РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым Челябинской области 21 июля 2026г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнетдинова Д.А. с дополнением на постановление №18810574260610123052 от 10 июня 2026г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810574260610123052 от 10 июня 2026г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В., Зайнетдинов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Зайнетдинов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление №18810574260610123052 от 10 июня 2026г. отменить, поскольку имеются обоснованные сомнения в корректности работы технического средства «Азимут» (заводской номер AZ740009), что ставит под сомнение достоверность зафиксированных данных и, как следствие, законность постановления. Также полагал необходимым проверить наличие правового обоснования установки знака с ограничением скорости 40 км/ч на указанном участке дороги, провести проверку соответствия установки знака и комплекса фиксации требованиям нормативных документов, а именно: проверить соблюдение требований ГОСТ Р 52289-2019 относительно размещения знака; установить фактическое состояние видимости знака (отсутствие препятствий в виде растительности, конструкций), определить соответствие высоты установки знака нормативным требованиям, проверить соблюдение расстояний от края проезжей части.
В судебное заседание Зайнетдинов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало.
По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы Зайнетдинова Д.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2026г. в 15 часов 00 минут 57 секунд по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР, на момент фиксации нарушения являлся Зайнетдинов Д.А.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Зайнетдинова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он является собственником данного транспортного средства.
Совершение Зайнетдиновым Д.А. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении №18810574260610123052 от 10 июня 2026г., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалами от 29 апреля 2026г. результатов измерения скорости транспортного средства с использованием специального технического средства «Азимут», заводской номер AZ740009, работающего в автоматическом режиме, содержащим данные на транспортное средство, в том числе, скорость транспортного средства, государственный номер, фотографии транспортного средства, дату, время, место совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 10 июня 2026г., Зайнетдинов Д.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 24 июня 2026г. жалоба Зайнетдинова Д.А. была рассмотрена начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскаровым Р.М. и оставлена без удовлетворения.
Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и отвечающими требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, не имеется.
Действия Зайнетдинова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с руководством по эксплуатации аппаратно-программный комплекс «Азимут» предназначен для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме. Специальное техническое средство «Азимут» (заводской номер AZ740009) зарегистрировано в государственном реестре, 21 августа 2025г. прошло поверку, которая действительна до 20 августа 2027г., что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №С-ДЭЛ/21-08-2025/459805349, и допущено к использованию на территории Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности полученных мобильным комплексом автоматической фото-видеофиксации «Азимут» (заводской номер AZ740009) измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определена скорость движения транспортного средства. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что следует из оспариваемого постановления.
Установлено, что мобильный комплекс автоматической фото-видеофиксации «Азимут» (заводской номер AZ740009) установлен на автомобиле, имеющем специальную цветографическую схему и специальные световые и звуковые сигналы (Патриот, государственный регистрационный знак О118474). В соответствии с требованиями ч.17 ст.22.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к обязательному информированию участников дорожного движения о маршруте движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации не распространяется на использование мобильных средств фиксации, установленных на транспортные средства полиции.
Доводы жалобы Зайнетдинова Д.А. о необходимости проверки наличия правового обоснования установки знака с ограничением скорости 40 км/ч на указанном участке дороги, проведении проверки соответствия установки знака и комплекса фиксации требованиям нормативных документов, а именно: соблюдению требований ГОСТ Р 52289-2019 относительно размещения знака; установления фактического состояния видимости знака (отсутствие препятствий в виде растительности, конструкций), определения соответствия высоты установки знака нормативным требованиям, проверке соблюдения расстояний от края проезжей части, не подлежат рассмотрению, поскольку не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по результатам автоматической фиксации мобильным комплексом, а подлежат рассмотрению в ином порядке.
Из представленной выкопировки из Проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги АДРЕС от АДРЕС до пересечения с АДРЕС следует, что на участке дороги по адресу: АДРЕС, расположен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.
Кроме того, п.10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тогда как техническое средство, работающее в автоматическом режиме, 29 апреля 2026г. в 15:00:57 часов зафиксировало движение транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся Зайнетдинов Д.А., со скоростью более 60 км/ч.
Таким образом, доводы жалобы Зайнетдинова Д.А. о недостоверности данных, полученных в процессе работы технического средства, подлежат отклонению.
Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Безусловных оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не усматриваю.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Зайнетдинова Д.А. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление №18810574260610123052 от 10 июня 2026г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В., о привлечении Зайнетдинова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП - оставить без изменения, а жалобу Зайнетдинова Д.А. с дополнением - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья