РЕШЕНИЕ
15 июля 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галицкова Г.Г., защитника Домрачеевой Т.С.
рассмотрев жалобу защитника Домрачеевой Т.С. в защиту интересов Галицкого Г.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июня 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июня 2026г. Галицков Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник Домрачеева Т.С., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 июня 2026г. отменить, производство по делу в отношении Галицкова Г.Г. прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи от 11 июня 2026г. является незаконным и необоснованным, поскольку электровелосипед с мощностью электродвигателя менее 0,25 кВт не является мопедом, а лицо, им управляющее, приравнивается к пешеходу. Все соответствующие документы на электровелосипед были представлены в дело, полагает, что данный велосипед прошел все необходимые декларирования и соответствует техническим регламентам таможенного Союза. Учитывая, что электровелосипед не относится к категории мопедов, судом не может быть установлен факт события управления транспортным средством водителем Галицковым Г.Г., поскольку Галицков осуществлял пешеходное передвижение с использованием немеханического транспортного средства (электровелосипеда с электрическим приводом). Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями Галицкова Г.Г. (пешеходное перемещение) и событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В деле отсутствует видеозапись об отстранении Галицкова Г.Г. от управления транспортным средством, а также объективные доказательства разъяснения ему прав на месте его задержания.
В судебном заседании защитник Домрачеева Т.С. поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.
Галицков Г.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы защитника Домрачеевой Т.С., просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Бурцев М.И. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2025г., Галицков Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Водительское удостоверение Галицковым Г.Г. сдано 17 марта 2021г. и ему не возвращалось.
28 марта 2026г. в 1233 часов Галицков Г.Г. на автодороге у АДРЕС управлял электровелосипедом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР, по своим характеристикам относящимся к мопедам, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №АДРЕС от ДАТАг. (л.д.4); протоколом от ДАТАг. АДРЕС о задержании транспортного средства (л.д.8); справкой ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 04 апреля 2026г. о привлечении Галицкова Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ (л.д.9); рапортом от 28 марта 2026г. ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Бурцева М.И. (л.д.15); паспортом на электровелосипед СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д.17-19).
Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал Галицкова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Утверждение защитника Домрачеевой Т.С. и Галицкова Г.Г. об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что электровелосипед не является транспортным средством, подлежит отклонению.
Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года №1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).
Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Понятия "мопед" и "велосипед" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Под "велосипедом" понимается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лица, находящегося на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.
На велосипеде, которым 28 марта 2026г. управлял Галицков Г.Г., согласно документам, имеющимся в материалах дела, имеется электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, при этом его максимальная скорость составляет 50 км/ч, в связи с чем, с учетом конструктивных характеристик (в частности два колеса), а также технических характеристик (по скорости электровелосипеда более 25 км/ч) могут характеризовать такие транспортные средства (электровелосипеды) и в качестве "мопедов".
В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877 (ТР ТС 018/2011), к категории "L" относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.
Из имеющихся в деле материалов следует, что Галицков Г.Г. управлял двухколесным транспортным средством "Минако Про 10", максимальная скорость которого составляет 50 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 240 Вт (0,24 кВт).
При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что Галицков Г.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Факт управления Галицковым Г.Г. транспортным средством подтверждается материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает и не оспаривался им как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Галицков Г.Г. не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, ведущим транспортное средство, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".
Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
Несогласие защитника Домрачеевой Т.С. и Галицкова Г.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Доводы защитника Домрачеевой Т.С. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения Галицкова Г.Г. от управления транспортным средством, были предметом рассмотрения мирового судьи. Протокол об отстранении Галицкова Г.Г. от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТАг. был признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, видеозапись указанного процессуального действия в материалах дела отсутствует, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника Домрачеевой Т.С. о том, что Галицкову Г.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, нахожу несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Галицкова Г.Г. в строке о разъяснении указанных прав, а также в строке, где он расписался за получение его копии.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями ст.28.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Галицкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Галицкова Г.Г. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 11 июня 2026г. о привлечении Галицкого Г.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд.
Судья