РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым 22 сентября 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Х.Д.М. и защитника Д.Т.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.Д.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, установил:
обжалуемым постановлением Х.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное правонарушение совершено 25 апреля 2026 года на территории Кыштымского городского округа при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Х.Д.М. и защитник Д.Т.С., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывают, что Х.Д.М. стоял перед асфальтовой дорогой, ребёнок в этот момент был помещён на мопед, а Х.Д.М. держался руками за управление и собирался передвигать мопед за счёт ног, то есть пешком. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и технических характеристик мопеда приходят к выводу, что Х.Д.М. осуществлял пешеходное передвижение, а протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат изменения, внесённые сотрудником полиции. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения процессуальных прав Х.Д.М.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы вина Х.Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении АДРЕС от 25 апреля 2026 года, составленным в отношении Х.Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Х.Д.М. указал, что катался с сыном на мопеде;
протоколом отстранения от управления транспортным средством АДРЕС от 25 апреля 2026 года, согласно которому 25 апреля 2026 года в 10.25 часов Х.Д.М. отстранён от управления мопедом «Дельта»;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 25 апреля 2026 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Х.Д.М., который с результатом освидетельствования согласился;
копией свидетельства о поверке средства измерения «Юпитер», которое на момент проведения освидетельствования являлось действующим (до 23 июня 2026 года);
распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», содержащей сведения о результатах измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении Х.Д.М. с результатом 0,512 мг/л;
объяснением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО3 от 25 апреля 2026 года, согласно которому в 10.25 часов 25 апреля 2026 года для проверки документов был остановлен мопед марки «Дельта» за управлением Х.Д.М., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, а затем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения Х.Д.М., с результатом освидетельствования Х.Д.М. согласился;
справкой начальника ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 26 апреля 2026 года, согласно которой мопед «VENTO DELTA-CX» имеет бензиновый двигатель внутреннего сгорания объёмом 110 см?, мощностью 6,5-7 л.с., в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относится к категории «М» и для управления данным транспортным средством необходимо наличие специального права управления транспортными средствами категории «М»;
видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлён факт управления Х.Д.М. мопедом марки «Дельта»;
видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.Д.М., согласно которым Х.Д.М. представился ФИО4, ДАТА года рождения; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Х.Д.М.;
видеозаписью составления протокола об административном правонарушения, согласно которой Х.Д.М. подтвердил, что изначально при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он сообщил недостоверные анкетные данные, а также собственноручно внёс в протокол об административном правонарушении запись о том, что он катался на мопеде с сыном;
рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 от 25 апреля 2026 года, согласно которому в 10.25 часов 25 апреля 2026 года для проверки документов им совместно с ИДПС ФИО3 был остановлен мопед марки «Дельта», за управлением которого находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, а затем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в ходе процессуальных действий данный мужчина представился ФИО4, ДАТА года рождения, и указанные анкетные данные были внесены в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в последующем было установлено, что данный мужчина имеет иные анкетные данные – Х.Д.М., ДАТА года рождения; данное обстоятельство Х.Д.М. отрицать не стал, сообщив, что хотел таким образом избежать ответственности за правонарушение;
показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он проходит службу в должности ИДПС в ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области и 25 апреля 2026 года в 10.25 часов 25 апреля 2026 года для проверки документов им совместно с ИДПС ФИО3 был остановлен мопед марки «Дельта», за управлением которого находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем данный мужчина был отстранён от управления транспортным средством, а затем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в ходе процессуальных действий мужчина представился ФИО4, ДАТА года рождения, и указанные анкетные данные были внесены в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в последующем было установлено, что данный мужчина имеет иные анкетные данные – Х.Д.М., ДАТА года рождения, в связи с чем он составил рапорт о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны анкетные данные иного лица; поскольку данные обстоятельства были выявлены до составления протокола об административном правонарушении, в названном протоколе были указаны правильные анкетные данные Х.Д.М.; после вынесения мировым судьёй определения о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, он с целью устранения указанных в определении недостатков направил Х.Д.М. извещение о дате рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, после его неявки, в назначенную дату указал в названных процессуальных документах правильные анкетные данные Х.Д.М. и направил их копии Х.Д.М.
Перечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Х.Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы факт управления Х.Д.М. мопедом, который по своим техническим характеристикам для целей главы 12 КоАП РФ является транспортным средством, объективно подтверждается материалами дела, в том числе соответствующей видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также пояснениями самого Х.Д.М.
Также из исследованных материалов дела следует, что изначально Х.Д.М., злоупотребив своими правами, при проведении в отношении него процессуальных процедур сообщил о себе ложные анкетные сведения, что повлекло внесение исправлений в процессуальные документы по независящим от сотрудников полиции причинам. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которые объективно подтверждаются материалами дела, Х.Д.М. было направлено уведомление о дате внесения исправлений в процессуальные документы, а затем ему были направлены копии соответствующих процессуальных документов с внесёнными исправлениями. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы о допущенных при оформлении процессуальных документов нарушениях, отмечая, что внесённые в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения были обусловлены исключительно недобросовестным поведением Х.Д.М., в связи с чем не могут являться основанием для признаниях их недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Х.Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Х.Д.М. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Х.Д.М. согласился. Указанные действия должностного лица ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Х.Д.М. проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием средств видеофиксации, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
В результате освидетельствования у Х.Д.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 512 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. C результатами освидетельствования Х.Д.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении вручены Х.Д.М. о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие подписи.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что совершенные должностным лицом в отношении Х.Д.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, после разъяснения Х.Д.М. его процессуальных прав, и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Действия Х.Д.М. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих, не учтённых мировым судьёй при вынесении постановления, не установлено. Не выявлено по делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера наказания не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, исходя из характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Д.М., оставить без изменения, жалобу Х.Д.М. и защитника Д.Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Р.С. Шуляковский
Секретарь Д.Г. Юрин
УИД: 74MS0108-01-2026-000907-29Подлинный документ подшит в дело № 12-121/2026Дело находится в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области