В мотивированном виде решение изготовлено 02 ноября 2026 г.УИД 66RS0062-01-2026-003350-17№2-2890/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием ответчика Кожина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Кожину Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
истец ООО МКК «Корона» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО МКК «Корона» и Кожиным А.И. заключен договор потребительского микрозайма №153928764 от 05.06.2025, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику микрозайм в сумме 45 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 291,63%. Денежные средства получены заёмщиком 05 июня 2025 г. на банковскую карту. В связи с тем, что обязанность по уплате долга по договору займа Кожиным А.И. исполнена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены должником - с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика 93 748 рублей, из которых основной долг составляет- 45 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 47 440 рублей 57 копеек, неустойка- 1 307 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение договора и образовавшейся задолженности. Он пытался урегулировать данную ситуацию с истцом, но на уступки они не пошли, просят погасить задолженность сразу, но сейчас у нег нет денежных средств, чтобы погасить задолженность сразу.
Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ООО МКК «Корона» и Кожиным А.И. заключен договор потребительского микрозайма №153928764 от 05.06.2025, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику микрозайм в сумме 45 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 291,63%. Денежные средства получены заёмщиком 05 июня 2025 г. на банковскую карту. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей.
Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые никем не оспорены и не опорочены.
ООО МКК «Корона» свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается справкой о движении денежных средств.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 291,635%.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями потребительного займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец, обращаясь с иском указывал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного договора займа.
В судебном заседании ответчик задолженность не оспаривал, контррасчет не представил.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ефремовой Д.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа №153928764 от 05.06.2025 на 12.11.2025 в размере 93 748 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №28294 от 16.02.2026, №87677 от 25.06.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Кожину Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать с Кожина Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору займа 93 748 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова