РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием ответчика Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Захаровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец ООО МКК «Корона» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО МКК «Корона» (ранее ООО МКК «Страна Экспресс») и Захаровой Е.В. заключен договор потребительского займа № 106570766 от 16.09.2024, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 101% годовых. Погашение задолженности по договору должно производиться аннуитентными платежами ежемесячно. Кредитор свои обязательства по выдаче Захаровой Е.В. займа выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов за пользование займом не произвела. На основании изложенного истец просит взыскать с Захаровой Е.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 106570766 от 16.09.2024 по состоянию на 19.01.2026 в сумме 236 896 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 107 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Захарова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что произвела частичное погашение задолженности в сумме 10 000 руб. Выразила несогласие с установленной договором процентной ставкой 101% годовых, полагая наличие в действиях истца злоупотребления правом. Также просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено судом, 16.09.2024 между ООО МКК «Корона» (ранее ООО МКК «Страна Экспресс») и Захаровой Е.В. заключен договор потребительского займа № 106570766, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 101% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Захарова Е.В. передала в пользу истца транспортное средство марки Форд госномер №, VIN №.
Предоставление ответчику заемных денежных средств подтверждается справкой ООО РНКО «Платежный центр» о переводе суммы займа на банковскую карту заемщика № и ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитентными платежами.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, ответчик возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленный договором займа, не произвела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Захаровой Е.В. обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые произведены в соответствии с условиями договора, судом проверены, с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № 106570766 от 16.09.2024, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № 106570766 от 16.09.2024, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № 106570766 от 16.09.2024, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Процентная ставка установлена положениями договора займа в размере 101% годовых, что не превышает 0,8% в день.
Банком России на 3 квартал 2024 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских займов с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями, установлено 76,711%, то есть 76,711*33,3% = 102,28%, таким образом, условие договора о полной стоимости кредита 100,883% годовых соответствует требованиям закона.
Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора займа, не нарушает ограничений по размеру процентов за пользование займом, установленных п. 23 и п. 24 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
После обращения истца в суд с иском Захаровой Е.В. произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 000 руб., которое по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит к погашению начисленных процентов за пользование займом, то есть проценты составят 95 412 руб. 09 коп. – 10 000 руб. = 85 412 руб. 09 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что согласно расчету истца (л.д. 15) просрочка наступила 16.05.2025, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем начислены пени, расчет которых в отсутствие полного расчета суд производит следующим образом:
- 16.05.2025 просроченный платеж 3901,07 руб., в расчете указано о льготном периоде три дня, то есть расчет пени с 19.05.2025 по 19.01.2026 (в пределах заявленных требований: 3901,07* 246 дней *20% / 365 = 525,84 руб.,
- 16.06.2025 просроченный платеж 3874,21 руб., пени за период с 19.06.2025 по 19.01.2026: 3874,21 * 20% *215 дней / 365 = 456 руб.
- 16.07.2026 просроченный платеж 4546,52 руб., то есть расчет пени с 19.07.2025 по 19.01.2026: 4546,52*20% годовых * 186 дней / 365 = 463,37 руб. - 26.08.2025 просроченный платеж 118318,45 руб., то есть пени составят с 29.08.2025 по 19.01.2026:118318,45 * 20 % годовых *144 дня / 365 = 9335,81 руб., всего 10 781,02 руб.,
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в сумме 10 844 руб. 12 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик просила о снижении заявленной суммы пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени в данном случае является чрезмерной, составляя 20% годовых, что превышает установленную Банком России ключевую ставку (14%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, является значительным и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком мер к погашению долга, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставке Банка России, а именно до 7 500 руб.
Таким образом, суд окончательно определяет задолженность Захаровой Е.В. по договору займа № 106570766 от 16.09.2024 по состоянию на 19.01.2026 в сумме 223 552 руб. 34 коп., из которых основной долг – 130 640 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 85 412 руб. 09 коп., неустойка – 7 500 руб.
На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены, снижение судом пени не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с Захаровой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 107 руб. 00 коп., подтвержденные платежными поручениями № 8116 от 09.02.2026 и № 74278 от 29.05.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Захаровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Елены Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476 ОГРН 1121902000879) задолженность по договору займа № 106570766 от 16.09.2024 в сумме 223 552 руб. 34 коп., из которых основной долг – 130 640 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 85 412 руб. 09 коп., неустойка – 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 107 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева