ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Швецова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Расторгуевой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-УРАЛ» о защите прав потребителя, установил:
истец Расторгуева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «КЛЕВЕР-УРАЛ» о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 03 сентября 2025 г. между ней и ООО «КЛЕВЕР-УРАЛ» заключен договор подряда № 03-09/2025 на строительство индивидуального жилого дома площадью 119,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607009:138, расположенном в <адрес> пунктам 1.1.2.3 и 7.1 договора Ответчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы по согласованным сторонами этапам, передать их результат Заказчику, а Заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить установленную договором цену. Общая цена договора определена сторонами в размере 6 909 044 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрены четыре этапа выполнения работ:
- первый этан - земляные работы, устройство монолитной плиты и бурение скважины;
- второй этап - монтаж стен первого этажа из кирпича;
- третий этап - устройство монолитного пояса и монтаж балочного чердачного перекрытия; - четвертый этап - монтаж стропильной системы и кровли дома.
Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 180 рабочих дней с даты выхода строительной бригады на объект после устройства фундамента. Первый этап стороной ответчика был выполнен и ответчик приступил ко второму этапу работ, однако, работы неоднократно прекращались на неопределенные периоды, регулярное выполнение работ не обеспечивалось. Уведомления о продлении сроков в порядке пункта 2.6 договора ей не представлялись. Надлежащим образом завершен, предъявлен к приемке и принят Расторгуевой Е.О. только первый этап, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 21 октября 2025 г. Акты сдачи-приемки второго, третьего и четвертого этапов сторонами не подписывались. Второй этап завершен не был, третий и четвертый этапы не выполнены. После направления претензии от 03 августа 2026 г. ответчик к выполнению работ так и не возвращался, требования истца не исполнил, письменный ответ не представил.
В свою очередь, в счет исполнения договора истцом была произведена оплата на общую сумму 6 527 872 руб. Пять платежей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительно 14 июля 2026 г. произведен банковский перевод в размере 472 500 руб. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет, содержащий стоимостную разбивку материалов и работ. Его общий состав включает более широкий перечень строительных работ, чем четыре этапа, прямо согласованные пунктом 2.3 договора. При этом подписанным договором твердо установлена общая цена обязательств сторон в размере 6 909 044 руб. Дополнительные соглашения об увеличении этой цены Истцом не заключались. В настоящем иске сметный расчет используется не для изменения цены договора, а для определения стоимости единственного результата, который был фактически принят Истцом по акту от 21 октября 2025 г. Стоимость первого этапа согласно разбивке сметы составляет 1 856 919 руб., в том числе материалы - 874 887 руб., работы - 982 032 руб. Таким образом, из общей суммы фактически произведенной оплаты 6 527 872 руб. исполнением, принятым Истцом, подтверждена сумма 1 856 919 руб. Остальная часть оплаты в размере 4 670 953 руб., не обеспечена принятым Истцом результатом исполнения договора. В связи с приостановлением работ по строительству и не ответом на претензию, 03 августа 2026 г. Расторгуева Е.О. направила ответчику претензию, в которой заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить стоимость непринятых работ, передать оплаченные материалы либо возвратить соответствующую стоимость денежными средствами. Ответчик требования не удовлетворил и ответа не представил. В связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ООО «КЛЕВЕР-УРАЛ» денежные средства, уплаченные по договору подряда № 03-09/2025 от 03 сентября 2025 г. в размере 4 670 953 рубля, неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная со дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд, из расчета 151 563 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, но в совокупности не более 5 052 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 580 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 697 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Швецов Д.И. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанных в иске. Дополнительно указал, что ответчик так и не закончил второй этап работ и не приступил к последующим этапам, на связь не выходит, денежные средства не возвратил.
Ответчик ООО «КЛЕВЕР-УРАЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца в судебном заседании не возражала.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела между Расторгуевой Е.О. и ООО «КЛЕВЕР-УРАЛ» 03 сентября 2025 г. заключен договор подряда №03-09/2025 на строительство жилого дома.
Согласно п. 1.1, 1.3. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 119,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607009:138, расположенном в <адрес>.
Согласно пунктам 1.1, 2.3 и 7.1 договора Ответчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы по согласованным сторонами этапам, передать их результат Заказчику, а Заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить установленную договором цену.
Общая цена договора определена сторонами в размере 6 909 044 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрены четыре этапа выполнения работ:
- первый этан - земляные работы, устройство монолитной плиты и бурение скважины;
- второй этап - монтаж стен первого этажа из кирпича;
- третий этап - устройство монолитного пояса и монтаж балочного чердачного перекрытия;
- четвертый этап - монтаж стропильной системы и кровли дома.
Общий срок выполнения работ определен сторонами 180 рабочих дней с даты выхода бригады на объект после устройства фундамента, но не поздне истечения 18 месяцев с даты заключения договора (п. 2.2 договора).
Работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме. Так, ООО «КЛЕВЕР-УРАЛ» выполнен только первый этап: устройство фундамента, монтаж закладных под водоснабжение/водоотведение, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2025. Стоимость работ первого этапа составила 1 856 919 рублей.
Согласно материалам дела, пояснениям стороны истца, а также не опровергнуто стороной ответчика, иные этапы работы ответчиком не производились, акты приема-передачи не составлены.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из заключенного договора, между сторонами обозначен срок окончания работ – 180 дней. Однако работы по договору ответчиком не выполнены, акт приемки выполненных работы не составлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика надлежащим образом и в разумные сроки договор не исполнен.
03.08.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, полученных по договору. Ответа на претензию не поступило.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же закреплена обязанность заказчика-потребителя в случае отказа от договора оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, согласно положениям, ч.4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе заказчика от исполнения договора о выполнении работы ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что ответчиком работы выполнены только на сумму 1 856 919 рублей. По остальным работам со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что они приступили к выполнению работ и что ими были понесены какие-либо расходы по другим этапам работ, тогда как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
В связи с тем, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, обратного суду не представлено, то у последнего, наступила обязанность о возврате внесенных денежных средств, за вычетом 1 856 919 рублей.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком эта обязанность не исполнена.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные Расторгуевой Е.О. денежные средства в размере 4 670 953 рубля.
Исчисление неустойки за нарушение сроков в рамках правоотношений о выполнении работ регулируются положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в материалах дела нарушение сроков выполнения работ исполнителем подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от суммы 5 052 125 рублей (сумма неисполненной и не принятой истцом части подрядного результата), таким образом, сумма неустойки за один день составит 151 563 рубля 75 копеек и суд взыскивает указанную сумму ответчика за 08 сентября 2026 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, взысканная неустойка подлежит дальнейшему начислению, начиная с 09 сентября 2026 г. по день фактической уплаты основного долга, но не более 5 052 125 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и невыполнений условий по договору подряда, в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.
Таким образом, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 2 418 758 рублей (4670953+151563+15000*50%).Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение дела не по конкретному дел, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то суд приходит к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены иска (указанной истцом) 4 670 953 рубля 00 копеек, за его подачу истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 31697 рублей.
Истцом была оплачена государственная пошлина в данном размере, которую он и просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика оплаченную по чеку по квитанции от 04 сентября 2026 г. государственную пошлину в размере 31 697 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 25 000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Расторгуевой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-УРАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-УРАЛ» (ИНН 6670519561)в пользу Расторгуевой Елены Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 4 670 953 рубля, неустойку 151 563 рубля за 098 сентября 2026 г. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 09 сентября 2026 г. по день фактической уплаты основного долга, но не более 5 052 125 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 2 418 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31 697 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Расторгуевой Е.О. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-УРАЛ» в доход бюджета госпошлину 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова