ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 апреля 2026 года
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, пенсионерки, незамужней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в <адрес> Республики Саха (Якутия) в состоянии алкогольного опьянения, где в это время заметила лежащие под столом денежные средства. В этот момент у ФИО1, находящейся на указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находящиеся в доме Потерпевший №1 и ФИО6 не обращают на нее внимание, в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес> РС (Я) в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно левой рукой подобрала с пола и положила себе в карман штанов денежные средства на сумму 6 500 рублей, тем самым похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 и причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что Потерпевший №1 знает с детства, они были соседями. Самсонову Нину знает около 3 лет, как она начала жить с Потерпевший №1. Она получает пенсию 11 числа каждого месяца. ФИО3 получает пенсию 12 числа, а Нина 13 числа. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у них дома по адресу: <адрес>, выпили водки. Выпив в тот же день, она ушла домой. Потом, после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не может сказать, но это было между 13 и 15 ноябрем 2025 года, после получения пенсии ФИО3 и Ниной, она пришла с 4 бутылками водки, у них тоже вроде было пару бутылок. Также встретились у них дома по вышеуказанному адресу. Время было около 15-17 часов дня. Они были только втроем. У них дом маленький и представляет с собой одну большую комнату с кроватью и с кухонной зоной. Они выпивали за столом. Она с ФИО3 сидели рядом, Нина сидела напротив. В какой-то момент, к тому времени они втроем были уже пьяные, вдруг увидела, что под столом лежат деньги и деньги были не ее. Она незаметно, левой рукой, так как деньги лежали под скамейкой ближе к ФИО3, а ФИО3 был слева от нее, подобрала с пола и положила себе деньги в карманы штанов. Деньги лежали на полу одним комком, они были скомканы. Деньги она в тот момент не стала считать, а быстро положила в карман. <данные обезличены>, так как были пьяны, не заметили, что она подобрала деньги. Время в это время было между 19 и 22 часами вечера, день она не помнит, но между 13 и 15 ноябрем 2025 года. Далее они продолжили застолье. Затем ближе к 22 часам ФИО3 пошел спать, она с Ниной продолжили сидеть за столом. Так как водка еще не закончилась, она осталась у них ночевать. На завтрашний день, они встали вместе с Ниной, опохмелись, она вспомнила, что старшей дочке надо было в больницу, поэтому она ушла домой. Нина ее проводила до калитки, ФИО3 так и не проснулся. В тот же день, через пару часов, ближе к обеду, к ней в гости пришла Свидетель №1 Октя, сообщила, что у ФИО3 пропали деньги за дрова в размере 6 <данные обезличены> рублей, и они обвиняют в этом ее, так как в то время только она гостила у них. У нее в то время не было телефона, через Октю она передала, что сама к ним подойдет и разберется. После ухода Окти, когда она одна осталась дома, она пересчитала похищенные деньги, их действительно было 6 500 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Она не стала возвращать деньги, а распила их в течение нескольких дней одна. В декабря <адрес> года после получения пенсии, перед новым годом она вернула сама деньги в размере 6 500 рублей Нине, это было у них дома, это было уже после того, как полиция начала проверку. Нина обрадовалась, сказала, что купит хотя бы продукты. Вину признает, в содеянном раскаивается. Деньги украла, потому деньги никогда не бывают лишними, они лежали на полу, она, недолго думая, взяла их (л.д. 76-79).
В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительно, как и указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, она 13-ДД.ММ.ГГГГ вечером между 19 и 22 часами, находясь по адресу: <адрес>, во время распития алкоголя вместе с ФИО3 и Ниной, увидела, что под столом лежат деньги, и деньги были не ее. Она незаметно, левой рукой, подобрала с пола деньги, лежащие под скамейкой и положила себе деньги в карман штанов. Деньги были скомканы, потом она узнала, что там было 6 500 рублей. Ни Нина, ни ФИО3, так как были пьяны, не заметили, что она подобрала деньги. После застолья она уснула в этом же доме, на завтрашний день покинула дом. Деньги потратила на алкоголь себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-95).
После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердила в полном объеме.
Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с сожительницей Самсоновой Ниной. Живут уже около 10 лет. Он пенсию получает каждое 13 число месяца, сам ходит на местную почту за ней. ДД.ММ.ГГГГ получил очередную пенсию. Часть пенсии потратили на выпивку и продукты питания, часть от своей пенсии он отложил на потом, должны были купить дрова на 6 500 рублей. Эти были его деньги. Деньги положил в карман, скрутил их меж собой и так положил. После этого, в то же день, или в последующий, к ним в гости пришла ФИО1. Его давняя знакомая еще со школьных времен. Они тогда втроем: он, Нина и Надя, распили спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>. Они весь день пили только втроем, к ним больше никто не присоединялся. Пили они за столом, он сидела с Надей, Нина напротив них. Он опьянел и уснул, на завтрашний день проснулся, в доме была только Нина. Он не смог найти свои деньги, в кармане их не было. Они сами поискали, но так и не смогли их найти. В каком-то другом месте он их не мог потерять, так как накануне деньги были. Из дома они не выходили. Тогда они сразу заподозрили в этом ФИО1 Надю, так как она такой человек, что может и своровать, и только она была у них в гостях, посторонних не было. Так как телефона у Нади нет, они не смогли ей позвонить. Как раз после этого, в тот же день, то ли в последующие, к ним в гости зашла Свидетель №1 Октя, они ей обо всем рассказали, и попросили ее, если она встретит Надю, передать, чтобы та вернула деньги. Прошел где-то месяц, она так и не вернула деньги, поэтому они обратились в полицию. Только после этого, в один из дней Надя одна зашла к ним в дом и вернула деньги – 6 500 рублей. И так как она его подруга с детства, они пожалели ее, и сотрудникам полиции соврали, что нашли деньги во дворе дома, хотя это было не так. Деньги украла она и вернула им потом, после вмешательства полиции. Денежные средства в размере 6 500 рублей для него значительный материальный ущерб, так как у него единственный источник дохода, это его пенсия, которая составляет около 25 000 рублей (л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ноября 2025 года, точную дату не помнит, но это было после того как они с ФИО3 получили пенсию, значит после ДД.ММ.ГГГГ. Часть пенсии потратили на выпивку и продукты питания, часть от пенсии ФИО3 отложили на потом, должны были купить дрова на 6 500 рублей. Эти деньги были у ФИО3. В эти же дни к ним в гости пришла ФИО1. Они тогда втроем: она, ФИО3 и Надя, распили спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>. Они весь день пили только втроем, к ним больше никто не присоединился. У них дом, это одна большая комната, грубо говоря, стол со скамьей и стульями, и кровать. Пили они за столом, она сидела с одной стороны, ФИО3 и Надя рядом друг с другом, с другой. В тот же день все опьянели и уснули, первым уснул ФИО3, следом за ним она с Надей. На завтрашний день, пока ФИО3 спал, она с Надей опохмелились, и она затем пошла к себе домой. Потом после того, как ФИО3 проснулся, он сказал, что у него в кармане брюк нету тех денег, которые он отложил на дрова. Они сами поискали, но так и не смогли их найти. В каком-то другом месте ФИО3 их не мог потерять, так как накануне деньги у ФИО3 были. Из дома они не выходили. Тогда они сразу заподозрили в этом ФИО1 Надю, так как она такой человек, что может и своровать, и только она было у них перед исчезновением денег. Пару лет назад она у них уже крала деньги, за что на нее возбудили уголовное дело. Так как телефона у Нади нет, они не смогли ей позвонить. Как раз после этого, в тот же день, то ли в последующие, к ним в гости зашла Свидетель №1 Октя, они ей обо всем рассказали, и попросили ее, если она встретит Надю, передать, чтобы та вернула деньги. Прошел где-то месяц, она так и не вернула деньги, поэтому они обратились в полицию. Только после этого в один из дней она одна зашла к нам в дом и вернула деньги – 6 500 рублей. И так как она все-таки ихняя близкая подруга, пожалели ее, и сотрудникам полиции соврали, что нашли деньги во дворе дома, хотя это было не так. Деньги украла она и вернула им потом, после вмешательства полиции (л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ноябре 2025 года, точную дату не помнит, это было ближе к 20 числам, так как Потерпевший №1 с Ниной (ее хорошие знакомые) получают пенсию примерно по 11-13 числам месяца, помнит, что у них пенсия через день друг от друга. Она имеет обыкновение по дороге в <адрес> заходить в гости к ФИО3 с Ниной по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, дом маленький, старый. Когда они трезвые, иногда у них чаевничает. В один из дней, ближе к 20 числам ноября 2025 года, когда она гостила у них, Нина ей рассказала, что ФИО1 Надя украла деньги, которые были в кармане у ФИО3, остатки пенсии. В тот день гостила одна Надя, и после ее ухода пропали деньги у ФИО3. Потом в тот же день, то ли в другой, она уже запамятовала, она встретила на улице ФИО1 Надю. Она ей сообщила, что ФИО3 с Ниной ищут ее и говорят, что она у них деньги украла. Надя ей сказала, что они разберутся между собой сами на этот счет, на эту тему больше с ней она не стала разговаривать. Больше по данному факту ничего не может сказать (л.д. 67-68).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные обезличены>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные обезличены> году, устанавливающий значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба (л.д. 58-59, 60);
- заявлением гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства в размере 6 500 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, Потерпевший №1, согласно которому осмотрена территория частного жилого <адрес> РС (Я), в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 8-15, 61).
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после согласия на проведение участия в следственном действии ФИО1, участники следственного действия с ОМВД России по <адрес> выехали по указанному ФИО1 адресу. По прибытии к адресу, <адрес>, ФИО1 вошла во двор, показала на старый деревянный дом с односкатной крышей. С согласия проживающего лица потерпевшего ФИО7 участники следственного действия вошли внутрь дома. При входе в дом с левой стороны стоит холодильник, далее обеденный стол, под окном, вдоль стены стоит скамейка. ФИО1 указала на пол под столом и пояснила, что 13-ДД.ММ.ГГГГ во время застолья увидела на этом месте лежащие скомканные деньги, которые она украла и положила их в карман штанов на сумму 6 500 рублей. При этом ее действия никто не заметил. После окончания следственного действия вопросов и заявлений не поступило. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 80-85);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в середине ноября 2025 года, после получения пенсии, к нему домой по адресу: <адрес>, пришла в гости ФИО1 Надя. Они выпили в тот день. Он опьянел и уснул. В доме их было только трое: он, Надя и Нина. Никто к ним в гости не приходил. На следующий день, после ухода Нины, он заметил пропажу денег и заподозрил в этом Надю, так как только она была у них. Потом, через месяц, когда они написали заявление в полицию, она вернула им деньги. Подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила обстоятельства произошедшего: она гостила у них 13–ДД.ММ.ГГГГ и увидела, как возле ФИО3 у них дома на полу лежат деньги; решила их украсть, подобрав с пола, пока ее никто не видит, и положила их себе в карман. Вернула деньги только после того, как полиция начала проверку (л.д. 86–88).
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО6, Свидетель №1, оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.
Время совершения преступления установлено показаниями самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 Место преступления установлено в ходе следственных действий - осмотра места преступления, проверки показаний на месте, показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1
Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений умышленно и тайно похитила денежные средства на сумму <данные обезличены> рублей, которые левой рукой подобрала с пола и положила себе в карман штанов, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1
При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением имущества на сумму <данные обезличены>, их значимость для потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные обезличены>, не имеет другого дохода, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Состояние психического здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, о чём свидетельствуют справки с ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, является пенсионером по возрасту, к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, пенсионный возраст.
Доказательств о наличии у подсудимой других, смягчающих наказание, обстоятельств, суду не представлено.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено и в обвинительном заключении не приводится.
Достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства — совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку, несмотря на установленный факт совершения виновной преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.
Несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Наименее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1, которая не имеет постоянной работы, не будет соответствовать целям уголовного наказания.
Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наиболее соответствует достижению целей уголовного наказания и поможет ФИО1 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО10, возместить за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественного положения ФИО1, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Контроль за поведением осужденной возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Разъяснить осужденной положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева