В мотивированном виде решение изготовлено 28 октября 2026 г.УИД 45RS0026-01-2026-009736-73№2-2833/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хайрулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к Федорову Ивану Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Финэква» обратился в суд с иском к Федорову И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указали, что между ООО МКК «Быстроденьги» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор займа №111591007 от 18 апреля 2025 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 49 000, под 292% годовых. В нарушение установленного срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.
В соответствии с п.13 индивидуальных условий, 16 декабря 2025 г. кредитор заключил с ООО ПКО «Финэква» договор уступки прав требований (цессии) №16-12-25 БД-Финэква, о чем заемщик был уведомлен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94 985 рублей 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 49 000 рублей; задолженность по процентам – 45 985 рублей 09 копеек.
В связи с образованием вышеуказанной задолженности, истец обратился к мировому судье, и 26 февраля 2026 г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 27 апреля 2026 г., в связи с чем истец обратился в суд с иском.
На основании изложенного просят взыскать денежные средства 94 985 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Финэква» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Быстроденьги» (Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор займа №111591007 от 18 апреля 2025 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 49 000, под 292% годовых.
В соответствии с п. 2, 6 договора, сумму займа возвращается согласно графика платежей (приложение №1 к договору).
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу (п. 13).
ООО МКК «Быстроденьги» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Федоров И.Н. принятые обязательства по возврату займа и процентов перед кредитором надлежащим образов не выполнила.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
16 декабря 2025 г. кредитор заключил с ООО ПКО «Финэква» договор уступки прав требований (цессии) №16-12-25 БД-Финэква, согласно которому к последнему перешло право требования данного долга.
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
По расчетам истца задолженность на 15.12.2025 составляет 94985 рублей 09 копеек, из которых основной долг 49000 рублей, проценты 45985 рублей 09 копеек.
Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Федорова И.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа №111591007 от 18 апреля 2025 г. на 15.12.2025 в размере 94 985 рублей 09 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №144077 от 29.05.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к Федорову Ивану Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Федорова Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (ИНН 7300023241)
задолженность по договору займа №111591007 от 18 апреля 2025 г. на 15.12.2025 в размере 94 985 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Барышникова