ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре Ивановой У.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Антоновой Л.А., защитников - адвокатов Спиридонова Г.Д., Ноговицына А.В., подсудимого Москвитин С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москвитин С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хамагаттинского наслега <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес> (Якутия), <адрес>, судимого:
12.02.2008 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
18.03.2010 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2008, частично присоединено наказание и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.08.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Москвитин С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Москвитин С.Р., в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> Республики Саха (Якутия), где в это время в спальной комнате заметил денежные средства, принадлежащие Васильева Л.М., которые она хранила под матрасом своей кровати. В этот момент у Москвитин С.Р., находящегося на указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Москвитин С.Р., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате в <адрес> РС (Я), с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно левой рукой взял из- под матраса и положил себе в карман пальто денежные средства на сумму 12 000 рублей, тем самым похитил имущество, принадлежащее Васильева Л.М. и причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В дальнейшем с похищенными денежными средствами Москвитин С.Р. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Москвитин С.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Москвитин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ показал, что Васильева Л.М. -третья супруга его отца, они официально не регистрировали брак. Начали жить вместе, когда он отбывал наказание в колонии. Его отец - Москвитин Р.Р. умер в 2023 году, когда он опять же сидел в тюрьме. Васильева Л.М. он хорошо не знал до этого времени, просто после его освобождения он попросился к ней жить на некоторое время, это было перед новым 2026 годом, та согласилась в память о его отце. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ночевать его товарищ, с которым он когда-то сидел в местах лишения свободы, они должны были вместе пойти работать в коровник в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал утром около 8 часов 30 минут, после чего вынес помои на улицу, когда заходил с улицы, он ненароком увидел, как у Васильева Л.М. под матрасом лежат деньги, та что-то делала около своей кровати, тогда он решил похитить их. Она вышла из своей комнаты, Герман спал в другой комнате. Воспользовавшись тем, что Васильева Л.М. вышла из своей комнаты и его не видит, он быстро вошел к ней в комнату. Открыл матрас и левой рукой (правая у него плохо работает) достал деньги, которые он увидел под матрасом, и положил их в свой внешний карман пальто, и быстро вышел из комнаты Васильева Л.М.. Отключил чайник, разбудил Германа, поправил свою кровать, потом с Германом быстро покинули дом. Пешком пошли в сторону <адрес>, там он в магазине купил «Бырпах» и сигареты. Герману он сказал, что деньги его. Об этом тот спросил, после того, как он купил сигареты. Герман удивился, так как до этого он ему говорил, что денег у него нет. Он ответил, что деньги его. Они посчитали, оказалось, что у него в кармане около 5 000 рублей, а украл он 12 000 рублей. Около 7 000 рублей он потерял где-то по дороге. Он вынимал из кармана свои варежки, это было между селами Крест-Кытыл и Намцы (около поста ГАИ и газовой заправочной станции), видимо там деньги и упали, больше им негде упасть. Потом его поймали сотрудники полиции. Ему нужны были деньги, так как он нигде не работал, потому и украл между 08 и 10 часами утра ДД.ММ.ГГГГ из- под матраса, находясь в <адрес>. Его никто при этом не видел, Васильева Л.М. вышла из своей комнаты и его не видела, Герман спал в другой комнате. Васильева Л.М. не давала ему разрешение трогать ее деньги, он понимал, что крадет ее деньги, был трезвый (т. 1 л.д. 52-55).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Москвитин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ показал, что он действительно, как и указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своей мачехи по адресу: <адрес>, где заметил, что Васильева Л.М. хранит под матрасом деньги, и решил их похитить. Та вышла из своей комнаты, Герман спал в другой комнате. Воспользовавшись тем, что Васильева Л.М. вышла из своей комнаты и его не видит, он быстро вошел к ней в комнату. Открыл матрас и левой рукой достал деньги, которые он увидел под матрасом и положил их в свой внешний карман пальто, и быстро вышел из комнаты Васильева Л.М.. Потом покинул дом. Вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-69).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Москвитин С.Р. подтвердил ранее данные им показания, в присутствии своего защитника показал и рассказал, как, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), он похитил денежные средства Васильева Л.М. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Москвитин С.Р. правильно ориентируется на месте происшествия и последовательно воспроизводит совершенное им преступление. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 56-61).
После оглашения показаний Москвитин С.Р. показания подтвердил в полном объеме.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Васильева Л.М., свидетеля Атласова Г.В.
Из оглашенных показаний потерпевшей Васильева Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после нового года, в январе 2026 года, к ней временно пришел жить сын ее второго покойного мужа - Москвитин С.Р.. Она его хорошо не знает, когда она выходила замуж за его отца, тот был уже взрослый, она с ним практически не общалась Как она помнит, тот тогда уже сидел в тюрьме. Но недавно освободился из тюрьмы и попросился к ней жить на некоторое время. Она по доброте своей и в память о покойном муже пустила его к себе жить. 2 дня назад тот пригласил друга, имени его она не знает, видела в первый раз. Позавчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она перед сном проверила свои деньги - 14 000 рублей, она их хранила под своим матрасом на кровати, на которой спит, деньги были на месте. Это было около 23 часов ночи, она посмотрела фильм и уснула. Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около проснулась около 8-9 часов утра. Москвитин С.Р. с другом были дома, были трезвые, не пили. Она встала, позавтракала, потом решила еще раз проверить свои деньги, к этому времени Москвитин С.Р. с другом уже покинули дом. Но части денег под матрасом не оказалось, осталось только 2 000 рублей, то есть украли 12 000 рублей. Как украли ее деньги, она не видела. Она сразу заподозрила в этом Москвитина с его другом. На всякий случай посмотрела у себя дома, но денег так и не нашла. Поэтому через некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о краже денег. Ущерб в размере 12 000 рублей для нее значительный, так как единственный доход это ее пенсия в размере 55 000 рублей. Она не давала денег другу, самому Москвитину иногда давала, когда тот просил на сигареты или купить продукты питания. Но чтобы тот трогал ее деньги под матрасом, она разрешения не давала. Она не говорила ему, что хранит деньги под матрасом, она думала, тот не знает об этом. Как он узнал или догадался о ее деньгах под матрасом, она не знает. (т.1 л.д. 28-30).
Из показаний свидетеля Атласова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он Москвитин С.Р. знает недавно, близким другом его назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ Москвитин С.Р. позвал к себе домой ночевать по адресу: <адрес>. Они должны были на днях устроиться на временную подработку в <адрес> в коровник доярами. У него в гостях они выпили пару рюмок водки. Не опьянел, уснул около 21-22 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил Москвитин С.Р., сколько было времени, он точно не может сказать, но на улице было светло. Тот ему сказал, «вставай, пойдем в сторону <адрес>». Встав, немного выпив чаю, они покинули дом. В доме была хозяйка, имени ее не знает, с ним она не общалась, он просто поздравил ее с праздником. По рассказам Москвитин С.Р., та была ему мачехой. В это время он ничего подозрительного не заметил. Они вышли из дома и пешком направились в сторону <адрес>. По дороге он купил Москвитину сим-карту, так как паспорта у того не было. Еще Москвитин С.Р. по дороге купил сигарет и «бырпах», на его вопрос, откуда деньги, тот ответил, что ему якобы дала мачеха. При нем у Москвитина вроде было около 3-4 тысяч рублей, может, было и больше, он его карманы не проверял. О том, что тот украл деньги у мачехи, он узнал только тогда, когда их поймали сотрудники полиции (т.1 л.д. 41-43).
Кроме того, вина подсудимого Москвитин С.Р. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.
Заявлением Васильева Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного ей лица, которое похитило денежные средства в размере 12 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 4);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Васильева Л.М., согласно которому осмотрена территория частного жилого <адрес> РС (Я), в ходе осмотра установлено место совершения преступления, ничего не изъято. К протоколу допроса прилагается фототаблица (т.1 л.д. 6-14);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Москвитин С.Р., согласно которому осмотрена территория служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: № по <адрес> РС (Я), в ходе изъяты денежные средства, предоставленные Москвитин С.Р., которые он украл у Васильева Л.М. на сумму 5 073 рубля 00 копеек. К протоколу допроса прилагается фототаблица. Денежные средства в размере 5 073 рубля 00 копеек постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (л.д. 15-20, 21, 22).
Иным документом по уголовному делу признан ответ отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № ТИ-1423-39/6367 согласно которому потерпевшая Васильева Л.М. является получателем страховой пенсии по старости в размере 53 739 рублей 41 копейки, устанавливающий значительность причиненного ей материального ущерба. (л.д. 38-39, 40).
Таким образом, вину подсудимого Москвитин С.Р. в совершении преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных признательных показаний самого Москвитин С.Р., оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевшая Васильева Л.М. и свидетель Атласов Г.В. оговорили Москвитин С.Р., у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Показания Москвитин С.Р., данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на Москвитин С.Р.
Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что Москвитин С.Р., совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.
Учитывая характер противоправных действий, в ходе которых подсудимый распорядился чужим имуществом в личных целях, суд считает установленным, что деяние совершено Москвитин С.Р. из корыстных побуждений.
Такой квалифицирующий признак, как значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается показанием Васильева Л.М., размером похищенного, согласно изученным характеризующим материалам, Васильева Л.М. пенсионерка по старости, ее пенсия составляет 55 000 рублей.
При таких обстоятельствах, действия Москвитин С.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учёте у врача - психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При исследовании личности подсудимого установлено, что Москвитин С.Р. не работает, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и к уголовной ответственности привлекался, на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> состоит, со стороны администрации и от соседей характеризуется положительно, жалоб и заявления не поступало. По месту жительства СП «Баягантайский наслег» МР «<адрес>» РС(Я) характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, ввел антиобщественный образ жизни. Начальником ФКУ ИК-6 характеризуется положительно, во время бесед ведет себя корректно, в общении вежлив, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, К «воровским законам и традициям» относится равнодушно. В качестве характеризующих сведений судом также исследованы: решение Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) к Москвитин С.Р., которым установлен административный надзор на срок 3 года в отношении Москвитин С.Р. с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить выезд за пределы территории населенного пункта, избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность являться в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц; частное определение Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) на нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со стороны участковых уполномоченных полиции, сотрудников уголовного розыска для принятия соответствующих мер по их недопущению. В силу изложенного, несмотря на положительную характеристику с места отбывания наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на Москвитин С.Р. предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Москвитин С.Р. при назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаянье в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить Москвитин С.Р. наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения, и суд не находит возможности заменить лишение свободы принудительными работами по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, не находя достаточных и обоснованных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у Москвитин С.Р., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Москвитин С.Р. дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москвитин С.Р. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.
При определении вида исправительного учреждения Москвитин С.Р., суд руководствуется положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Москвитин С.Р. по настоящему уголовному делу – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – изменить на «заключение под стражу», взяв Москвитин С.Р. под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Москвитин С.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: оплата труда защитника адвоката Спиридонова Г.Д. по назначению суда за оказание юридической помощи, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москвитин С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Москвитин С.Р. по настоящему уголовному делу – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – изменить на «заключение под стражу», взяв Москвитин С.Р. под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Москвитин С.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: - денежные средства на сумму 5 073 рубля 00 копеек – считать возвращенными законному владельцу Васильева Л.М.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Москвитин С.Р. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева