ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащина Андрея Сергеевича к ООО «Юридический гарант», ООО «АК Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ООО «АМК Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство было приобретено с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО «Быстро Банк». При оформлении транспортного средств был оформлен сертификат продленной гарантии на сумму 115 000 рублей, предоставленный ООО «Юридический Гарант». Услугами истец не воспользовался. Истец обращался к ответчикам о расторжении договора и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170,03 рубля за период с 16.07.2026 по 02.09.2026, и далее по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков, третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
30.11.2025 между Чащиным А.С. и ООО «АМК-эксперт» был заключен договор купли-продажи № автомобиляToyota Camry.
30.11.2025 между ПАО «БыстроБанк» и Чащиным А.С. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.
Чащиным А.С. было подано заявление в ООО «Юридический Гарант» о предоставлении продленной гарантии №. Сумма гарантии 460 000 рублей, стоимость гарантии 115 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 01.12.2025 № денежные средства в размере 115 000 рублей ФИО1 было уплачены в пользу ООО «Юридический Гарант».
Истец обратился 24.06.2026 к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку ответчиком ООО «Юридический Гарант» не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, учитывая отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик ООО «Юридический Гарант» суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Истец просил взыскать солидарно денежные средства с ООО «АК «Эксперт».
Как следует из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2026 N 25-П, законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.
Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Договор независимой гарантии был оформлен истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Ответчиком ООО «АМК-Эксперт» каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, в том числе относительно того, что договор независимой гарантии и договор купли-продажи транспортного средства не являются связанными договорами.
С учетом изложенного, поскольку истцом за услуги по договору было уплачено 115 000 рублей, суд взыскивает в пользу истца солидарно 115 000 рублей с ответчиков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Денежные средства были уплачены 01.12.2025.
Истцом заявлен период ко взысканию с 16.07.2026 по день фактической оплаты.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2026 по 12.10.2026 в размере 3934, 42 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства в размере 115 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3934, 42 рубля подлежат взысканию из расчета: за период с 16.07.2026 по 26.07.2026 (115 000 *11*365*14,25%=493,87 рубля), за период с 27.07.2026 по 12.10.2026 (115000*365*78*14%= 3 440,55 рубля).
Учитывая, что ответчиками в досудебном порядке требования не были удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 66 967,21 руб. (115 000+ 15 000+3934, 42/2).
В свою очередь ответчиками не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 7 568,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чащина Андрея Сергеевича к ООО «Юридический гарант», ООО «АК «Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Юридический гарант», ООО «АК «Эксперт» в пользу Чащина Андрея Сергеевича денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 рубля 42 копейки, начиная с 13.10.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 115 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 967 рублей 21 копейка.
Взыскать солидарно с ООО «Юридический гарант», ООО «АК «Эксперт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 568 рублей 03 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Поваго К.С.