РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием истца Ярковой Н.П., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, установил:
Яркова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сириус». В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2025 г. при покупке автомобиля в кредит, между ней и ООО «Сириус» заключен договор «Шоколад» №0850502746, согласно которому ООО «Сириус» за плату и в период действия Договора оказывает следующие услуги:
- абонентское обслуживание, которое выражается в получении по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджера,
- выдача заказчику независимой гарантии., в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средства на оплату ремонта автомобиля Заказчика; в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме:
- за услуги по абонентскому обслуживанию (пункты 2.1.1, 3.1 Договора) в размере 12 000 рублей
- за выдачу гарантии (пункты 2,1.2.1, 3.2 Договора) в размере 108 000 рублей.
Оплата была произведена за счет кредитных средств согласно пункту 19 Кредитного договора, заключенного между Ярковой Н.П. и ПАО «Сбербанк» на покупку автомобиля.
В дальнейшем, указанный Договор «Шоколад» №0850502746 расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. Договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления 04.09.2026. Вместе с тем, поскольку в период действия Договора истец за оказанием услуги по выдаче независимой гарантии к ответчику не обращалась, и такая услуга фактически не была оказана, при расторжении договора истец потребовала в течение десяти дней со дня получения уведомления вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 108 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ООО «Сириус» 108 000 рублей, оплаченных по договору, 82 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2026 по 16.09.2026, с продолжением их начисления и до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указано, что Яркова Н.П. заявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за выданную независимую гарантию. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия относится к способу обеспечения основного обязательства заказчика и, по сути, является односторонней сделкой. В соответствии с условиями Договора независимая гарантия была оформлена согласно требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ и выдана 20.09.2025 г. Выдавая обусловленную Договором независимую гарантию и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в независимой гарантии, ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказывал истцу услугу в виде гарантийного обеспечения обязательства ответчика, указанного в гарантии, в том объеме, который был согласован сторонами при выдаче гарантии. Ненаступление гарантийного случая или отсутствие факта обращения истца (Заказчика) к ответчику (Исполнителю) не означает, что ответчик не исполняет обязательства по гарантийному обеспечению обязательств Истца. 04.09.2026 г. ответчиком от истца была получена претензия о расторжении Договора. Выданная ответчиком независимая гарантия, а соответственно и предоставленное им гарантийное обеспечение к этому моменту действовали 349 дней. В период с 20.09.2025 г. до 04.09.2026 г. Ответчиком обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения выполнялись. Истцом не оспаривается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 20.09.2025 г. до 04.09.2026 г. условия Договора и выданная независимая гарантия Ответчиком не исполнялись. Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из этого, с момента начала действия независимой гарантии и до момента получения ответчиком претензии, услуги выполнялись в полном объеме, и сумма возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии должна исчисляется следующим образом. Дата заключения Договора и выдачи независимой гарантии - 20.09.2025 г. Дата получения претензии Истца о расторжении Договора-04.09.2026 г. Период предоставления гарантийного обеспечения - 349 дней. 108 000 руб. (цена выдачи гарантии согласно п. 3.2 договора) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 98,63 руб. (стоимость одного дня предоставления гарантийного обеспечения по Договору). 98,63 руб. (стоимость одного дня предоставления гарантийного обеспечения по Договору) * 349 (период предоставления гарантийного обеспечения) = 34 421,87 руб. (стоимость периода предоставления гарантийного обеспечения). 108 000 руб. (цена выдачи гарантии в соответствии с п. 3.2 Договора) - 34 421,87 руб. (стоимость периода предоставления гарантийного обеспечения) = 73 578,13 руб. На основании вышеизложенного, у Ответчика, исполнившего перед Истцом свои обязательства в период предоставления гарантийного обеспечения, обязан вернуть Истцу 73 578,13 руб., а не 108 000 руб. как того требует Истец. Касательно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они необоснованные поскольку истец требует взыскать проценты в размере 82,85 руб., однако, как отражено ранее, ответчик исполнивший перед истцом свои обязательства в период предоставления гарантийного обеспечения, обязан вернуть Истцу 73 578,13 руб., а не 108 000 руб., как того требует Истец. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в котором истец указал в просительной части искового заявления, не подлежат удовлетворению в силу своей необоснованности. Что касается компенсации морального вреда, то истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо морального вреда, нравственных страданий. Более того, истец по собственному волеизъявлению заключила договор на оказание услуг, никто не заставлял заключать договор, если она в нем не нуждалась. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то просят суд снизить размер взыскиваемых сумма с учетом разумности и применять ст. 333 ГК к возникшим правоотношениям.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» Попов А.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 сентября 2025 г. при покупке автомобиля в кредит, между Ярковой Н.П. и ООО «Сириус» заключен договор «Шоколад» №0850502746, согласно которому ООО «Сириус» за плату и в период действия Договора оказывает следующие услуги: абонентское обслуживание и независимая гарантия.
Факт перечисления денежных средств по договору в размере 120000 руб. на счет, открытый на имя ООО «Сириус», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №147532.
24.08.2026 Яркова Н.П. направила в адрес ООО «Сириус» заявление об отказе о договора, в котором просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств.
Согласно копии платежного поручения №1084 от 24.09.2026 ООО «Сириус» перечислило Ярковой Н.П. денежные средства в размере 8 178 руб. 45 коп., с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору 0850502746 от 20.09.2026».
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствие с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отравленного гарантом адресату, то есть бенефициару.
Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантии, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.
Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств о фактически понесенных по договору расходах, связанных с его исполнением, истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств по договору независимой гарантии в размере 108 000 руб. (плата за выдачу независимой гарантии).
Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, удержание оплаты по договору только за период его действия ни договором, ни законом не предусмотрено, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2026 г. по 16 сентября 2026 г. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению, а именно в размере 82 рубля 85 копеек:
С 15.09.2026 по 16.09.2026 2 дня ставка 14%.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов неправомерного удержания денежных средств, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, степень и форму вины ответчика, а также учитывая степень нравственных страданий истца и учитывая, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме 5 000 рублей.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку после подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены, нарушения не устранены, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 541 рубль 43 копейки (108000+82,85+5000/2).
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы взыскания и частичного удовлетворения претензии истца, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4240 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ярковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 9726023050) в пользу Ярковой Натальи Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договору 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2026 по 16.09.2026 в размере 82 рубля 85 копеек, продолжением их начисления начиная с 17.09.2026 исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды и до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета госпошлину в размере 7 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова