РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при помощнике судьи Бородиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2026 по иску Мартынова Евгения Дмитриевича к Мелкобродову Антону Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил:
Мартынов Е.Д. обратился с иском к Мелкобродову А.Н., ООО «Абсолют Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму затрат на восстановление повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 483 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 руб.
В обоснование иска указано, что 20.10.2025 в 17:00 ч. в СНТ «Хлебпродукт» г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартынова Е.Д. (собственник он же) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мелкобродов А.Н., который управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Сталико») допустил нарушение правил дородного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова Е.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая на основании платежного поручения № 584422 от 30.10.2025 произвело выплату потерпевшему в размере 370 000 руб.
Истцом произведено свое заключение № КУ209, проведенное ИП Ященко К.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 981 300 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 981 300 руб. (определена в экспертном заключении № КУ209) и выплаченных страховой компанией суммы, недоплаченным остается сумма в размере 611 300 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству ответчика Мелкобродова А.Н. определением суда от 16.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2026 исковые требования Мартынова Е.Д. к Мелкобродову А.Н., ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2026 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела стороне истца стало известно, что автомобиль виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование». Страховой полис № 001-262-155041/25 от 18.04.2025. Срок действия договора страхования с 18.04.2025 по 17.04.2030. Согласно пункту 9 Полиса в период страхования с 18.04.2025 по 17.04.2026 страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. 18.05.2026 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по настоящее время выплата страхового возмещения осуществлена не была. Позже был получен ответ от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. 23.06.2026 в ООО «Абсолют Страхование» была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, вместе с тем получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак У817АТ96 составляет 1 009 185 руб. годные остатки 243 700 руб., с учетом изложенного сумма в размере 483 300 руб. (1 009 185, 00 - 243 700 - 370 000) подлежит взысканию с надлежащего ответчика. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Мелкобродов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на договор страхования (страховой полис № 001-262-155041/25 от 18.04.2025). Срок действия договора страхования с 18.04.2025 по 17.04.2030. Согласно условиям страхования в период с 18.04.2025 по 17.04.2026 страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб., в связи с чем сумма ущерба, причиненная в результате ДТП надлежит взыскать с ООО «Абсолют Страхование».
Истец, представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век», ООО «Сталико», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 ГК РФ, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.05.2025 между ООО «Сталико» (арендодатель) и Мелкобродовым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/2025, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № арендатору. Согласно пункту 2.1 договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (л.д. 76-77 том 1).
20.10.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Хлебпродукт» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартынова Е.Д. (собственник он же) и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № под управлением Мелкобродова А.Н. (собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Сталико») (л.д. 51 том 1).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус», была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ТТТ 7078060502.
Также судом установлено, что на момент ДТП между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис № 001-262-155041/25 от 18.04.2025) «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Х246МО/196.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода Суперб», собственником которой является Мартынов Е.Д., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0513671637.
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля «Лада Ларгус» Мелкобродов А.Н. пояснял, что двигаясь по ул. Челябинский тракт со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга по правому ряду со скоростью 60 км.ч. впереди двигался автомобиль «Шкода Суперб». Мелкобродов А.Н. не заметил, что транспортное средство едет на буксире и не снизил скорость, предпринял экстренное торможенное, на столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват он.
Мартынов Е.Д. в своих объяснениях, данных в рамках ДТП, пояснил, что 20.10.2025 в 17 ч. 00 мин., управляя технически неисправным транспортным средством (передвигался на буксире) и двигаясь по Челябинскому тракту со стороны г. Челябинска в г. Екатеринбург по правому ряду вблизи СНТ «Хлебпродукт» 50 со скоростью 25 кв.м. В зеркало заднего вида увидел, что быстро приближается автомобиль «Лада Ларгус». Поскольку автомобиль двигался на буксире, увеличить скорость или избежать столкновения Мартынов Е.Д. не смог. Полагает, что виновным в ДТП является водитель «Лада Ларгус».
В отношении Мелкобродова А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, из обстоятельств ДТП, объяснений, участников ДТП, схемы ДТП, следует, что оно произошло по вине ответчика Мелкобродова А.Н., который в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12, подпункта «е», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
23.10.2025 Мартынов Е.Д. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту причинения вреда транспортному средству «Шкода Суперб».
30.10.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мартыновым Е.Д. заключено соглашение о выплате денежной компенсации по заявлению о взыскании убытков, также в данном заявлении Мартынов Е.Д. от ремонта транспортного средства отказался.
Из представленного акта о страховом случае от 30.10.2025 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Суперб» составил 370 000 руб.
Согласно платежному поручению № 584422 от 30.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» Мартынову Е.Д. была произведена выплата в размере 370 000 руб.
При обращении в суд в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Ященко К.П. № КУ209, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер У817АТ/96, составляет без учета износа 981 259 руб.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Вместе с тем, определяя размер такого возмещения, суд полагает необходимым учитывать результаты заключения судебной экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта Миронова Н.Д. которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер У817АТ/96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком сии от 04.03.2021 №755-П составляет:
Без учета износа (округленно): 460 700 руб.
С учетом износа (округленно): 277 500 руб.
Исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения составляет:
Без учета износа (округленно): 1 167 800 руб.
С учетом износа (округленно): 338 100 руб.
При этом экспертом в ответе на второй вопрос указано, что действительная (рыночная) стоимость автомашины «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер У817АТ/96 составляет:
На дату ДТП 20.10.2025: 1 097 000 руб.
На дату расчета 08.04.2026: 933 700 руб.
В третьем вопросе эксперт Миронов Н.Д. указал, что стоимость восстановительного ремонта (рассчитанная в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа) 1 167 800 руб. превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП 20.10.2025 - 1 097 000 руб. и на дату расчета 08.04.2026 - 933 700 руб.
Согласно п. 1.5 Части I Методики [1] - наступила полная гибель «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно в обоих случаях: и на дату ДТП 20.10.2025 и на дату расчета 08.04.2026. При этом стоимость годных остатков автомашины «Шкода Суперб» составляет: на дату ДТП 20.10.2025 - 243 700 руб. На дату расчета 08.04.2026 - 207 400 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. У суда оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, применении соответствующих методик, мотивированы и обоснованы.
Пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) прямо устанавливает:
- при полной гибели имущества — размер возмещения определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;
- при повреждении имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Это означает, что все расчёты (стоимость ремонта, запасных частей, материалов) должны производиться по рыночным ценам, действовавшим именно на дату ДТП.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Это правило применяется и к ущербу, причинённому в результате ДТП.
Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО уточняет, что к расходам на восстановительный ремонт относятся затраты на материалы, запасные части и оплату работ, а размер расходов на комплектующие изделия определяется с учётом износа на дату ДТП (за исключением случаев натурального возмещения).
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в частности, пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и судебная практика) подтверждают: если страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного покрытия ущерба, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом фактический ущерб определяется по рыночным ценам на дату ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 483 300 руб. (1 097 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 243 700 руб. (стоимость годных остатков) – 370 000 руб. (произведенная выплата по договору ОСАГО)).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как установлено судом ранее на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус», была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ТТТ 7078060502. Кроме того, на дату ДТП между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования № 001-262-155041/25 от 18.04.2025 транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №. Срок действия договора страхования с 18.04.2025 по 17.04.2030.
Согласно пункту 9 Полиса в период страхования с 18.04.2025 по 17.04.2026 страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить по данному делу относятся: размер ответственности страховщика по полису ДСАГО, имеются ли основания для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО; являются ли достаточными для возмещения убытков истцу надлежащий размер возмещения по договору ОСАГО и размер возмещения по ДСАГО, и может ли в недостающей части ответственность быть возложена на Мелкобродова А.Н.
Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Из обстоятельств дела следует, что 18.05.2026 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
16.06.2026 страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что согласно произведенной ООО «Абсолют Страхование» калькуляции от 10.06.2026 сумма восстановительного рем составляет 329 371 руб. 50 коп. учитывая размер безусловной франшизы 400 000 руб., сумма к возмещению составляет 0 руб.
23.06.2026 в ООО «Абсолют Страхование» была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, вместе с тем получен отказ в выплате страхового возмещения.
В ответе на претензию от 29.06.2026 страховой компанией указано, что на основании представленных стороной истца документов сформировано экспертное заключение в соответствии с положениями о единой методике, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленного Правила размера безусловной франшизы.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Пунктом 12.7.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества размер убытков определяется исходя из его действительной стоимости на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению с учётом полной гибели транспортного средства, а не исходя из стоимости его восстановительного ремонта.
Отказывая в компенсации страхового возмещения ООО «Абсолют страхование» ссылается на пункт 6.14 Правил страхования, предусматривающий установление по риску «Гражданская ответственность» безусловной франшизы в размере страховых сумм, определённых законодательством Российской Федерации для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем условия договора страхования подлежат толкованию в их системной взаимосвязи, с учётом предмета договора, установленной страховой суммы и предусмотренного договором порядка определения размера страхового возмещения.
По смыслу договора добровольного страхования гражданской ответственности страховое покрытие направлено на возмещение той части вреда, которая не компенсирована в рамках обязательного страхования, в пределах предусмотренной договором страховой суммы. При этом условие о франшизе должно применяться с учётом назначения соответствующего страхового покрытия и фактически произведённой выплаты по договору ОСАГО.
Само по себе установление франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО не свидетельствует о том, что страховщик вправе при определении подлежащего выплате возмещения не учитывать уже произведённую выплату по обязательному страхованию и повторно уменьшать на соответствующую сумму остаток ущерба, который не был компенсирован потерпевшему.
Иное толкование условий договора приводило бы к дополнительному уменьшению страхового покрытия, несмотря на то что размер ущерба уже определён за вычетом фактически полученного возмещения по ОСАГО. При этом такое толкование должно быть подтверждено содержанием договора и Правил страхования, а не основываться исключительно на указании на наличие безусловной франшизы.
Пункт 12.7.6 Правил страхования, предусматривающий вычет франшизы из страхового возмещения, не может рассматриваться изолированно от остальных условий договора. Для его применения необходимо установить, что предусмотренная франшиза подлежит дополнительному вычету именно из суммы, оставшейся невозмещённой после выплаты по ОСАГО, а не определяет границу между обязательным и добровольным страховым покрытием.
Принимая во внимание заключение эксперта Миронова Н.Д., в котором экспертом установлена полная гибель «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер №, стоимость годных остатков, а также рыночная стоимость автомашины на дату ДТП 20.10.2025: 1 097 000 руб., суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных «Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков».
При этом суд учитывает, что лимит страховой суммы по договору ДСАГО составляет 1 000 000 руб., а размер ущерба, установленный с учётом полной гибели транспортного средства, составляет 853 300 руб. Следовательно, размер установленного ущерба не превышает предусмотренную договором страховую сумму.
Таким образом, если из условий конкретного договора и Правил страхования следует, что франшиза в размере лимита ОСАГО определяет границу страхового покрытия, а не подлежит повторному вычету из невозмещённого остатка ущерба, оснований для уменьшения страхового возмещения на такую франшизу не имеется.
С учётом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения в размере 370 000 руб. невозмещённая часть ущерба составляет 483 300 руб. При установлении того, что указанная сумма покрывается договором ДСАГО и не подлежит дополнительному уменьшению на франшизу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Мартынова Е.Д. страхового возмещения в размере 483 300 руб., в связи с чем в удовлетворении требований к Мелкобродову А.Н. надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 45 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.12.2025, расписка о получении денежных средств в размере 45 000 руб.
Из представленного договора оказания юридических услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в Академическом районном суде г. Екатеринбурга по иску Мартынова Е.Д. к Мелкобродову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с требованиями законодательства, а заказчик, в свою очередь обязуется оплатить такие услуги (пункт 1.1. договора).
Права и обязанности сторон по договору предусмотрены разделом 2 договора.
Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 812 от 23.01.2026 на сумму 40 000 руб.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, 7 судебных заседаний с участием представителя истца (19.01.2026, 10.02.2026, 16.02.2026, 14.05.2026, 04.06.2026, 02.07.2026, 24.07.2026, 22.09.2026 и 06.10.2026) принимая во внимание проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, позиции по экспертному учреждению) полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2025, расписку от 01.12.2025, материалы гражданского дела № 2-459/2026, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации частично - в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование».
Разрешая вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов по оценке стоимости ущерба, суд исходит из того, что факт их несения, а также размер, доказан документально, в материалы дела представлены: экспертное заключение № КУ209, квитанция к приходному кассовому ордеру № КУ209 от 17.11.2025 об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 руб., таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Мартынова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.
Также истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 2 308 руб. Между тем, истцом в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 2 190 руб. (от 06.11.2025 на сумму 372 руб., 09.12.2025 на сумму 456 руб., 13.02.2026 на сумму 850 руб., от 21.07.2026 на сумму 512 руб.). С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию постовые расходы на сумму 2 190 руб.
За подачу настоящего иска Мартыновым Е.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 17 526 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2025 (л.д. 6).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Между тем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 483 300 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 14 582 руб. 50 коп. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 943 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Мартынова Евгения Дмитриевича к Мелкобродову Антону Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Мартынова Евгения Дмитриевича (паспорт: <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 483 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Мартынова Евгения Дмитриевича (паспорт: <данные изъяты>) к Мелкобродову Антону Николаевичу (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Возвратить Мартынову Евгению Дмитриевичу (паспорт: <данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 943 руб. 50 коп. на основании чека по операции от 03.12.2025 на сумму 17 526 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина