ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Саулко В.И., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-314/2026 в отношении Саулко Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты> состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащийся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саулко В.И. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Саулко В.И., не имеющий права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, посредством почты в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, от неустановленного лица незаконно, умышленно получил заведомо поддельное водительское удостоверение 99 33 031036, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Саулко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью дальнейшего его использования в личных целях. Саулко В.И., осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения 99 33 031036, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Саулко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно его хранил при себе с целью использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Саулко В.И., управляя автомобилем марки и модели «Лада Приора», государственный регистрационный знак *** следовал по <адрес>, где около дома по адресу: <адрес>, был остановлен для проверки документов уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, по требованию которого Саулко В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, вопреки установленного законом порядка, умышленно предъявил водительское удостоверение серии 9933031036, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Саулко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, таким образом, использовав заведомо поддельное водительское удостоверение. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов *** (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ – окончена ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение 99 33 031036 на имя Саулко В.И., изготовлено не на предприятии Гознак, выполнено способом струйной печати. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание не выявлено.
В ходе прений сторон стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Саулко В.И. на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, Саулко В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, кроме того оказывает благотворительную помощь ОГБУСО БЦСР «Росток», выраженную в помощи в организации детских мероприятий.
Государственный обвинитель ФИО4 полагала, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, так как для этого не имеется законных оснований, при этом совершенное Саулко В.И. преступление направлено против порядка управления.
Решая вопрос о возможности освобождения Саулко В.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.
Саулко В.И. по настоящему делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, против порядка управления.
В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния, что по меньшей мере требует исследования доказательств по делу и сопоставления их друг с другом.
Суд при решении вопроса по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а также учитывает обстоятельства инкриминируемого ему преступления, посягающего на регламентированный государством порядок управления.
Факт того, что Саулко В.И. оказывает благотворительную помощь ОГБУСО БЦСР «Росток», выраженную в помощи в организации детских мероприятий, учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, сам по себе не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и о существенном снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не подлежит удовлетворению. Стороной защиты суду не представлены сведения о том, каким образом заглажен причиненный вред в том объеме, как это предусмотрено законодателем применительно к основанию для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Подсудимый Саулко В.И. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании согласна с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саулко В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «приобретение, хранение в целях использования», поскольку по смыслу закона, действия по приобретению и хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования. При этом с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд исходит из того, что необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не требуют исследования собранных по делу доказательств, что согласуется с требованиями п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Суд квалифицирует действия Саулко В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Учитывая поведение подсудимого Саулко В.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. <данные изъяты> Как вменяемое лицо Саулко В.И. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саулко В.И. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Саулко В.И. совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.68), не судим (л.д. 117-118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саулко В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощь ОГБУСО БЦСР «Росток», выраженной в помощи в организации детских мероприятий.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям: Саулко В.И. был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Саулко В.И. не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саулко В.И., судом не установлено.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Саулко В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения Саулко В.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саулко Владислава Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Саулко Владиславу Игоревичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного Саулко В.И. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Саулко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение 99 33 031036, на имя Саулко Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.Х. Ермоленко