ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого СШР, защитника адвоката Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
СШР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***, работающего ***, имеющего *** образование, женатого, имеющего малолетних детей: ФИШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФЗШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>), признанного ***, не судимого;
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СШР осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, СШР, имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из желания бескорыстно помочь, зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет трех иностранных граждан в Российской Федерации, а именно квартире по адресу: <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 10:00 часов до 20:00 часов СШР, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из желания бескорыстно помочь, с целью фиктивной постановки на учет трех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил необходимые уведомления о месте пребывания трех иностранных граждан Республики Таджикистан: ДНХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СШР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ССМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте их пребывания – в квартире по адресу: <адрес>. При этом СШР достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически помещение по указанному адресу СШР данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит.
Таким образом, на основании поданных СШР документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09:00 часов до 15:00 часов поставили на миграционный учет трех иностранных граждан Республики Таджикистан: ДНХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), СШР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ССМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Тем самым, СШР своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимый СШР полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Ровковская О.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, относящемся к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.158).
Суд квалифицирует действия СШР по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного СШР преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Подсудимый СШР совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП *** МУ МВД Росии «Братское» не состоит (***), со слов является самозанятый, работает водителем в такси, получает пособие на двух малолетних детей, женат (***), имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФЗШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), не судим (***).
Обстоятельствами, смягчающими наказание СШР, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей *** и *** годов рождения, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболевания, совершение преступления впервые.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку СШР не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание СШР вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения СШР преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание СШР судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного СШР преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона.
Суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа для СШР не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения СШР В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать СШР с рассрочкой на 10 месяцев.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Меру пресечения СШР до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СШР виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Меру пресечения СШР до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева