ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Фролова А.В., защитника адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Фролова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование ***, состоящего в фактических семейных отношениях с ВГС, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), признанного ***, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.В. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая противоправность своих действий, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Фролов А.В. подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по дворам жилых домов <адрес>, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) у дома по адресу: <адрес> Далее при общении Фролова А.В. с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что Фролов А.В. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Фроловым А.В. воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Фролов А.В. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения Фроловым А.В. п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом Фролова А.В., от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Фролова А.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (***).
Из показаний Фролова А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 2026 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В его собственности имеется автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, который он приобрел за 100000 рублей по договору купли-продажи приблизительно в феврале 2026 года на совместно нажитые деньги с его гражданской женой ВГС Данный автомобиль он хотел отремонтировать и продать, потому что у него нет права управления транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил приблизительно полтора литра пива. На тот момент его машина стояла на парковочном месте во дворе между <адрес>. Он решил перегнать машину поближе к дому, для чего начал движение в сторону выезда со двора между <адрес>. Перед ним сразу же появилась патрульная машина ДПС и перекрыла ему выезд со двора. Далее к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на машину, однако у него при себе их не оказалось. Еще один сотрудник ДПС попросил пройти его в патрульную машину ДПС, для удостоверения личности и заполнения определенных процессуальных документов. В патрульной машине сотрудник ДПС в ходе беседы пояснил, что у него усматривается признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Он не стал отрицать того, что употреблял спиртное. После чего, с применением видеофиксации, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе он расписался, замечаний к сотруднику ДПС не имел, копия протокола ему была выдана на руки. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что он дал свое согласие. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и алкотектор показал *** мг на литр, что превышало допустимую норму. Сотрудник ДПС распечатал результаты проведенного освидетельствования на бумажном носителе, с которыми его ознакомил лично. С результатами освидетельствования он был согласен, заверил их своей подписью. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был также ознакомлен, с фактом совершения данного административного правонарушения он был согласен. Также был составлен протокол о задержании его автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. Затем он был доставлен в ОП ***, где был проведен опрос сотрудником полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После обозрения видеозаписи, подозреваемый Фролов А.В. показал, что на видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, между домами *** и ***. Затем на видеозаписи зафиксрован факт составления административных материалов в отношении него, установлено состояние опьянения: результат прибора алкотектор *** мг этилового спирта на литр. После обозрения следующей видеозаписи, подозреваемый Фролов А.В. показал, что на видеозаписи с магазина «***», расположенной по адресу: <адрес> отображаются события, когда он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов ночи, управляет автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следует с парковочного места напротив <адрес> двигается по двору к выезду на проезжую часть, расположенному между домами *** и *** (***).
Подсудимый Фролов А.В. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Оценивая показания Фролова А.В. в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.
Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ЛВВ (***), МЕС (***), ФНВ (***), ВГС (***).
Согласно показаний свидетеля ЛВВ следует, что он проходит службу в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входит обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения ПДД РФ на территории г. Братска и Братского района Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут им был замечен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, который выезжал со двора на проезжую часть <адрес> между домами *** и ***. С целью остановки указанного транспортного средства он перегородил выезд автомобилю со двора. Водитель остановился и заглушил мотор автомобиля. Он представился водителю, в свою очередь водитель представился как Фролов А.В. На его просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Фролов А.В. сообщил ему, что документов на машину нет. В ходе беседы с Фроловым А.В. изо рта последнего исходил запах алкоголя, по причине чего водитель Фролов А.В. был приглашен в салон патрульного автомобиля. Поскольку у Фролова А.В. имелся признак опьянения, им было принято решение об отстранении Фролова А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, для чего была использована видеокамера в качестве средства видеофиксации проведенных процедур, о чем Фролов А.В. был предупрежден. Перед видеокамерой он назвал дату и место остановки транспортного средства (адрес), а затем представился (назвав свою должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество), а также попросил представиться водителя Фролова А.В., что он и сделал, назвав свои данные личности. На его вопрос о том, откуда и куда он направлялся, водитель Фролов А.В. ответил, что хотел отогнать машину поближе к дому, а потом в гараж для ремонта. Затем он разъяснил Фролову А.В., что у него усматривается признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ввиду чего имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее им был составлен протокол об отстранении Фролова А.В. от управления транспортным средством. После ознакомления и подписания последним данного протокола, он вручил Фролову А.В. его копию. Затем он предложил Фролову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, путем использования технического средства измерения - прибора алкотектор «PRO-100 touch-k», на что последний дал свое согласие. Алкотектор провел анализ взятой пробы воздуха, выдохнутого Фроловым А.В. и так как данные показания прибора превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз (*** мг/л), то было установлено, что Фролов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования был распечатан чек измерения, с которым Фролов А.В. был ознакомлен под подпись, то есть Фролов А.В. с показаниями алкотектора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Замечаний и заявлений от Фролова А.В. не поступило, копию акта он получил на руки. Таким образом в действиях Фролова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Фролов А.В. был ознакомлен. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в котором Фролов А.В. поставил свои личные подписи, копия протокола ему была вручена. В дальнейшем автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был транспортирован на специализированную стоянку ООО «***», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно полученной информации от оперативного дежурного, ему стало известно о том, что в феврале 2026 года Фролов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, по которому ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данное наказание было исполнено. В связи с тем, что было достоверно установлено, что Фролов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то в данном случае, в действиях Фролова А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, после составления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, данный административный материал, в отношении Фролов А.В. был предоставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское». Фролов А.В. так же был доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейших разбирательств. Оригинал административного материала в отношении Фролова А.В. был им передан в отдел исполнения административного законодательства Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» для его проверки. Все его действия по разъяснению Фролову А.В. его прав и обязанностей, процедура отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные при помощи видеокамеры, им были перекопированы на лазерный компьютерный диск, который был в установленном законом порядке приобщен к материалам дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. ДД.ММ.ГГГГ из ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» было получено уведомление о том, что в отношении Фролова А.В. по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Фролов А.В. был ознакомлен под подпись (***).
Свидетель МЕС, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за законностью оформления составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ей из дежурной части отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений, в числе которых находились административные материалы в отношении Фролова А.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). При проверке данных материалов было установлено, что Фролов А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М гр. Фролову А.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Фролов А.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ЛВВ был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова А.В., находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, что является нарушением п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ. Согласно материалов административного дела у Фролова А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Фролов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол <адрес>. Данный протокол Фролов А.В. не оспаривал и в протоколе имеется его личная подпись, а также имеется подпись в графе о том, что копию протокола Фролов А.В. получил. Процедура отстранения и составление протокола проводились без участия понятных, но в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации. Затем, Фролову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Фролов А.В. дал свое согласие. После чего Фролов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100», заводской номер прибора ***, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора *** мг на литр, ввиду чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Фролов А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. После установления состояния опьянения в отношении Фролова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 и пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых, в данном случае, предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен без нарушений и в данном протоколе имеется личная подпись Фролова А.В.; копию протокола Фролов А.В. получил. Кроме того, в материале административного дела имеется протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен без нарушений инспектором ДПС и в протоколе имеется личная подпись Фролова А.В. Поскольку в ходе проверки административных материалов ею нарушений выявлено не было, то административные материалы были внесены в базу данных ПК «Административная практика» под ***. К материалам дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. инспектором ДПС ЛВВ был приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписями. Поскольку действиях Фролова А.В. усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ЛВВ по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, и вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он был передан в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское». Фролов А.В. был также доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства и дачи пояснений. Позже, ДД.ММ.ГГГГ из ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» было получено уведомление о том, что в отношении Фролова А.В. по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем инспектором ДПС ЛВВ в установленном порядке было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Фролов А.В. был ознакомлен под роспись (***).
Свидетель ФНВ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает продавцом в магазине «***», расположенный по адресу: <адрес>. Во время ее рабочей смены приблизительно в 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ она через окно магазина увидела проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС и решила выйти из магазина. Рядом с магазином, а точнее между <адрес> магазином «***», расположенным по адресу: <адрес>, стоял служебный автомобиль ДПС, который перегородил выезд белому легковому автомобилю, у которого отсутствовал передний бампер. Кроме того, у них позади магазина «***» есть камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия директора магазина МВГ, сотрудником полиции была изъята видеозапись с фрагментом за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на лазерный компьютерный диск (***).
Свидетель ВГС, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем Фроловым А.В. и двумя несовершеннолетними детьми - ВРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с гражданским мужем приобрели по договору купли-продажи машину за наличный расчет, то есть она предоставила Фролову А.В. 50 000 рублей наличными, данные деньги она откладывала на поездку к родителям, в свою очередь Фролов А.В. предоставил свои - 50 000 рублей. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, был в пользовании только у ее гражданского мужа, потому что у нее нет прав на машину. Так ДД.ММ.ГГГГ она спала, когда около 3-х часов ночи домой пришел ее муж и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, у него нет водительских прав, что его остановили сотрудники ГИБДД и о том, что был привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Машину «***», государственный регистрационный номер *** регион, забрали на штрафстоянку. Автомобиль была куплен за совместно нажитые деньги, в связи с этим данная машина так же принадлежит ей, как и ее мужу (***).
В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. каких-либо возражений, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей не высказывал.
Приведенные показания свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Согласно информации отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на управление транспортными средствами на имя Фролова А.В., не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Фролов А.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (***).
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, *** года выпуска, зарегистрирован на ФАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФНВ был изъят лазерный компьютерный диск, с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу; хранится в материалах уголовного дела. Осмотром установлено: изображение видеозаписи цветное, звук отсутствует, дата ДД.ММ.ГГГГ и время 00:32:02. На кадрах данной видеозаписи зафиксирован задний двор дома по адресу: <адрес>, в темное время суток. Объектив видеокамеры охватывает двор, находящийся позади магазина «***», на котором видно, как автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** в кузове белого цвета, производит выезд со двора на проезжую часть, после чего видеозапись заканчивается (***).
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, объектом осмотра является автомобиль марки «***», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля МЕС изъято дело об административном правонарушении *** в отношении Фролова А.В., с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, оригиналы дела об административном правонарушении с лазерным компьютерным диском хранятся в материалах уголовного дела. Осмотром установлено, что дело состоит из следующих документов: - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством» *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ЛВВ в 01 час. 38 мин. по адресу: г***, в отношении Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, управлявшего транспортным средством марки «***» г.н. ***, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта. В соответствии с ч.2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись процессуальных действий осуществлялась ЛВВ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фролова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - *** мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»; - бланк кассовой ленты, в верхней части указано название прибора: «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», ***», ниже «тест ***», ниже указаны: «дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 01:43; результат: 1,420 мг/л»; - протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ЛВВ, в отношении Фролова А.В., управляющего транспортным средством *** г.н. ***, принадлежащим – ФАО В 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, он совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ; - протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 час. 20 по адресу: <адрес>, о задержании транспортного средства, марка ***, государственный регистрационный знак ***, за совершенное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенное Фроловым А.В. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>; - определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ЛВВ осуществлял и предоставил видеозапись процессуальных действий, совершенных в отсутствие понятых, при составлении материалов дела в отношении Фролов А.В., за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля марки «***» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***, по адресу: <адрес>. Затем на видеозаписи зафиксирован разговор двух инспекторов ДПС, с водителем автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** и визуальный осмотр салона автомобиля. Далее зафиксирован факт составления административных материалов в отношении Фролова А.В., установлено состояние опьянения: результат прибора алкотектор *** мг/л. При этом Фролов А.В. подписывает каждый документ (***).
Согласно копии договора купли-продажи, ФАО (продавец) продала Фролову Андрею Валерьевичу (покупателю) автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, *** года выпуска (***).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Фролова А.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценив показания подсудимого Фролова А.В. в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Фролова А.В., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Фролову А.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Фролов А.В., реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний Фролова А.В. не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования Фролов А.В. полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании Фролов А.В.полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из представленных доказательств следует, что Фролов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Центрального округа г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в нарушение пункта 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения. Тем самым Фролов А.В. умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Действия Фролова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение подсудимого Фролова А.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролова А.В. <данные изъяты>
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым А.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Фролов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, регистрации на территории г. Братска и Братского района не имеет (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (***), официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра не состоит (***), состоит на учете *** (***), состоит в фактических брачных отношениях с ВГС, имеет несовершеннолетнего ребенка ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***), занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей фактической супруги: ВРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличие заболеваний.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Фролов А.В. не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Фроловым А.В. вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения Фроловым А.В. преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фролову А.В. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность Фролова А.В.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Из материалов дела, показаний самого Фролова А.В., следует, что в течение он состоит в фактических семейных отношениях девяти с ВГС, они все период проживания ведут совместный бюджет, он также участвует в содержании ее несовершеннолетних детей, содержит семью. При этом, данные обстоятельства подтверждает и сама ВГС, которая была допрошена в ходе предварительного следствия и ее показания были оглашены в суде, из которых следует, что она с гражданским мужем – Фроловым А.В. совместно пришли к выводу о необходимости приобрести автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** и приобрели его. автомобиль был в пользовании только у Фролова А.В., она права управления транспортными средствами не имеет (***).
Судом установлено, согласно договору купли-продажи транспортного средства (***), автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** был приобретен Фроловым А.В. и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ им управлял Фролов А.В., право собственности на автомобиль не было зарегистрировано, поскольку автомобиль требовал ремонтных работ перед постановкой на учет.
Кроме того, суд признает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Фроловым А.В. и ФАО, заключенным и исполненным, несмотря на отсутствие в договоре его номера, даты и места его составления, поскольку как следует из показаний Фролова А.В. договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске (***), отсутствие данных сведений в договоре объяснил тем, что просто не обратил на это внимание.
Таким образом, учитывая показания подсудимого, свидетеля ВГС, о том, что они состоят в фактических брачных отношения как на момент приобретения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, так и до настоящего времени, имеет с ней единый бюджет, при этом подсудимый оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетних детей ВГС, автомобиль используется только Фроловым А.В., поскольку ВГС не имеет право управления транспортными средствами, несмотря на заявление свидетеля ВГС о том, что она добавила половину стоимости автомобиля, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Доводы Фролова А.В. в части того, что автомобиль был приобретен для возможности его перепродать, и является средством к существованию, и его конфискация отразится на благосостоянии его семьи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Фролов А.В. пояснил, что его вид деятельности связан с ремонтом автомобилей, который он осуществляет у себя в гараже и доход его от данной деятельности зависит от количества автомобилей, обратившихся на ремонт, а не перепродажа автомобилей.
Арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить Фролову А.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Фролову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
Арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева