ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2026 года.
г. Кыштым 16 июня 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Э.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО11, защитника - адвоката Томилова Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Домрачеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10, родившейся ДАТА в г. АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, работающей СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 ДАТА около 07 часов 30 минут, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ г/н НОМЕР по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Мамина-Сибиряка, д. 47, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, и совершила на неё наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признала. Сообщила, что в утреннее время ДАТА она управляла автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ г/н НОМЕР и передвигалась по улицам г. Кыштыма. Проезжая расположенный на искусственной неровности пешеходный переход на ул. Мамина-Сибиряка её ослепил свет фар встречного автомобиля; в этот момент колеса автомобиля приподнялись на искусственной неровности, а затем она почувствовала удар. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащую на проезжей части Потерпевший №1, в связи с чем вызвала скорую помощь. На вопрос защитника ФИО14 пояснила, что искусственная неровность была расположена перед пешеходным переходом. На вопрос представителя потерпевшего ФИО15 пояснила, что наезда на пешехода был совершён при съезде с искусственной неровности. Полагает, что пешеход переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода.
Несмотря на показания ФИО16 её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии АДРЕС от ДАТА, содержащим описание совершённого правонарушения;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, содержащей сведения о зафиксированных повреждениях автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ г/н НОМЕР (переднее ветровое стекло), водителе данного автомобиля (ФИО17 времени и месте дорожно-транспортного происшествия;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, содержащей информацию о траектории движения автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ г/н НОМЕР, месте нахождения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, об организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе установленных дорожных знаках;
- схемой организации дорожного движения возле дома 47 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштым Челябинской области, согласно которой на указанном участке автодороги расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2; в зоне действия указанных знаков расположена совмещённая с пешеходным переходом искусственная неровность (на схеме выделена двумя вертикальными линиями на проезжей части), обозначенная знаками 5.20, информирующими водителя о наличии искусственной неровности на пешеходном переходе;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения АДРЕС от ДАТА, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе дома 47 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштым Челябинской области, зафиксировано отсутствие дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, освещения, следов торможения;
- объяснением Потерпевший №1 от ДАТА, согласно которому в утреннее время ДАТА она направилась в больницу и последующих событий не помнит;
- объяснением ФИО4 от ДАТА, согласно которому в утреннее время ДАТА она увидела, как пешеход переходила проезжую часть ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштыме по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 47 и в этот момент автомобиль марки ВАЗ красного цвета сбил пешехода;
- объяснением ФИО5 о ДАТА, согласно которому в утреннее время ДАТА она увидела, как пешеход переходила проезжую часть ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштыме и в этот момент автомобиль марки ВАЗ красного цвета допустил наезд на пешехода;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проходит службу в должности инвестора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области и ДАТА выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Мамина-Сибиряка, д. 47; при составлении схемы места совершения административного правонарушения место наезда на пешехода им установлено не было, поскольку исходя из повреждений автомобиля и окружающей обстановки было понятно, что в результате столкновения пешеход какое-то время перемещался на капоте и лобовом стекле автомобиля, а затем двигателя по инерции вместе с автомобилем, и, соответственно, место его обнаружения не соответствовало месту столкновения; условным обозначением в виде двух пересекающихся крест-накрест линий он отметил место наезда на пешехода со слов свидетеля ФИО5 (которая указала место наезда на пешехода за его пределами); в последующем, после составления схемы, была установлена свидетель ФИО7, которая изложила иную версию событий (о том, что пешеход передвигалась по пешеходному переходу); если бы свидетель ФИО7 была опрошена раньше, он составил бы схему исходя из её пояснений; проанализировав окружающую обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля, считает, что местом столкновения мог быть пешеходный переход, исходя из наличия у автомобиля повреждений лобового стекла, что свидетельствует о том, что в результате удара пешеход оказалась на капоте автомобиля и была перемещена автомобилем на определённое расстояние в результате столкновения;
- карточкой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия сбита женщина на пешеходном переходе по ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштыме;
- извещением о раненом в дорожно транспортном происшествии от ДАТА, согласно которому ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым» в ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области направлена информация о госпитализации Потерпевший №1;
- справкой ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым» от ДАТА об обращении Потерпевший №1 в приёмный покой;
- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма головы, левой верхней, правой нижней конечности и таза, в комплекс которой вошли: ссадины на лице, закрытый перелом костей правой голени, закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости таза без смещения отломков; данная травма могла образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Также из исследованного в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО5 от ДАТА следует, что пешеход женщина переходила проезжую часть возле пешеходного перехода на перекрёстке Соймановского проспекта и ул. Мамина-Сибиряка.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ, а исследованных доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд, учитывая особенности устройства пешеходного перехода (совмещён с искусственной неровностью, не имеет освещения), время совершения наезда на пешехода и условия видимости (тёмное время суток), не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО5 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении П.И.С. о том, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть ул. Мамина-Сибиряка вне пешеходного перехода, поскольку их показания в этой части опровергаются: объяснением свидетеля ФИО4, сообщившей о том, что пешеход переходила проезжую часть по пешеходному переходу; показаниями свидетеля ФИО6, который присутствовал на месте происшествия спустя непродолжительный период времени после событий, явившихся предметом судебного рассмотрения и, исходя из зафиксированных повреждений транспортного средства и окружающей обстановки, не исключал возможности совершения наезда на пешехода на пешеходном переходе.
Кроме этого, в соответствии п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА следует, что на проезжей части в районе дома 47 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштым Челябинской области в области пешеходного перехода какая-либо дорожная разметка отсутствовала.
Согласно схеме организации дорожного движения на участке автодороги у дома 47 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Кыштым Челябинской области расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне действия которых расположена совмещённая с пешеходным переходом искусственная неровность.
Анализ приведённых положений ПДД РФ и доказательств позволяет сделать вывод, что показания П.И.С. о том, что при проезде искусственной неровности (которая совмещена с пешеходным переходом) она почувствовала удар, свидетельствуют о совершении ею наезда на пешехода в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, то есть на пешеходном переходе, что соответствует показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 Утверждения П.И.С. о том, что наезд на пешехода был совершён за пределами пешеходного перехода, суд, учитывая непоследовательность её показаний (отвечая на вопросы участников судебного заседания излагала разные версии места наезда на пешехода и расположения искусственной неровности), а также их противоречие положенным в основу постановления доказательствам, расценивает в качестве избранного способа защиты и желания приуменьшить общественную опасность содеянного.
С учётом изложенного, в качестве доказательств виновности П.И.С. суд использует показания ФИО5 и П.И.С. (изложенные как в объяснении, так и данные в судебном заседании) лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения административного правонарушения, а в остальной части отклоняет, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также следует отметить, что фактически указанные доводы П.И.С. и её защитника сводятся к нарушению Правил дорожного движения пешеходом Потерпевший №1, что не освобождает водителя П.И.С. от предусмотренной п. 14.1 ПДД РФ обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода
В данном случае положения п. 14.1 ПДД РФ П.И.С. выполнены не были, поскольку при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу П.И.С. не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, и совершила на неё наезд.
Также суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии у П.И.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода и о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения, поскольку положения п. 14.1 ПДД РФ не имеют каких-либо исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть. Предусмотренная указанным пунктом Правил обязанность водителя автомобиля уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода, то есть обеспечить им возможность первоочередного движения, не может быть поставлена в зависимость от скорости движения транспортного средства, его траектории движения, дорожных условий, окружающей обстановки, условий видимости, технических особенностей транспортного средства, поведения пешехода и так далее.
Таким образом, не имеет значения, имела ли П.И.С. как водитель в момент проезда пешеходного перехода техническую возможность остановить транспортное средство, поскольку при приближении к пешеходному переходу, с учётом окружающей обстановки и погодных условий, условий видимости, технических особенностей своего транспортного средства она должна была заблаговременно снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, и убедиться в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Вместе с тем, как поясняла П.И.С., в момент проезда пешеходного перехода она была «ослеплена светом фар встречного автомобиля», но несмотря на этой продолжила движение в зоне действий знаков «пешеходный переход», совершила наезд на пешехода, что не может свидетельствовать о выполнении водителем П.И.С. требований п. 14.1 ПДД РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт управления П.И.С. ДАТА около 07 часов 30 минут автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ г/н НОМЕР по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Мамина-Сибиряка, д. 47, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе она не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, и совершила на неё наезд. Причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями П.И.С., нарушившей п. 14.1 ПДД РФ.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о виновности П.И.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновной и её имущественное положение.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признаёт: раскаяние в содеянном; фактическое признание вины, вызов скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений и приобретение продуктов питания потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности П.И.С., суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку в данном конкретном случае названный вид наказания в полной мере будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
П.И.С. (паспорт НОМЕР) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: 7453040734; КПП: 745301001; расчетный счет: 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; КБК: 18811601123010001140; БИК: 017501500, ОКТМО: 75734000. УИН: 18810474250200002811.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Кыштымский городской суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья