ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Романовой М.А., подсудимой Харрасовой О.Ф., ее защитника адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-319/2026 в отношении
Харрасовой Ольги Фларидовны, <данные изъяты> не судимой;
находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харрасова О.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут 21.04.2026 до 20 часов 00 минут 22.04.2026, Харрасова О.Ф., находилась <адрес>, где на полу указанной комнаты увидела лежащий смартфон «Redmi Note 14», принадлежащий знакомому ей ТТ А.О., и преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила, взяв с пола указанной комнаты, принадлежащее ТТ А.О. имущество, а именно: -смартфон «Redmi Note 14», стоимостью 8000 рублей, в чехле-бампере, с магнитом, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» и сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими, а всего похитила имущество ТТ А.О. на общую сумму 8000 рублей, причинив ТТ А.О. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Харрасова О.Ф. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ТТ А.О. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимая Харрасова О.Ф. в судебном заседании свою вину признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В связи с отказом Харрасовой О.Ф. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Харрасовой О.Ф. данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемо (т. 1 л.д. 73-76), обвиняемой (т. 1 л.д.163-165), а также при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-141).
Из показаний Харрасовой О.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 21.04.2026 она находилась дома. Около 17:00 часов к ней пришел сосед ТТ А.О. На предложение ТТ А.О. употребить с ним алкогольные напитки она отказала, но была не против, чтобы тот распивал спиртное у ее дома и предложила ему закуску. ТТ А.О. начал распивать спиртные напитки, спустя примерно час тот был уже сильно пьян, и начал выражаться нецензурной бранью, шуметь и кричать. В связи с чем она выгнала ТТ А.О. из своей комнаты, тот ушел домой. На следующий день, 22.04.2026 утром она обнаружила, что смартфон «Redmi Note 14» в корпусе черного цвета, который принадлежит ТТ А.О. находится под ее кроватью. В этот момент она решила воспользоваться данной ситуацией и похитить указанный смартфон, принадлежащий ТТ А.О., с целью последующей его продажи для личного обогащения. В этот же день, она случайно встретилась со своим знакомым - КК В.В. около своего дома и попросила сходить в комиссионный магазин «Залог», расположенный по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 32/2, чтобы продать смартфон «Redmi Note 14», который она похитила у ТТ А.О. При этом она КК В.В. об этом не говорила, сказала, что продает свой старый телефон, так как нужны деньги. Сама не может продать, так как якобы у нее нет паспорта. Она не хотела, чтобы ее паспортные данные были записаны в этом магазине, думала, что ТТ А.О. подумает, что потерял сам свой смартфон, находясь в алкогольном состоянии и не будет писать заявление в полицию. КК В.В. согласился ей помочь, сходил в указанный комиссионный магазин, продал смартфон. При этом она до этого сама лично сняла со смартфона чехол-бампер и вытащили две сим-карты, все это выбросила за ненадобностью. После чего КК В.В. принес ей наличные денежные средства в размере 2500 рублей и передал их, она ему за услугу ничего не платила, просто поблагодарила. После чего они разошлись по своим домам. Денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 163-165).
Из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2026 (т. 1 л.д. 135-141) следует, что подозреваемая Харрасова О.Ф. предложила всем участникам следственного действия проехать по адресу: <адрес>, где она где проживает и откуда она похитила смартфон «Redmi Note 14». Затем Харрасова О.Ф. указала на место возле кровати на полу, где она 22.04.2026 года обнаружила смартфон «Redmi Note 14», принадлежащий ТТ А.О., и решила этим воспользоваться и похитить данный смартфон для дальнейшей реализации путем продажи. Перед продажей она из похищенного смартфона вытащила две сим-карты, сняла чехол-бампер и выбросила за ненадобностью. Когда осматривала указанный смартфон, он был без блокировки. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимая Харрасова О.Ф. полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Помимо показаний Харрасовой О.Ф. виновность подсудимой, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ТТ А.О., свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ТТ А.О., свидетелей ИИ Ю.Д. оглы, КК В.В., КК К.А., КК А.А.
Потерпевший ТТ А.О. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: г. <адрес>. У него в собственности и пользовании имелся смартфон «Redmi Note 14» в корпусе черного цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, 128 GB. Данный смартфон он приобретал в 2025 году в магазине «ДНС» за 12899 рублей. На смартфоне не было установлено защитное стекло. Смартфон был в чехле - бампере черного цвета, материальной ценности не представляющий. На чехле был наклеен магнит, материальной ценности не представляющий. В смартфоне установлены две сим-карты, первая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером телефона <данные изъяты>, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона <данные изъяты>. Обе сим-карты зарегистрированы на его имя, материальной ценности не представляют. Смартфон имел код блокировки в виде пароля цифрового: 3101. Заряд на смартфоне держится около 3-х дней, если не пользоваться интернетом и не играть в игры. Смартфон был в идеальном состоянии, пользовался он им аккуратно. Защитное стекло он снял с экрана в апреле 2026 года, до этого смартфон был всегда в чехле. 21.04.2026 около 15:00 часов он находился в гостях у своей соседки Харрасовой О.Ф. по адресу: <адрес>, где он распивал спиртные напитки. Посторонних в квартире не было. Его смартфон ему привез к дому его знакомый КК К.А., поскольку он оставил его в машине - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За телефон спускался сын Харрасовой О.Ф., которому 10 лет. Когда тот принес его смартфон, он разрешил сыну Харрасовой О.Ф. поиграть на его смартфоне. После распития спиртного около 22:00 часов 21.04.2026 он вернулся к себе в квартиру, а его смартфон остался в квартире Харрасовой О.Ф. На следующий день 22.04.2026 он пришел к Харрасовой О.Ф. домой, стал стучать в ее квартиру, но к двери подошли дети, и сказали, что мама на работе. Он звонил на свой смартфон, шли гудки, но на звонок никто не отвечал. Где работает Харрасова О.Ф. ему не известно. Впоследствии смартфон был недоступен. Он неоднократно приходил к Харрасовой О.Ф. в квартиру, но та на контакт не шла, всегда отвечали дети через дверь, что его смартфона в квартире у них нет, и мама на работе. Харрасова О.Ф. также с ним на контакт не выходила. В результате у него был похищен смартфон «Redmi Note 14», который он с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Общий ущерб составил 8000 рублей, что является для него значительным, так как он имею временные заработки, его доход около 100 000 рублей. Из этих денег он оплачивает аренду жилья в сумме 14 000 рублей, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Также он помогает ежемесячно своим детям в размере 30000 - 35000 рублей, кроме того, на обслуживание автомобиля в месяц уходит 15000 рублей. Сразу в полицию не обратился, потому что хотел решить вопрос самостоятельно, думал, что Харрасова О.Ф. все-таки вернет смартфон. Но она не выходила с ним на контакт, поэтому он написал заявление только 12.05.2026 (т. 1 л.д. 46-48).
Свидетель КК В.В. в ходе следствия пояснил, что с Харрасовой О.Ф. он знаком давно. В конце апреля 2026 года, точную дату не помнит, в дневное время он проходил мимо дома по адресу: <адрес> где встретил Харрасову О.Ф. В ходе их разговора, он согласился помочь Харрасовой О.Ф. по ее просьбе и продал в магазин «Залог» по адресу: г. Братск, ул.Комсомольская, д. 32/2, смартфон «Redmi» за 2500 рублей. Харрасова О.Ф. сказала, что смартфон принадлежит ей, а сама продать не может, так как нет паспорта. Денежные средства в размере 2500 рублей сразу после продажи смарфона он отдал Харрасовой О.Ф., и пошел по своим делам. Харрасова О.Ф. с ним денежными средствами не делилась. О том, что смартфон Харрасова О.Ф. похитела, ему стало известно только от сотрудников полиции, Харрасова О.Ф. ему об этом не говорила. Ознакомившись с товарным чеком № 201 от 22.04.2026 на имя КК В.В., пояснил, что именно этот смартфон «Redmi Note 14» он по просьбе Харрасовой О.Ф. 22.04.2026 продал в комиссионный магазин «Залог» по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 32/2 (т.1 л.д. 91-92).
Из показаний свидетеля ИИ Ю.Д. оглы, данных на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, он является директором и продавцом в магазине «Залог», расположенном по адресу: г.Братск, ул. Комсомольская, д. 32/2. В магазине осуществляется продажа и покупка, как бывших в употреблении, так и новых бытовой и цифровой техники. В обязанности продавца входит производить продажу имеющегося в магазине товара, также давать необходимые консультации, по интересующим покупателей вопросам. При покупке товара, оценивается сдаваемое в магазин имущество. Принцип работы заключается в том, чтобы приобрести принимаемое имущество по наиболее минимальной его цене, а продать – выставить на реализацию по наиболее высокой цене, все зависит от состояния товара. 22.04.2026 в вышеуказанный магазин «Залог» пришел КК В.В., который принес на продажу смартфон «Redmi Note 14» в корпусе черного цвета, был без чехла и сим-карты. Он осмотрел телефон, он был в рабочем состоянии. Каких-либо сколов, царапин на нем не было. При этом КК В.В. о происхождении указанного смартфона ничего не говорил. Он оценил данный смартфон в 2500 рублей, после оформил товарный чек по паспорту на имя КК В.В., внес данные смартфона, его имей. Затем выдал на руки КК В.В. денежные средства и тот ушел. После этого смартфон был выставлен на продажу и был продан третьему лицу. О том, что смартфон оказался краденым он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-100).
Согласно показаниями свидетеля КК К.А., данные в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатываю в такси «Пит-Стоп» в должности водителя на арендованном автомобиле. Его сменщик ТТ А.О. 20.04.2026 около 20:00 часов он привез по адресу: <адрес>, смартфон, который принадлежит ТТ А.О., поскольку последний забыл его в машине. Подъехав по вышеуказанному адресу за телефоном пришел неизвестный мальчик, он по просьбе ТТ А.О. передал тому смартфон, который был в чехле-бампере, модель не назовет, не рассматривал и тот зашел обратно в общежитие указанного дома. Предоставить детализацию звонков не может, в связи с переходом на новый номер, от старого отказался (т. 1 л.д. 122-123).
Свидетель КК А.А. в ходе следствия показал, что он проживает по адресу: г. <адрес>, совместно с мамой Харрасовой О.Ф. и двумя сестрами. В апреле 2026 года, точную дату не помнит, к ним домой приходил сосед ТТ А.О. Вечером по просьбе ТТ А.О. он спускался во двор их дома и забирал смартфон последнего, который привез знакомый ТТ А.О. Пока ТТ А.О. находился у них в гостях, он давал ему телефон, который был в чехле-бампере, он играл с разрешения на телефоне. ТТ А.О. при нем снял блокировку на телефоне, чтобы он мог беспрепятственно играть в свои игры. В какой-то момент ТТ А.О. ушел и забрал свой телефон. На следующий день, около 17:00 часов к ним снова пришел ТТ А.О. в гости, они с мамой сидели разговаривали. Он снова с разрешения ТТ А.О. играл в смартфоне последнего. В тот день пароля на смартфоне не было. Через некоторое время ТТ А.О. был пьяный, и он с мамой Харрасовой О.Ф. выгнали его из квартиры, про его телефон он забыл, положил его куда-то в комнате. Что было дальше с телефоном, не знает (т. 1 л.д. 148-150).
Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Оценив показания подсудимой Харрасовой О.Ф. в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Харрасову О.Ф., которая правильность изложенного в протоколе заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Харрасовой О.Ф. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования ее показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Харрасова О.Ф., реализуя свое право, решила воспользоваться своим правом и дала показания относительно имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний Харрасовой О.Ф. не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования Харрасова О.Ф. полностью признавала свою вину в совершении преступления, в судебном заседании Харрасова О.Ф. полностью признала свою вину и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Харрасовой О.Ф. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2026, согласно которого объектом осмотра является комната по адресу: <адрес> С места происшествия были изъяты след подошвы обуви, следы рук (т. 1 л.д. 21-31); протоколом выемки от 02.06.2026, согласно которого у потерпевшего ТТ А.О. изъяты: коробка из-под смартфона «Redmi Note 14», товарный чек от 18.06.2025 на смартфон «Redmi Note 14», впоследствии данное имущество признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, затем возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 53-54, 60, 65); протоколом осмотра предметов от 02.06.2026, согласно которого осмотрены: - коробка на смартфон «Redmi Note 14», на которой имеются сведения о марки и модели смартфона: Redmi Note 14 Midnight Black 6GB RAM 128 GB ROM - смартфон Redmi, модель 24117RN760, сделано в Китае, серийный номер: <данные изъяты>, имей1: <данные изъяты>, имей2: <данные изъяты>; - товарный чек от 18.06.2025 ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 14 6/128Gb - 12899 рублей (т. 1 л.д. 55-59); протоколом обыска от 22.05.20206, согласно которого в комиссионном магазине «Залог» по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 32/2, был изъят товарный чек № 201 от 22.04.2026 на имя КК, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что товарный чек № 201 от 22.04.2026 содержит в себе наименование товара: телефон «Redmi Note 14», имей: <данные изъяты> на имя КК. В графе сумма 2500 рублей. Товарный чек заверен подписью продавца и печатью круглой формы ИП Исмаилов Ю.Д. оглы (т. 1 л.д. 38-39, 40-41, 43); сведениями о стоимости бывших в употреблении смартфонов «Redmi Note 14» в сети Интернет составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 102-107); распиской о получении потерпевшим ТТ А.О. от Харрасовой О.Ф. денежных средств в размере 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий не имеет (т. 1 л.д. 142).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности достаточными для признания Харрасовой О.Ф. виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Из представленных доказательств следует, что Харрасова О.Ф. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Требенок А.О., причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 8000 рублей.
Действия Харрасовой О.Ф. по преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой Харрасовой О.Ф. обоснованно, с учетом семейного и материального положения потерпевшего, который указал, что его доход в месяц составляет 10000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья в сумме 14 000 рублей, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Также он помогает ежемесячно своим детям в размере 30000 - 35000 рублей, кроме того, на обслуживание автомобиля в месяц уходит 15000 рублей.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов <данные изъяты>
Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Харрасова О.Ф. вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Подсудимая Харрасова О.Ф. совершила умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, детально описывала картину произошедших событий, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Харрасовой О.Ф. наказание за преступление в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность Харрасовой О.Ф.
Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Кроме того, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для Харрасовой О.Ф. не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конверт со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харрасову Ольгу Фларидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Разъяснить Харрасовой О.Ф., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Лиходеева