ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимой ИНУ, защитника адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
ИНУ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ***, имеющей *** образование, замужней, имеющего несовершеннолетнего ребенка: МСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанную, не судимой;
находящуюся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИНУ осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, ИНУ, имея регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из желания бескорыстно помочь, зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставила на учет четырех иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в доме по адресу: <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08:00 часов до 20:00 часов ИНУ, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из желания бескорыстно помочь, с целью фиктивной постановки на учет четырех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформила необходимые уведомления о месте пребывания четырех иностранных граждан Республики Таджикистан: ТОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте их пребывания – в доме по адресу: <адрес>. При этом ИНУ достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически помещение по указанному адресу ИНУ данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит.
Таким образом, на основании поданных ИНУ документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14:00 часов до 17:00 часов поставили на миграционный учет четырех иностранных граждан Республики Таджикистан: ТОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), СИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), БФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Тем самым, ИНУ своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимая ИНУ полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Перевалова Т.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Щурыгина Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, относящемся к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.190,193).
Суд квалифицирует действия ИНУ по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ИНУ преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ИНУ совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОП *** МУ МВД Росии «Братское» не состоит (***), трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: МСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра, врача нарколога, врачей специалистов не состоит (***), не судима (***).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ИНУ, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ИНУ не представляла органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ИНУ вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ИНУ преступления и ее отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ИНУ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ИНУ преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона.
Суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа для ИНУ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ИНУ В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать ИНУ с рассрочкой на 10 месяцев.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Меру пресечения ИНУ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Меру пресечения ИНУ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева