ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (12 эпизодов),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, по 11 эпизодам из 12 ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении сбыте наркотических сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. Диспозиция ч. 1 ст. 234 УК РФ содержит указание на незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение или пересылку сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта и равно незаконный сбыт этих веществ. Совершение указанных действий, а также любого из них образует самостоятельный состав преступлений.
Таким образом, при обвинении в 11 из 12 вмененных обвиняемой ФИО1 эпизодов преступной деятельности нарушена конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ и формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции соответствующей нормы Особенной части УК РФ.
В связи с несоответствием формулировки предъявленного обвинения диспозиции ч. 3 ст. 234 УК РФ в части отсутствия указания в 11 из 12 вменных обвиняемой ФИО1 эпизодов преступной деятельности, направленной на совершение преступления в целях сбыта, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, сформулированное обвинение препятствует вынесению на его основе приговора, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выявленные нарушения закона нарушают право подсудимой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.
Это нашло свое отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебном приговоре», где указано, что суд вправе изменить обвинение, если указываемые действия (бездействие) подсудимого, вменялись ему в вину, не содержать признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, установленные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Решая вопрос о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору, судья исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Решая вопрос по мере пресечения, судья пришел к убеждению, что меру пресечения обвиняемой ФИО1 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд учел данные о личности подсудимой, обстоятельства содеянного ею.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, возвратить Иркутскому транспортному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Р.Х. Ермоленко