ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого Пацегона И.А., его защитника - адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пацегона Ивана Алексеевича, <данные изъяты> судимого по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 30 апреля 2026 года, состоящего на учете УИИ с 13 мая 2026 года, неотбытый срок наказания составляет 128 часов обязательных работ, 1 год 8 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
подсудимый Пацегон И.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года Пацегон И.А. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2026 года. После этого 11 мая 2026 года в 9 часов 2 минуты Пацегон И.А., будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на котором двигался у дома № 3 по улице Карла Маркса в жилом районе Центральный города Братска Иркутской области, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен. При общении Пацегона И.А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Пацегон И.А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в связи с чем Пацегон И.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Пацегону И.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством переносного алкотектора, от прохождения которого Пацегон И.А. устно отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 10 часов 6 минут 11 мая 2026 года в адрес Пацегона И.А. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования в Братском филиале областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого Пацегон И.А. также отказался, что подтверждается протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Пацегон И.А. вину в совершении указанного преступления признал, квалификацию своих действий не оспорил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, из которых суду известно, что в 2015 году он получил водительское удостоверение категории «В,В1». В дальнейшем трижды был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, в каждом случае ему было назначено административное наказание в виде штрафа, которые он оплатил в полном объеме и сдал водительское удостоверение в ноябре 2023 года в отдел ГИБДД г. Братска. Постановления судей не обжаловал, был с ними согласен. В апреле 2026 года Братским городским судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, кроме того государственный регистрационный знак <данные изъяты> инспектором ДПС, в связи с тем, что машина не была поставлена на регистрационный учет, далее автомобиль был возвращен владельцу, то есть его матери ЗЗ О.Ю. 11 мая 2026 года около 7 часов утра он приехал к дому своей бабушки АА Л.Д., которая проживает по адресу: г. Братск, ул. Карла Маркса, д. 4, чтобы забрать из машины матери детскую коляску. Взяв ключи от машины, пошел до места, где машина была припаркована, - к дому № 3 по ул. Карла Маркса. Перед этим зашел к знакомому, который проживал в указанном доме. Знакомый предложил немного выпить, он согласился, распивали спиртные напитки, пиво. Около 8 часов утра 11 мая 2026 года ему позвонила его гражданская жена и попросила привезти детскую коляску. После данного звонка он быстро вышел из квартиры знакомого, забыв свой сотовый телефон, о котором вспомнил, когда подошел к машине матери. Поскольку зайти в подъезд не мог, потому что не знал номера квартиры знакомого, решил докричаться до того с улицы, но не смог этого сделать. После этого сел в автомобиль матери, чтобы звуковым сигналом автомобиля постараться разбудить знакомого, но поскольку окна квартиры находились дальше места, где машина была припаркована, он решил перегнать машину под окна квартиры знакомого. После этого сел в автомобиль <данные изъяты> пластин, привел двигатель в движение и поехал с парковочного места на газон, расположенный за домом № 3 по ул. Карла Маркса в городе Братске, при этом стал сигналить. В момент движения на автомобиле по газону путь ему перегородил служебный автомобиль ДПС, откуда выбежали два сотрудника ДПС в форменном обмундировании, подбежали к водительской и пассажирской передней дверям автомобиля, которым он управлял, и попросили его выйти. Когда он вышел, один из сотрудников ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился. В салоне автомобиля сотрудник ДПС, который проводил процессуальные действия, представился, пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В процессе разговора с сотрудником ДПС он стал отрицать факт управления указанным выше автомобилем, потому что думал, что таким образом получится уйти от ответственности за совершение преступления. После чего, с применением видеофиксации в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед данной процедурой ему были разъяснены его права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ. В указанном протоколе он не расписывался, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал, и с отстранением от управления автомобилем был не согласен. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля ДПС, на что он не дал своего согласия. После отказа от освидетельствования сотрудник ДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, с фактом совершения данного административного правонарушения не согласился. Также был составлен протокол о задержании указанного автомобиля, который в его присутствии при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Муханова, 52 «а» в городе Братске. После чего инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, его доставили в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управления 11 мая 2026 года автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается. Просмотрев в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ предоставленный фрагмент видеозаписи за 11 мая 2026 года, подтвердил, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения и составления в отношении него сотрудником ДПС процессуальных документов. Показала, что отказался от проведения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как думал, что инспекторам ДПС и так было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Был расстроен, что вновь попался инспекторам ДПС и посчитал, что бессмысленно проходить все процедуры освидетельствования. (л.д. 87-92, 116-120)
Подсудимый Пацегон И.А. оглашенные показания подтвердил, показал, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, в настоящее время его сожительница находится в состоянии беременности, находится в отпуске по уходу за ребенком первого года жизни, также они приобрели квартиру в ипотеку, кредитный договор оформлен на КК И.И., а он выступает ее поручителем по данному договору. Также показал, что на содержание своего старшего ребенка выплачивает алименты, поддерживает с дочерью общение, кроме того, участвует в содержании и воспитании старшего ребенка своей сожительницы КК И.И.
Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ББ Н.В., инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2026 года следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «АвтоЛайт» по адресу: г.Братск, ул. Муханова, 52 «а». (л.д. 32-39)
Из показаний свидетеля ММ Е.С., инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», следует, что <данные изъяты>
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ММ Е.С. изъято дело об административном правонарушении № 918 в отношении Пацегона И.А. с приобщенным к нему диском с видеозаписью за 11 мая 2026 года, осмотром которых установлено, что 11 мая 2026 года в 09:39 ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, Пацегон И.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, последнее задержано и помещено на штрафстоянку ООО «Автолайт» по адресу: г. Братск, ул. Муханова, 52 «а»; из протокола <данные изъяты> от 11 мая 2026 года следует, что в связи с отказом Пацегона И.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний в 10:06 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого также отказался. Согласно протоколу об административном правонарушении, подсудимый был остановлен при управлении транспортным средством 11 мая 2026 года в 09:02, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что на дорогу общего пользования не выезжал и не собирался. Из содержания видеозаписи, исследованной, в том числе, в судебном заседании, установлено, что обстоятельства, отраженные в процессуальных документах в отношении Пацегона И.А., соответствуют действительности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 25 мая 2026 года производство по делу в отношении Пацегона И.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 48-49, 50-56, 57, 58-61)
Согласно приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года Пацегон И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2026 года (л.д. 28-30)
Свидетель ЗЗ О.Ю. суду показала, что подсудимый Пацегон И.А. ее сын. Ей известно, что ранее сын привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 11 мая 2026 года сын должен был забрать из ее автомобиля «Мазда Демио», который она приобрела в сентябре 2025 года на собственные средства, детскую коляску. Автомобиль был припаркован возле дома № 3 по ул. Карла Маркса. В дальнейшем от невестки она узнала, что сын задержан сотрудниками ДПС за управление ее автомобилем в состоянии опьянения. Разрешения садиться за руль в тот день она сыну не давала. Подсудимого охарактеризовала как заботливого сына и внука, который во всем помогает ей и своей бабушке, заботится о своих детях.
Согласно карточке учета транспортного средства, договоров купли-продажи транспортного средства владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на 11 мая 2026 года является ЗЗ О.Ю. (л.д. 24, 113, 114).
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Ввиду неявки свидетелей ММ Е.С., ББ Н.В. их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля ББ Н.В., оформлявшего в отношении подсудимого административный материал, объективно подтверждаются видеозаписью событий, имевших место 11 мая 2026 года, которые подсудимым не оспорены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ББ Н.В. с соблюдением требований ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, Пацегону И.А. были разъяснены его процессуальные права, которыми он пользовался по своему усмотрению.
Оценивая приведенные выше показания Пацегона И.А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании, Пацегон И.А. не был лишен возможности знакомиться с протоколом следственных действий, проведенных с его участием, правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что виновность Пацегона И.А. в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана. Судом установлено, что Пацегон И.А., имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия Пацегона И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>
Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Принимая во внимание указанное заключение, учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 150), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку Пацегон И.А. ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Пацегон И.А. преступление по настоящему делу совершил спустя непродолжительное период после вступления в законную силу приговора Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 этой же статьи - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, состояние беременности последней, оказание помощи своей престарелой бабушке.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения Пацегона И.А. в состоянии опьянения был выявлен сотрудником Госавтоинспекции непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, судимость Пацегона И.А. за совершение преступления за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлена помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Пацегона И.А.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Наличие у подсудимого судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года не образует рецидива преступлений на основании положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, кроме того, наличие судимости по указанному приговору образует признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, он управлял источником повышенной опасности, будучи неоднократно лишенным такого права, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Между тем, при назначении наказания суд приходит к выводу, что назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, существенным образом отразится на условиях жизни семьи подсудимого, так как его сожительница в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за их общим ребенком первого года жизни, беременна, таким образом, подсудимый, по сути, является единственным кормильцем в семье, кроме того, он же является фактическим плательщиком по кредитному договору, по которому приобретена квартира, в которой подсудимый и его фактическая семья, в том числе малолетние дети, проживают в настоящее время. Кроме того, судом учитываются положения ст.38, ст.67.1 Конституции РФ, ст.1 Семейного кодекса РФ, согласно которым семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Приоритет отдается семейному воспитанию детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Кроме того, судом учитывается, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания. Несмотря на то, что дети подсудимого, в том числе ребенок сожительницы от первого брака, не находятся на полном иждивении подсудимого, каждый из них требует значительного внимания и участия в воспитании и материальном содержании. Само по себе отсутствие регистрации брака между подсудимым и матерью его младшего ребенка не свидетельствует об отсутствии у него фактических семейных отношений.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу что исправление подсудимого возможно лишь при условии реального отбывания им назначенного наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что основное и дополнительные наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года в настоящее время Пацегоном И.А. не отбыты, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости применения принципа полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 14 апреля 2026 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или восемь часов обязательных работ, следовательно, трем дням исправительных работ соответствуют восемь часов обязательных работ. При определении срока отбытого дополнительного наказания судом учитываются положения ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которым срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. Поскольку приговор суда от 14 апреля 2026 года в отношении Пацегона И.А. вступил в законную силу 30 апреля 2026 года, при этом 11 мая 2026 года подсудимый вопреки указанному приговору управлял транспортным средством, отбытый срок дополнительного наказания у него составляет 3 месяца 4 дня.
Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, на котором подсудимым совершено преступление, ему не принадлежит.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пацегона Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2026 года, применив положения ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца 26 дней.
Меру пресечения Пацегону И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Большакова
Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2026 года