ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя Г., подсудимого А., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего малолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (признанного «А» - годным к военной службе), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты> находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ А. осужден Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. состоит на учёте филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета филиала по основному виду наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами наказание не отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. А., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен вблизи многоквартирного жилого <адрес>. Далее при общении А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации А. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 03 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора PRO-100 touch-K заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе содержание алкоголя составило 0.630 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. А. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения А. п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Г. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>», ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которым подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 118, 121).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию в <адрес>, где ранее проживал и характеризовался положительно (л.д. 84-85, 129), в быту по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), женат (л.д. 86), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 87, 88, 115-116), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94), по состоянию здоровья на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 117, 118, 121, 123), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате, признан «А» - годным к военной службе (л.д. 125).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетних детей – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие семьи, официальное трудоустройство.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения А. в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, судимость А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлена помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, а также причины употребления алкоголя, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А., не установлено. Судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, поскольку, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имея права управления транспортными средствами, а также, будучи лишенным указанного права, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало на А. должного исправительного воздействия, принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение подсудимого в работоспособном возрасте, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить наказание, в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что назначенная судом мера наказания будет являться соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению А. наказания в виде принудительных работ, не установлено. Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.
При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают со своей матерью, которая не имеет каких-либо ограничений по здоровью, а также содержанию и воспитанию данных детей. Кроме того, наличие у подсудимого семьи, малолетних детей и официального трудоустройства, не являлось для него сдерживающим фактором для совершения им настоящего преступления. Оказание материальной помощи детям и супруге возможно подсудимым в условиях его занятости при отбывании основного наказания, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, его детей, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, считая, что цели наказания в данном случае достигнуты, не будут.
Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
С учетом того, что А. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Назначенное таким образом наказание А. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что А., не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 3102», номер кузова ***, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в собственности А. (л.д. 19, 20, 89-91, 92-93, 109), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки «ГАЗ 3102», номер кузова ***, государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года
В силу ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), определив окончательно наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного А. в исправительный центр.
Осужденный А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному А., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного А. освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «ГАЗ 3102», номер кузова ***, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Авто-Лайт» по адресу: <адрес>, - конфисковать;
- дело об административном правонарушении *** в отношении А., лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки «ГАЗ 3102», номер кузова ***, государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова