ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
04 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Д., с участием государственного обвинителя А., подсудимого В., защитника – адвоката Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с Е., имеющего малолетних детей – Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 10-00 час. до 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил в тамбуре вышеуказанного здания велосипед марки «Stern Energy 2.0», принадлежащий ранее ему незнакомому Б. и преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего посягательства вышеуказанный велосипед, принадлежащий Б., намереваясь в последствии обратить похищенное им имущество в свою пользу.
Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, В. проследовал в тамбур здания, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, подошел к велосипеду, стоящему у стены в тамбуре вышеуказанного здания, справа от входа и, удерживая в руках вышеуказанное имущество, вышел из здания, тем самым тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее Б., а именно: велосипед «Stern Energy 2.0», стоимостью 8000 руб., с установленной на раме тросовым замком, материальной ценности не представляющим, а всего похитив имущество на общую сумму 8000 руб. С места совершения преступления В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.
Потерпевший Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред возмещен и заглажен в полном объеме, он примирился с В., претензий материального и морального характера к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый В. заявленное потерпевшим Б. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Г. просил ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении В. удовлетворить, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред заглажен в приемлемой для него форме.
Государственный обвинитель А. с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Б., выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении В., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Так, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в приемлемой для потерпевшего форме, что подтверждается заявлением потерпевшего Б., пояснениями подсудимого и объективно материалами уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности В., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 166, 168, 172-178, 198), разведен, имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 77, 78, 79, 178), на специализированных учетах у врача-нарколога, иных специалистов не состоит (л.д. 183, 185, 186, 187, 188, 190), с 2018 состоит на диспансерном учете у врача – инфекциониста в ОГАЗ «Братская городская больница ***» (л.д. 192), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (категория годности «В» - ограничено годен к военной службе по <данные изъяты>) (л.д. 194, 195-196), при этом, ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым после совершения преступления были приняты реальные действия, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а именно В. принес потерпевшему извинения, то есть добровольно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда.
Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Возражения прокурора о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит не состоятельными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело *** в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>, в упакованном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;
- велосипед марки «Stern Energy 2.0», тросовой замок, находящиеся на хранении у потерпевшего Б., оставить последнему в распоряжении по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.О. Зверькова