РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рослякова Андрея Вячеславовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Москалик Оксане Ивановне о признании незаконными и об отмене постановлений, возложении обязанности, установил:
Росляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. от 31 декабря 2025 года и от 1 января 2026 года о наложении ареста на счета должника в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. от 17 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5632,13 руб.;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. от 19 января 2026 года об обращении взыскания на денежные средства Рослякова А.В.;
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. обязанность возвратить денежные средства должника на расчетный счет, с которого производилось обращение взыскания по исполнительному производству;
взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи № НОМЕР, выданной нотариусом ФИО6, в отношении должника Рослякова А.В. судебным приставом-исполнителем Москалик О.И. возбуждено исполнительное производство. 31 декабря 2025 года и 1 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Москалик О.И. были вынесены постановления о наложении ареста на счета Рослякова А.В. 17 января 2026 года с Рослякова А.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 5632,13 руб. 19 января 2026 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что Росляков А.В. получил постановление и узнал о совершении исполнительной надписи 12 января 2026 года, то срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь с 13 января 2026 года и истекал 19 января 2026 года.
Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП по Челябинской области.
Протокольным определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание административный истец Росляков А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Фадеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 54-57).
Административный ответчик ГУФССП по Челябинской области извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москалик О.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании частей 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи № НОМЕР, выданной нотариусом ФИО6, в отношении должника Рослякова А.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 58-60). Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено посредством ЕПГУ 5 января 2026 года (л.д. 103).
31 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Рослякова А.В., находящиеся на счетах, открытых в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69).
1 января 2026 года и 12 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Рослякова А.В., находящиеся на счетах, открытых в Челябинском отделении НОМЕР СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 70-71, 72-73, 74-75).
По правилам статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, однако обращение взыскания на них является неправомерным.
С учетом вышеприведенных норм права, доводы Рослякова А.В. о нарушении порядка наложения ареста на денежные средства, повлекшего ущемление его прав и законных интересов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом посредством ЕПГУ 5 января 2026 года, то срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь 12 января 2026 года и истекал 16 января 2026 года.
Доводы Рослякова А.В. о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства 12 января 2026 года материалами дела не подтверждаются. Из приложенного к административному иску скриншота следует, что 12 января 2026 года Росляков А.В. получил постановление об аресте денежных средств, а не о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46-47).
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. от 17 января 2026 года с Рослякова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5632,13 руб. (л.д. 76-77).
19 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области Москалик О.И. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78-97).
19 февраля 2026 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 113-114).
Таким образом, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 16 января 2026 года, а постановления о взыскании исполнительского сбора и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем 17 января 2026 года и 19 января 2026 года соответственно, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника Рослякова А.В. не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Москалик О.И. не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Рослякова Андрея Вячеславовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Москалик Оксане Ивановне о признании незаконными и об отмене постановлений, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.
Председательствующий