РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каиповой Веры Александровны к начальнику РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкину Сергею Александровичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, Управлению Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
Каипова В.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкину С.А., Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, в котором просит:
признать незаконным решение начальника РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкина С.А. от 20 февраля 2026 года о не сдаче Каиповой В.А. практического экзамена на право управления транспортным средством;
возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» Челябинской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать результаты экзамена, проведенного 20 февраля 2026 года, и принять у Каиповой В.А. практический экзамен на право управления транспортным средством повторно;
взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2026 года Каипова В.А. сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» начальнику РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкину С.А. По результатам экзамена выставлена оценка «не сдал». Каиповой В.А была подана жалоба в Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» Челябинской области. 16 марта 2026 года поступил ответ на жалобу, в её удовлетворении отказано. Из ответа на жалобу следует, что при изучении экзаменационного листа установлено, что в ходе экзамена Каиповой В.А. было допущено два нарушения: нарушил правила выполнения разворота (7 штрафных баллов); нарушил правила движения задним ходом (7 штрафных баллов). В процессе приема практического экзамена у Каиповой В.А. начальником РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкиным С.А. было зафиксировано нарушение правил выполнения разворота на АДРЕС АДРЕС движения задним ходом в том же месте (14 штрафных баллов); исходя из схемы организации дорожного движения АДРЕС при движении по АДРЕС по направлению от АДРЕС на левой стороне проезжей части в районе АДРЕС имеется остановка маршрутных транспортных средств. При просмотре видеозаписи экзамена также установлено, что при движении по АДРЕС по направлению от АДРЕС на левой стороне проезжей части в районе АДРЕС остановка маршрутных транспортных средств соответствующим знаком не обозначена, однако, в месте остановки автомобиля с правой стороны проезжей части знак 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств» отлично просматривается. Перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности маневра, однако, кандидат в водители Каипова В.А. данное требование проигнорировала, что привело к нарушению пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения. Между тем, административный истец с результатом экзамена, а также ответом на её жалобу не согласна, поскольку по АДРЕС по направлению от АДРЕС на левой стороне проезжей части в районе АДРЕС остановка маршрутных транспортных средств не оборудована в соответствии с нормативными документами, соответственно, водителю, который по ходу движения видит только тыльную часть дорожного знака на встречной полосе движения, можно только догадываться, что означает знак. Утверждение административного ответчика о наличии в действиях кандидата в водители нарушений Правил дорожного движения не соответствует действительности и нарушает права административного истца, который по результатам экзамена получил отметку «не сдал», что исключило его право на получение водительского удостоверения.
Протокольным определением суда от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Челябинской области.
Административный истец Каипова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик начальник РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкин С.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 30-33).
Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Пушкарева К.О. в судебном заседании полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Административный ответчик Управление Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Челябинской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.
В соответствии с пунктом 14 Правил практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно Приложению № 2 (далее - Требования).
В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением Правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.
Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе, проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 1 Административного регламента).
В силу пункта 182 Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Пунктом 183 Административного регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:
заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;
контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;
оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;
проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;
фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;
вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;
по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.
Порядок начисления штрафных баллов и основания прекращения проведения экзамена и выставления оценки «не сдал», определены в пунктах 184-186.2 Административного регламента.
Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.
Согласно пункту 186 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение) содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа.
На основании пункта 328 Административного регламента жалобы на решение экзаменатора, принятое по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2026 года Каипова В.А. сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В».
Экзаменационный лист проведения практического экзамена в графе «Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена» в строке 2.10 содержит отметку о том, что Каипова В.А. нарушила правила выполнения разворота; строка 2.11 - нарушила правила движения задним ходом; в графе «Результат экзамена» указано «не сдан»; имеется подпись в графе «Экзаменатор»; кандидат в водители с результатом экзамена ознакомлен, о чем в соответствующей графе Каипова В.А. расписалась (л.д. 45).
Жалоба административного истца, поступившая в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области 24 февраля 2026 года, по существу рассмотрена комиссией с изучением видеозаписи экзамена.
Заключение по результатам рассмотрения жалобы утверждено врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Чамовских А.Е., мотивированный ответ на жалобу направлен 16 марта 2026 года.
Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установлено, что исходя из схемы организации дорожного движения АДРЕС в АДРЕС при движении по АДРЕС по направлению от АДРЕС на левой стороне проезжей части в районе АДРЕС имеется остановка маршрутных транспортных средств.
Также установлено, что в ходе экзамена кандидатом в водители Каиповой В.А. автомобиль был остановлен с правой стороны проезжей части перед дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» (л.д. 46, 62). С левой стороны проезжей части установлен дорожный знак 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств», который не является двусторонним (л.д. 20, 64, 65).
Как пояснили стороны в судебном заседании, и следует из материалов дела, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» расположен дальше дорожного знака 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств» (л.д. 20).
В судебном заседании административный ответчик начальник РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкин С.А. пояснил, что в месте остановки автомобиля с правой стороны проезжей части знак 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств» просматривался.
В свою очередь, административный истец Каипова В.А. пояснила, что экзаменатором ей было дано задание в виде самостоятельного выбора подходящего места для выполнения маневра «Разворот в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом». Она видела, что с левой стороны проезжей части расположен какой-то дорожный знак, но по ходу движения она видела только тыльную часть дорожного знака, после того как она остановила автомобиль с правой стороны проезжей части перед дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», она посмотрела в зеркала заднего вида, чтобы убедиться, что нет других автомобилей, и начала маневр, при этом по сторонам она не смотрела, голову влево не поворачивала, в связи с чем не может пояснить был бы ей виден дорожный знак с левой стороны проезжей части, в зеркало заднего вида его видно не было.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что административным истцом при прохождении экзамена были допущены ошибки, которые были оценены в 14 штрафных баллов, что было зафиксировано в экзаменационном листе от 20 февраля 2026 года и подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, в связи с чем административный ответчик не мог принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно - итоговое решение «не сдал», принимая во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан убедиться в безопасности маневра перед его выполнением, целью практического экзамена является, в том числе проверка умения оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Административному истцу Каиповой В.А. следовало оценить дорожную ситуацию, проверить условия для выполнения маневра, убедиться, что маневр, который она собирается выполнить, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не запрещен дорожными знаками и дорожной разметкой.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что административному истцу Каиповой В.А. следовало отказаться от выполнения маневра «Разворот в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом» в вышеуказанном месте проезжей части и найти другое место для выполнения разворота.
Таким образом, у начальника РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкина С.А. имелись основания для принятия решения о не сдаче Каиповой В.А. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», решение по жалобе принято в установленном порядке.
Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Каиповой Веры Александровны к начальнику РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области Швейкину Сергею Александровичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, Управлению Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий