ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Худякова Н.К., при секретарях Пятуниной М.Е., Лазаревой Е.С., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., потерпевшего (гражданского истца) Сулева А.В., представителя потерпевшего Самойловой Ж.А., подсудимого (гражданского ответчика) Козлова А.И., защитника в лице адвоката Войнова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Сулева А.В.
Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 16 часов 30 минут Козлов А.И., находившийся на лестничной площадке первого этажа в подъезде №5 дома №9 по ул. Химмашевская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, спровоцировал ссору с престарелым Сулевым А.В., 08.02.1954 года рождения. В ходе ссоры у Козлова А.И. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Сулеву А.В. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время того же дня Козлов А.И., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для Сулева А.В., подошел к последнему и умышленно с силой нанес своей правой рукой не менее десяти ударов в область головы потерпевшему, причинив своими действиями Сулеву А.В. физическую боль. От полученных ударов Сулев А.В. не устоял на ногах и упал на пол, при этом закрыл голову своей правой рукой. После чего Козлов А.И., продолжая свой умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Сулеву А.В., подошел к последнему и, не давая тому встать на ноги, умышленно с силой нанес Сулеву А.В. не менее десяти ударов обеими ногами в область головы и лица, один из ударов ногой Козлов А.И. нанес в область кисти правой руки потерпевшего, которой тот закрывал свою голову. В результате своих противоправных действий Козлов А.И. умышленно причинил Сулеву А.В. физическую боль и согласно заключению эксперта №920 от 26.02.2025 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний с отеком мягких тканей в лобно-височной области справа, в области спинки носа, в проекции левой надбровной дуги, в левой щечной области, в проекции тела нижней челюсти слева, в теменно-затылочной области слева, ссадины в проекции правой надбровной дуги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также продольный внутрисуставной перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти с отеком и излитием крови (кровоподтек) в окружающие мягкие ткани, который не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа <НОМЕР> МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Козлов А.И. вину в совершении преступления признал частично - не оспаривая факт нанесения Сулеву А.В. не менее десяти ударов по голове кулаками обеих рук, указал на то, что удары ногами он потерпевшему не наносил, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести не имел. Пояснил, что 15.08.2024 при выходе из подъезда на улицу столкнулся с входящим в подъезд Сулевым А.В. в тамбуре между входной дверью в подъезд и стеклянной дверью. Проходя мимо, Сулев А.В., у которого в руках находились сумка с продуктами и канистра с водой, намеренно толкнул его плечом в область груди. Он сделал Сулеву А.В. замечание, на что тот ответил ему грубо и пошел наверх. Он возмутился такому поведению Сулева А.В., догнал его на площадке первого этажа около лифта, где они схватили друг друга за футболки, в этот момент сумка и канистра выпали из рук потерпевшего. После чего он начал кулаками обеих рук хаотично наносить Сулеву А.В. удары - преимущественно в область головы, тот одной рукой пытался прикрывать лицо от ударов. Точное количество ударов он не считал, более десяти ударов, силу ударов не рассчитывал. От нанесенных ему ударов Сулев А.В. упал, а он вышел из подъезда и пошел по своим делам. В нанесении ударов Сулеву А.В. кулаками обеих рук в область головы вину признает, в содеянном раскаивается. Ударов ногами Сулеву А.В. он не наносил. Когда давал объяснения участковому уполномоченному, был введен последним в заблуждение относительно ответственности за содеянное, поэтому не оспаривал указание в объяснении на нанесение Сулеву А.В. ударов, в том числе ногами, при допросах с участием защитника удары ногами оспаривал. В какой момент у него из кармана выпали документы, он не знает, возможно, это произошло, когда он надевал слетевший с ноги кроссовок. В какой момент с его ноги спал кроссовок, он также не помнит, он не завязывает обувь, вследствие чего иногда она спадает с ног. Телесных повреждений он у Сулева А.В. 15.08.2024 не видел, предположил, что причиной перелома фаланги пальца правой кисти у потерпевшего могли быть как его неправомерные действия, так и падение Сулева А.В. в ходе конфликта. Просил учесть, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести у него не было. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему за те действия, в совершении которых признал вину, указал, что до судебного заседания перечислил Сулеву А.В. в счет компенсации морального вреда, а также ущерба, причиненного его действиями, 30 000 рублей. Признание вины частично является правом подсудимого. При этом суд учитывает, что в ходе дознания Козлов А.И. вину по предъявленномуобвинению признавал в полном объеме, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Изменение позиции подсудимого в ходе судебного следствия является его выбором линии защиты.
Вина Козлова А.И. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сулев А.В. суду пояснил, что 15.08.2024 он возвращался домой, в одной руке нес 10-ти литровую канистру с водой в другой руке у него была сумка с продуктами. После того, как он магнитным ключом открыл железную дверь в свой подъезд, вошел в тамбур между железной и стеклянной дверями, из-за зеркальной поверхности не видел, кто находится за дверью. В этот момент стеклянная дверь в тамбур открылась, в дверном проеме он увидел Козлова А.И., который, не уступая ему дорогу, в ограниченном пространстве шел на него, своим телом пытался вытолкнуть его из подъезда, что его возмутило, но он промолчал, Козлова А.И. не оскорблял и не ударял. Им удалось разойтись, после чего Козлов А.И. вышел на улицу, а он поднялся на несколько ступеней вверх, хотел подойти к лифту. В этот момент он почувствовал удар рукой сзади по затылку, когда повернулся, увидел вернувшегося Козлова А.И. Тот нанес ему руками около двух ударов сзади по голове, от ударов он упал на пол подъезда, выронив из рук сумку с продуктами и канистру с водой. Козлов А.И. надел ему на голову находившуюся на нем куртку, после чего начал пинать его ногами в область головы. Защищаясь от ударов, он лег в угол лестничной площадки на левый бок спиной к дверям, сгруппировался, подтянув ноги к себе, правой рукой закрывал голову от ударов. Как именно его бил Козлов А.И., он не видел из-за куртки на голове, удары чувствовал, количество ударов ногами по голове он не считал, но их было не меньше десяти. От указанных ударов он испытывал физическую боль, после удара ногой по руке боль была настолько сильной, что он потерял сознание. На шум вышла соседка с третьего этажа Агафонова Г.М. Услышав, что та спускается, Козлов А.И. убежал. Когда он поднялся с пола и стал собирать вещи, увидел на полу паспорт на имя Козлова А.И., с этим паспортом он в тот же день обратился в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу, где написал заявление о привлечении Козлова А.И. к ответственности. Утром 16.08.2024 по направлению должностного лица полиции он прошел СМО, где врач обратила внимание на его распухшую правую руку, посоветовала обратиться в медицинское учреждение. 16.08.2024 он обратился в травматологический пункт ГАУЗ СО «ЦГБ №20», где ему был поставлен диагноз перелом мизинца правой руки, наложен гипс. После конфликта у него на лице и голове имелись телесные повреждения, указанные в экспертных заключениях, длительный период времени болела голова, болела рука. Гипс сняли только через двадцать девять дней, все это время он проходил лечение, в том числе медикаментозное. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новоселов Н.Л. пояснил, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу. В августе 2024 года ему был передан материал по заявлению Сулева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Козлова А.И. за нанесение ему побоев по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 9. В ходе проверки по материалу он опрашивал Козлова А.И., тот охотно давал объяснения, полностью признавал вину в содеянном, рассказывал, как наносил удары руками и ногами в область головы Сулеву А.В. за то, что тот его оскорбил, ударил плечом в грудь. При этом какое-либо давление на Козлова А.И. не оказывалось, объяснения тот давал добровольно, не исключал возможность примирения с потерпевшим.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сулева Н.А. суду пояснила, что является супругой Сулева А.В. 15.08.2024 они вернулись из сада, Сулев А.В. с канистрой и сумкой пошел по адресу своего проживания: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 9. Через некоторое время ей позвонил Сулев А.В. и сообщил, что его в подъезде дома избил Козлов А.И., он написал в отношении последнего заявление в полицию. Также Сулев А.В. выслал ей фото, на котором она увидела телесные повреждения на лице Сулева А.В. в виде гематом и ссадин. На следующий день Сулев А.В. проходил СМО, обращался в травмункт, где ему был установлен диагноз перелом пальца, наложен гипс. Со слов Сулева А.В. ей известно, что он и Козлов А.И. встретились в тамбуре, когда Сулев А.В. заходил в подъезд, не могли разойтись, потом Козлов А.И. напал на ее супруга, пинал по голове. Около месяца после этого Сулев А.В. проходил лечение в медицинских учреждениях. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Агафонова Г.М. суду пояснила, что 15.08.2024 находилась дома, когда услышала шум в подъезде, решила спуститься вниз, чтобы проверить, что случилось. Когда вышла из квартиры и спустилась на первый этаж, в подъезде было уже тихо, на площадке первого этажа стоял Сулев А.В., на лице у него была кровь, футболка порвана, на площадке валялся пакет с продуктами и канистра с водой. Сулев А.В. сказал ей о том, что на него напал Козлов А.И., избил его, передал ей и попросил временно подержать у себя выпавшие у Козлова А.И. документы. Минут через десять Сулев А.В. зашел к ней, взял документы на имя Козлова А.И. и сообщил, что идет в полицию писать заявление о привлечении Козлова А.И. к ответственности за содеянное. На следующий день она видела Сулева А.В. с забинтованной кистью, тот сообщил ей, что написал заявление в отношении Козлова А.И., прошел медицинское освидетельствование, у него сломан палец после конфликта с Козловым А.И. Также пояснила, что после разговора с Сулевым А.В. 15.08.2024 она просмотрела видеозапись на домофоне в период конфликта, видела, как из подъезда выскочил Козлов А.И., на ходу надевал кроссовок, затем ушел. При оценке показаний потерпевшего суд приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего Сулева А.В. у суда оснований не имеется, они последовательны, в целом непротиворечивы, аналогичные показания потерпевший давал в ходе дознания. Данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на квалификацию действий подсудимого или подвергающих сомнению наличие события преступления, в судебном заседании не установлено. Заинтересованность потерпевшего в ходе судебного заседания установлена не была. Довод стороны защиты об оговоре Козлова А.И. со стороны Сулева А.В. суд признает несостоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено. Вопреки доводам подсудимого, заявление потерпевшим гражданского иска не является доказательством наличия личной заинтересованности потерпевшего и не свидетельствует об оговоре. Показания свидетелей Агафоновой Г.М., Сулевой Н.А. и Новоселова Н.Л. последовательны и непротиворечивы, подсудимым не оспариваются, согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого не выявлено, в связи с чем показания указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Козлова А.И. в умышленном причинении Сулеву А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективно вина Козлова А.И. нашла свое подтверждение в исследованных материалах дела. Из заявления Сулева А.В. на имя начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.08.2024 (л.д. 45) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Козлова А.И. за нанесение побоев, в результате чего он испытал физическую боль. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Сулев А.В. предупрежден. Согласно представленной в материалы дела копии справки из травматологического пункта ГАУЗ СО «ЦГБ №20» 16.08.2024 в медицинское учреждение обратился Сулев А.В., установлен диагноз: перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, явка 29.08.2024. Обстоятельства совершения Козловым А.И. преступления подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025 с фототаблицей к нему (л.д. 54-56), осмотрена лестничная площадка в подъезде №5 на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д. 9. Согласно заключению эксперта №4724 от 20.08.2024 (л.д. 60-61) в ходе судебно-медицинской экспертизы Сулева А.В., проведенной государственным медицинским экспертом Калискиной О.Е., установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы при осмотре 16.08.2024 у Сулева А.В. обнаружены: внутрикожные кровоизлияния и ссадина в области головы давностью причинения до 1-х суток на момент осмотра 16.08.2024, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом №194н МЗиСР от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупность указанных повреждений не характерна для их причинения в результате однократного свободного падения человека с высоты собственного роста на плоскость. Кроме того, при осмотре 16.08.2024 у Сулева А.В. обнаружен кровоподтек в области правой кисти с отеком окружающих тканей, высказаться о состоянии тканей в области правой кисти можно после консультации травматолога, проведения рентгенографии. Как следует из заключения эксперта №920 (по медицинским документам) от 26.02.2025 (л.д. 75-78) из представленным медицинских документов следует, что при осмотре 16.08.2024 и в последующие дни у Сулева А.В. имелись: продольный внутрисуставной перелом основной фаланги 5-го пальца правой руки с отеком и излитием крови (кровоподтек) в окружающие мягкие ткани, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; внутрикожные кровоизлияния с отеком мягких тканей в лобно-височной области справа, в области спинки носа, в проекции левой надбровной дуги, в левой щечной области, в проекции тела нижней челюсти слева, в теменно-затылочной области слева, ссадины в проекции правой надбровной дуги, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом №194н МЗиСР от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупность, локализация отмеченных повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.Данным заключениям эксперта суд доверяет, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
У суда нет оснований не доверять представленным по делу доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением закона, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.Указание Козловым А.И. на частичное признание вины по предъявленному обвинению суд расценивает как законное право подсудимого на выбор позиции при защите своих интересов. При этом, суд учитывает, что Козлов А.И. в судебном заседании не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим 15.08.2024, произошедшего по малозначительному поводу на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома №9 по ул. Химмашевская в г. Екатеринбурге, в ходе которого он наносил Сулеву А.В. множественные удары кулаками в область головы, когда тот прикрывал лицо рукой, указал, что не исключает происхождение зафиксированного 16.08.2024 у потерпевшего телесного повреждения в виде перелома фаланги пальца на правой руке от его ударов. Возможность получения выявленных у Сулева А.В. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключена экспертом в исследованных в ходе судебного следствия экспертных заключениях. Нанесение Козловым А.И. ударов ногами в область головы, а также правой руки Сулева А.В., помимо показаний потерпевшего, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Агафоновой Г.М. и Новоселова Н.Л., в связи с чем довод подсудимого о том, что он удары ногами потерпевшему не наносил, несостоятелен. Довод стороны защиты об отсутствии у Козлова А.И. умысла на причинение потерпевшему в ходе конфликта 15.08.2024 вреда здоровья средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав вменяемогопреступления, суд также полагает несостоятельным. Козлов А.И. в судебном заседании не оспаривал наличие у него умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью Сулеву А.В., допустившего, по мнению подсудимого, оскорбительное высказывание в его адрес, как пояснял сам Козлов А.И., удары он наносил хаотично, силу ударов не контролировал. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяетсуду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Козлова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно справкам из психиатрической и наркологической больниц Козлов А.И. под наблюдением у психиатра, нарколога не состоит, следовательно, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Козловым А.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание Козловым А.И. вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение причиненного преступлением вреда в размере 30 000 рублей в ходе рассмотрения дела, а также наличие у Козлова А.И. несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц. Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, судимости не имеющего, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, трудоустроенного, имеющего прочные социальные связи, наличия ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении Козлова А.И. могут быть достигнуты с назначением виновному наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 81 УК РФ не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Козлова А.И. не избиралась, оснований для избрания в отношении Козлова А.И. меры пресечения, изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.
Потерпевшим Сулевым А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Козлова А.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Сулев А.В. заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что вследствие совершенного Козловым А.И. преступления он испытал моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей. Просил учесть, что Козлов А.И. до рассмотрения дела судом перед ним не извинялся, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, он не принимает, полагает их неискренними. Указал, что признание вины частично не свидетельствует о раскаянии Козлова А.И. в совершении преступления. В судебном заседании Козлов А.И. гражданский иск не признал в полном объеме, полагая заявленное Сулевым А.В. требование о взыскании компенсации моральноговреда завышенным, указал, что выплаченная им потерпевшему сумма 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного совершенными им действиями, является достаточной.
Защитник Войнов О.В. поддержал позицию своего подзащитного.
Судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что 15.08.2024 Козлов А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Сулева А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовойответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Сулеву А.В. страданий, степень вины в этом Козлова А.И., возраста и состояния здоровья потерпевшего, с учетом требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Сулевым А.В. гражданского иска, взыскания с Козлова А.И. в пользу Сулева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 100 000,00 рублей, помимо ранее перечисленной ему подсудимым суммы в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной понесенным Сулевым А.В. физическим и нравственным страданиям в результате совершенного в отношении него преступления. В обоснование заявленного требования о взыскании с Козлова А.И. ввозмещение расходов на оказание юридической помощи денежной суммы в размере 25 000 рублей Сулевым А.В. представлены копия договора №10/9/угд об оказании юридической помощи от <ДАТА13>, заключенного между Сулевым А.В. и адвокатом Самойловой Ж.А., копия квитанции №<НОМЕР> договору №<НОМЕР> от <ДАТА13> в кассу адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области принято 25 000 рублей. Сомневаться в представленных доказательствах у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
С учетом изложенного, представленных суду доказательств в подтверждение несения Сулевым А.В. расходов, суд приходит к выводу, что понесенные Сулевым А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В ходе дознания и судебного следствия защиту Козлова А.И. осуществляла адвокат по соглашению Войнов О.В., прокурором о взыскании судебных издержек с подсудимого не заявлено.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.
Установить в отношении Козлова <ФИО1> следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», - не изменять избранное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, либо нахождением в медицинском учреждении. Возложить на Козлова <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Козлова <ФИО1> оставитьбез изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Сулева Александра Викторовича о взыскании с Козлова <ФИО1> компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова <ФИО1> в пользу Сулева Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации Сулеву Александру Викторовичу в счет возмещения понесенных процессуальных издержек 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Козлова <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья Н.К. Худякова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: Н.К. Худякова