ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Кыштым
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С., при ведении протокола помощниками судьи Исмагиловой А.С., Лашмановой М.А., Бычковой О.Ф., с участием государственных обвинителей Кочеткова А.В., Лазаревой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Шмелева Р.В., защитника Балбукова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШМЕЛЕВА
Романа Вячеславовича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и в условиях применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Шмелев Р.В. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 30 августа 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, обнаружил банковскую карту ПАО «Челиндбанк» НОМЕР, привязанную к банковскому счёту НОМЕР, открытому на имя ФИО10 в ПАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: АДРЕС.
Полагая, что на счёте НОМЕР обнаруженной банковской карты ПАО «Челиндбанк» НОМЕР, оформленной на имя ФИО10, имеются денежные средства, принадлежащие последнему, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта НОМЕР, открытого на имя ФИО10, принадлежащих последнему, Шмелев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 30 августа 2025 года, находясь по адресу: АДРЕС, незаконно против воли ФИО10 завладел банковской картой ПАО «Челиндбанк» НОМЕР, не представляющей материальной ценности, после чего, находясь у офиса ПАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: АДРЕС, в период времени с 01 часа 22 минут по 01 час 23 минуты 30 августа 2025 года, используя указанную банковскую карту ПАО «Челиндбанк» оформленную на имя ФИО10, путём снятия наличных денежных средств через терминал, тайно похитил с банковского счета НОМЕР денежные средства в размере 14 100 рублей, принадлежащие ФИО10, а именно:
- 30 августа 2025 года в 01 час 22 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 500 рублей;
- 30 августа 2025 года в 01 час 23 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 13 600 рублей.
После этого Шмелев Р.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей.
Он же, в период времени с 23 часов 50 минут ДАТА до 01 часов 00 минут ДАТА находился у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шмелев Р.В. в период времени с 23 часов 50 минут ДАТА до 01 часов 00 минут ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью хищения чужого имущества, находясь у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, где установлен игровой аппарат «Rocky Boxer», приискал металлический предмет, используя который, рычаговым движением взломал два навесных замка игрового аппарата, после чего незаконно проник рукой в сейф вышеуказанного игрового аппарата, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После этого Шмелев Р.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шмелев Р.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шмелева Р.В., данных в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого (том 1, 176-180), обвиняемого (том 1, л.д. 201-206), при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 185-190) следует, что в вечернее время ДАТА он распивал спиртное совместно с соседом по имени Владимир в комнате НОМЕР, расположенной в АДРЕС в АДРЕС; около 01.00 часа ДАТА Владимир заснул и он стал собираться домой; в какой-то момент на серванте, расположенном при входе в комнату слева, он увидел банковскую карту оранжевого цвета банка «Челинбанк», завернутую в лист бумаги, на котором были написаны 4 цифры; он понял, что указанные цифры являются пин-кодом от банковской карты; так как Владимир спал и не наблюдал за его действиями, он решил взять его банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять с неё денежные средства; он взял банковскую карту и вышел с ней из комнаты Владимира, а дверь в комнату прикрыл; затем он вернулся в свою комнату (НОМЕР), оделся и прошёл к зданию ПАО «Челиндбанк», расположенному по АДРЕС в АДРЕС, приложил банковскую карту к банкомату, ввёл пин-код и посмотрел баланс; он ввел сумму к выдаче в размере 14 100 рублей, но банкомат отказал ему в операции; затем он ввёл сумму 13 600 рублей, операция была одобрена и денежные средства были выданы; затем он таким же способом снял 500 рублей в банкомате; поскольку денежных средств на балансе банковской карты больше не было, он выкинул банковскую карту в кусты возле банка, а лист бумаги с пин-кодом сжёг; после этого он пошёл в клуб «Жар Птица», где потратил все денежные средства; кроме того, в 23 часа 50 минут ДАТА он проходил мимо здания по адресу: АДРЕС, возле которого установлен игровой аппарат, позволяющий проверить силу удара; он понимал, что внутри игрового аппарата могут находиться денежные средства, поэтому у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из указанного игрового аппарата; после этого он вернулся домой, где взял пакет с логотипом «Озон», а затем, на стройке, приискал металлический предмет, похожий на трубу и вернулся к игровому автомату; поскольку взломать замки на игровом автомате имевшейся при нём металлической трубой у него не получилось, он оставил трубу возле игрового автомата, вновь вернулся на стройку, где приискал монтировку, с которой вернулся к игровому автомату, и данной монтировкой вскрыл два навесных замка, которые выбросил в разные стороны между домами 15 и 25 по АДРЕС в АДРЕС; в игровом автомате он обнаружил бумажные купюры и монеты, которые забрал себе; после этого он выкинул монтировку между домом НОМЕР по АДРЕС и стройкой; около 01.00 часа 24 сентября он позвонил своему знакомому Давлату и попросил увезти его в магазин «Пиволюб» по АДРЕС; после прибытия в магазин он обменял монеты, которые взял в игровом автомате, на сумму около 3 000- 4 000 тысяч рублей; всего в игровом автомате он взял около 8000 рублей (с учётом бумажных купюр и монет); затем Давлат увёз его в магазин «Урал», где он купил продукты, а также заплатил Давлату 500 рублей за поездку.
Оглашённые показания Шмелев Р.В. подтвердил в полном объёме; вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо показаний Шмелева Р.В., его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется игровой автомат «Rocky Boxer», установленный по адресу: АДРЕС; в один из дней он проезжал мимо игрового автомата и заметил на корпусе следы взлома; осмотрев игровой автомат он обнаружил отсутствие навесных замков и денежных средств в игровом автомате; неподалёку от игрового автомата он обнаружил один из навесных замков и арматуру; исходя из имеющегося в игровом аппарате счётчика из него были похищены денежные средства в сумме 7900 рублей; на ремонт игрового автомата он потратил 32000 рублей и указанная сумма для него значительным ущербом не является, однако ущерб в размере 7900 рублей (сумма похищенных денежных средств) для него является значительным; также сообщил, что его совокупный ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых 35000 рублей составляет пенсия, а 15 000 рублей – доход от игровых автоматов; в собственности у него имеется два игровых автомата, приносящих прибыль, а также производственный цех, в котором он изготавливает рукава высокого давления; обратил внимание, что доход от деятельности данного цеха нестабильный, но в среднем, ежемесячно составляет 30 000 рублей; обратил внимание, что несёт расходы оплате коммунальных услуг, кредитных платежей, и прочих бытовых потребностей; доход его супруги составляет около 60 000-70 000 рублей ежемесячно;
показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает у ИП Ложкина в магазине «Пиволюб» в должности продавца; в ночное время осенью 2025 года в магазин пришёл Шмелев Р.В. и по его просьбе он произвёл обмен монет на купюры;
оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он подрабатывает в магазине «Пиволюб», расположенном по адресу: АДРЕС, работает в ночные смены с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; около 01 часа 00 минут ДАТА в помещение магазина зашёл Шмелев Р.В. и предложил «мелочь» на размер, на что он согласился; он обменял переданные Шмелевым Р.В. монеты общей суммой около 3000-4000 рублей на бумажные купюры (том 1, л.д. 102-104);
оглашённые показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, сообщив, что при допросе в ходе расследования уголовного дела лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания;
оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку людей; около 01 часа 00 минут ДАТА на его абонентский номер позвонил Шмелев Р.В. и попросил его довезти до магазина «Пиволюб» от АДРЕС в АДРЕС; он подъехал по указанному адресу и Шмелев Р.В. сел в автомобиль с пакетом в руках; со слов Шмелева Р.В. ему известно, что в магазине «Пиволюб» он обменял монеты в сумме около 4000 рублей на бумажные купюры; после этого он отвёз Шмелева Р.В. домой (том 1, л.д. 97-99);
показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО10 является её отцом; со слов ФИО10 ей известно, что у него пропала банковская карта, после чего он вызвал сотрудников полиции; об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счёта ей известно только со слов следователя; в настоящее время ФИО10 умер; ФИО10 был инвалидом 2 группы, проживал на пенсию, ежемесячный размер которой составлял около 20 000 рублей; иных источников дохода, имущества, накоплений у ФИО10 не было; считает, что в результате кражи ФИО10 был причинён значительный материальный ущерб, поскольку в результате кражи денег он остался без средств к существованию, а продукты питания для него она приобретала за собственные денежные средства;
оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе расследования уголовного дела о том, что ДАТА, он находился у себя дома, употреблял алкогольные напитки; в какой-то момент он выехал на инвалидной коляске в общий коридор в подъезде и постучал в 120 комнату, где проживает молодой парень по имени Роман; он предложил ему вместе распить алкогольные напитки, на что Роман согласился и они прошли в его (ФИО10) комнату; в ходе распития спиртного он уснул; проснувшись утром ДАТА он увидел в своём мобильном телефоне смс-сообщение от банка «Челиндбанк» о том, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 13 600 рублей и 500 рублей, после чего обнаружил пропажу банковской карты; поскольку кроме него и Романа в комнате никого не было, он постучал в комнату Романа, но дверь ему никто не открыл; причинённый ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом и получает только пенсию по инвалидности в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 54-58);
письменными материалами уголовного дела, содержащими информацию доказательственного значения:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДАТА по ДАТА с банковской счёта, открытого на его имя в ПАО «Челиндбанк», похитило денежные средства в сумме 14 100 рублей (том 1, л.д. 49);
протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с участием Шмелева Р.В. осмотрен участок местности около отделения ПАО «Челиндбанк», расположенного по адресу: АДРЕС, где обнаружена и изъята банковская карта НОМЕР на имя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на которую указал Шмелев Р.В. и пояснил, что взял данную банковскую карту у ФИО10 (том 1, л.д. 24-26);
протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена комната НОМЕР, расположенная в АДРЕС в АДРЕС; в ходе осмотра ФИО10 указал на шкаф, в котором хранилась банковская карта вместе с листом бумаги, на котором был записан пин-код (том 1, л.д. 27-30);
выпиской по банковскому счёту НОМЕР, открытому в ПАО «Челиндбанк» на имя ФИО10 за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой 30 августа 2025 года по банковской карте совершены следующие операции: в 01 час 22 минуты – снятие денежных средств в сумме 500 рублей, в 01 час 23 минуты – снятие денежных средств в сумме 13 600 рублей (том 1, л.д. 155-156);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут ДАТА по 13 часов 30 минут ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, «взломало установленный у здания «Дом Быта» игровой аппарат «Рокет Боксер» и похитило из него денежные средства в сумме 7 900 рублей (том 1, л.д. 33);
протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности у АДРЕС в АДРЕС, зафиксировано место установки игрового аппарата «Роки Боксер» и окружающая обстановка, наличие повреждений и следов взлома на корпусе игрового автомата; поблизости обнаружен навесной замок, металлическая труба; изъяты дактилоплёнки, картонная коробка, пластилиновый слепок со следами взлома (том 1, л.д. 35-41);
заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДАТА, имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен металлическим предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДАТА и представленным для исследования (том 1, л.д 118-122);
протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, в том числе, осмотрены: банковская карта НОМЕР на имя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДАТА; выписка по банковскому счёту НОМЕР на имя ФИО10, согласно которой 30 августа 2025 года по счёту произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 14100 рублей; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА: металлический предмет (труба длинной 61 см); навесной замок; след орудия взлома на пластилиновом слепке (том 1, л.д. 157-163);
протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены оптические диски с видеозаписями на которых запечатлены: 1) получение Шмелевым Р.В. наличных денежных средств в банкомате ПАО «ЧелиндБанк», расположенном по адресу: АДРЕС; участвующий в следственном действии подозреваемый Шмелев Р.В. опознал себя на видеозаписи; 2) нахождение Шмелева Р.В. в помещении магазина «Пиволюб», расположенного по адресу: АДРЕС и передача им монет продавцу для обмена на бумажные денежные средства; участвующий в следственном действии подозреваемый Шмелев Р.В. опознал себя на видеозаписи (том 1, л.д. 145-151).
Оценивая перечисленные доказательства суд, определяя источники их получения, сопоставляя друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего ФИО10, его представителя ФИО1 содержат сведения об обстоятельствах обнаружения ФИО10 факта хищения денежных средств с его банковского счёта, о принадлежности похищенных денежных средств, сумме причинённого ущерба, а также значимости причинённого ущерба для потерпевшего и его материальном положении; потерпевший Потерпевший №1 сообщил информацию об обнаружении факта повреждения принадлежащего ему игрового автомата и кражи из него денежных средств, а также о значимости причинённого ущерба и его материальном положении; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили информацию действиях Шмелева Р.В. после совершения кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности Шмелева Р.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре.
При этом, показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии следствия и оглашённые в судебном заседании, суд принимает за основу выносимого решения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены самим Свидетель №2 в судебном заседании. В связи с этим показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд принимает за основу выносимого решения в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, а также положенным в основу приговора доказательствам.
Положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, и поэтому также принимаются судом в качестве доказательств виновности Шмелева Р.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре. При этом суд отмечает, что письменные материалы уголовного дела содержат сведения о принадлежности банковской карты и владельце банковского счёта, с которого были совершены операции по снятию наличных денежных средств, о времени, месте, обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счёта ФИО10; а также о месте кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств из игрового автомата, зафиксированных повреждениях и орудиях, которыми были сделаны данные повреждения, о распоряжении Шмелевым Р.В. похищенными денежными средствами.
Оценивая показания Шмелева Р.В., суд приходит к выводу, что он признал вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объёме, на стадии следствия и в судебном заседании сообщил сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом доказывания. В ходе судебного заседания установлено, что показания Шмелева Р.В. согласуются как с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменным материалами уголовного дела, поэтому также принимаются судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, изложенных в приговоре.
Наличие в действиях Шмелева Р.В. квалифицирующего признака тайного хищения имущества ФИО10 «с банковского счёта» подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе выписками о движении денежных средств по счёту, видеозаписью, на которой запечатлено получение денежных средств в банкомате Шмелевым Р.В., показаниями подсудимого.
Наличие в действиях Шмелева Р.В. квалифицирующего признака тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в корпусе игрового автомата, запирающегося на замок, хранились денежные средства, которые были похищены путём повреждения замка и игрового автомата, письменными материалами уголовного дела, согласно которым игровой автомат имеет явные следы повреждения, а рядом с ним был обнаружен навесной замок, а также показаниями подсудимого, сообщившего о повреждении игрового автомата для доступа в к хранящимся в нём денежным средствам.
Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО10, который являлся инвалидом, иных источников дохода кроме пенсии не имел, после кражи денежных средств с банковского счёта остался без средств к существованию, в результате чего продукты питания для него приобретала его дочь ФИО1, суд приходит к выводу, что в результате кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшему ФИО10 причинён значительный ущерб.
Вместе с тем, оценив имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который имеет ежемесячный доход в виде пенсии, а также от деятельности в качестве самозанятого, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество (в том числе игровые автоматы, установленные на территории г. Кыштыма), предназначение игрового автомата, из которого были похищены денежные средства (для получения прибыли), суд не находит оснований считать, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления был причинён значительный ущерб.
Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении каждого из двух преступлений Шмелев Р.В., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, ограниченно (не в полной мере) осознавал характер и степень общественной опасности своих действий (в соответствии заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА), предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, действовал тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
С учётом изложенного действия Шмелева Р.В. суд квалифицирует следующим образом:
по эпизоду кражи имущества ФИО10: по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;
по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1: по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства; работает без официального оформления; на учёте у врача нарколога не состоит; согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб от соседей не имеет; не судим. Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего (законного представителя потерпевшего по эпизоду кражи имущества ФИО10), не настаивавшего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние психического здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников Шмелева Р.В..
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Объяснение Шмелева Р.В. от ДАТА (том 1, л.д. 48) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что оно было дано в связи с задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, либо о том, что до дачи указанного объяснения сотрудники правоохранительных органов владели информацией о причастности Шмелева Р.В. к совершению кражи имущества Потерпевший №1
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи объяснения Шмелевым Р.В. ДАТА (том 1, л.д. 23) сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о его причастности к совершению кражи имущества ФИО10, указанное объяснение явкой с повинной не является и расценивается судом в качестве составной части активного способствования раскрытию и расследованию преступления Шмелевым Р.В.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева Р.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе пояснений самого Шмелева Р.В., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на формирование у Шмелева Р.В. умысла на совершение преступления, восприятие окружающей обстановки, снизило самокритику содеянного, явилось одной из причин совершения преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённых ФИО11 преступлений, данные о его личности, в том числе выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, установленные смягчающие и отягчающее (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО11 положений ст. 96 УК РФ.
При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Шмелевым Р.В. средней тяжести и тяжкого преступлений, направленных против собственности, место, время и способ их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его психическом состоянии здоровья (в соответствии со ст. 22 УК РФ), установленные смягчающие и отягчающее (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что за каждое из совершённых преступлений Шмелеву Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями чч. 2,3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, установленные смягчающие и отягчающее (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исходя из принятого решения о назначении Шмелеву Р.В. наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшей в период совершения Шмелевым Р.В. преступлений, улучшают его положение, поскольку предусматривают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с этим, руководствуясь ст. 10 УК РФ, при назначении Шмелеву Р.В. наказания суд применяет положения ст. 53.1 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 540-ФЗ), приходит к выводу о возможности исправления Шмелева Р.В. без реального лишения свободы, путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, Шмелев Р.В. не относится. Принимая во внимание данные о личности Шмелева Р.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями чч. 2,3 ст. 158 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание данные о личности Шмелева Р.В., вид назначенного наказания, его поведение в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь положениями ст. 60.2 УИК РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении Шмелева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его по вступлении приговора в законную силу самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбывания наказания.
Принимая во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шмелеву Р.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шмелева Р.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 7900 рублей. Кроме этого, представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шмелева Р.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 14100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шмелев Р.В. указанные исковые требования признал полностью.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области по квитанции НОМЕР от ДАТА след взлома на пластилиновом слепке, металлический предмет, навесной замок, картонную коробку, 7 дактоплёнок со следами рук, банковскую карту следует уничтожить. Оптические диски с видеозаписями (том, 1 л.д. 152, 153), дактокарты на имя Шмелева Р.В., Потерпевший №1 (том 1, л.д. 164), выписку из лицевого счёта ПАО «Челиндбанк» (том 1, л.д. 155-156) следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, приговорил:
Шмелева Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;
- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шмелеву Р.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать осуждённого самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Шмелеву Р.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения Шмелеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Шмелева Романа Вячеславовича (паспорт НОМЕР) в пользу Потерпевший №1 (паспорт НОМЕР) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Шмелева Романа Вячеславовича (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.
Вещественные доказательства:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области по квитанции НОМЕР от ДАТА след взлома на пластилиновом слепке, металлический предмет, навесной замок, картонную коробку, 7 дактоплёнок со следами рук, банковскую карту – уничтожить;
оптические диски с видеозаписями (том, 1 л.д. 152, 153), дактокарты на имя Шмелева Р.В., Потерпевший №1 (том 1, л.д. 164), выписку из лицевого счёта ПАО «Челиндбанк» (том 1, л.д. 155-156) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий