ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П., при секретарях Бычковой О.Ф., Гильметдиновой К.Р., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Толмачева В.Н., потерпевших, гражданских истцов Коротникова С.Н., Коротниковой И.А., представителя потерпевших – адвоката Валиуллина Т.А., подсудимой Ершовой Н.В., защитника – адвоката Журавлева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ
ЕРШОВОЙ
Н.В., родившейся СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Подсудимая Ершова Н.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.Е.С.., при следующих обстоятельствах.
Ершова Н.В., около 2100 часа ДАТА, управляя технически исправным автомобилем марки CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по проезжей части 28 километра автомобильной дороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» на территории Карабашского городского округа Челябинской области в направлении от г. Миасс в сторону г. Карабаш Челябинской области.
В это же время Коротников Е.С., управляя технически исправным мотоциклом марки ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части 28 километра автомобильной дороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» на территории Карабашского городского округа Челябинской области в направлении от г. Карабаш в сторону г. Миасс Челябинской области.
Водитель Ершова Н.В. ДАТА около 2100 часа при движении по проезжей части 28 километра автомобильной дороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» на территории Карабашского городского округа Челябинской области в вышеуказанном направлении, проявив преступную небрежность, в нарушение п.11.1 и 9.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения НОМЕР Правил дорожного движения РФ, приступила к выполнению маневра обгон в месте, где такой маневр запрещен согласно имеющейся дорожной горизонтальной разметки, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения водителю мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР Коротников Е.С. в момент обнаружения опасности для своего движения, созданной водителем автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР Ершовой Н.В. при выполнении маневра обгон и выезда на его полосу движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР К.Е.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА смерть К.Е.С., ДАТА г.р. наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности, в комплекс которой вошли следующие повреждения:
-кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева, перелом основания черепа слева, контузионные кровоизлияния в коре больших полушарий, ссадины подчелюстной области слева;
- ушиб с кровоизлиянием и деструкцией легких, разрыв селезенки;
- кожные раны левой кисти, перелом основных фаланг 4, 5 пальца левой кисти;
-раны мягких тканей левого бедра и голени, ссадины левого бедра, открытый перелом левого бедра в нижней трети, открытый перелом левой малой и большеберцовой кости в нижней трети.
Эти повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП и в своей совокупности как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как повлекшие смерть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем Ершовой Н.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР:
п.11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
п.9.11, согласно которому: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».
Допрошенная в качестве подсудимой Ершова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснила суду, что ДАТА около 21.00 час. она на автомобиле CHANGAN, государственный НОМЕР, возвращалась домой в г. Карабаш из г. Миасс. Двигалась она со скоростью 80-90 км/час. Впереди неё ехал автомобиль. Дорожное полотно было сухое. На определенном участке дороги, где была прерывистая разметка, решила пойти на обгон, мотоциклиста она не видела. В последний момент она увидела, что очень быстро приближается мотоциклист. Она почти закончила манёвр обгона, была уже почти на своей полосе и произошел удар в левую фару автомобиля. Она пыталась уйти от столкновения, вернуться на свою полосу движения, но не успела и произошло столкновение с мотоциклом. После столкновения в автомобиле сработал «Глонас», она сообщила, что произошло дорожно – транспортное происшествие с мотоциклом. Когда выбралась из своего автомобиля, стоявшие возле мотоциклиста мужчины, сказали, что он жив. Она понимала на тот момент, что сбила мотоциклиста, но не думала, что все приведёт к летальному исходу. Она признает нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые указаны в обвинении.
Вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимой Ершовой Н.В., её виновность в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Коротников С.Н. пояснил суду, что погибший К.Е.С. его сын. ДАТА в 20.45 час. он созванивался с сыном, который сказал, что едет на мотоцикле из г. Карабаш в г. Миасс. Мотоцикл был приобретен сыном незадолго до трагедии. Накануне произошедшего он прошёл технический осмотр. Водительское удостоверение на право управление мотоциклом сын получил около двух лет назад. С 22 часов он стал звонить сыну, тот не отвечал. В какой-то момент трубку взяла следователь и сообщила, что сын попал в дорожно – транспортное происшествие в районе Мухаметово, подробности она не сообщала. Заявленные исковые требования о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Коротникова И.А. пояснила суду, что ДАТА в вечернее время они созванивались с сыном, тот пояснил, что находится в г. Карабаш, собирался возвращаться домой в г. Миасс. Муж попросил его, чтобы он перезвонил как доберётся до дома. Через промежуток времени, в который было возможно вернуться домой, сын не перезвонил, на звонок не отвечал. Примерно около двенадцати часов ночи на звонок ответила женщина, которая представилась следователем полиции и сообщила, что их сын погиб. Мотоцикл сын приобрел примерно недели за две до гибели. Накануне он прошёл техосмотр, мотоцикл был полностью исправен. Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, просила удовлетворить в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.В. пояснил суду, что состоит в фактических брачных отношениях с Ершовой Н.В. В его собственности имеется автомобиль CHANGAN CS75. В один из дней осенью 2025 года, в девятом часу вечера ему позвонила Ершова и сказала, что попала в дорожно – транспортное происшествие, столкнулась с мотоциклистом. В это время она двигалась на автомобиле CHANGAN CS75 из г. Миасс в г. Карабаш. Приехав на место ДТП, он увидел пожарную машину, машину скорой помощи. Их машина была в кювете. Работники скорой помощи пытались оказать помощь мотоциклисту. В последующем Ершова рассказала, что когда она совершала обгон, на полосе встречного направления никого не было, затем появился мотоциклист и произошло столкновение.
Из показаний свидетеля К.Е.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА он совместно с братом К.Т.С. находился в г. Миасс. В связи с тем, что им необходимо было выехать в г. Катайск Курганской области, где они проживали, вызвали автомобиль такси «Максим». В 2010 часов в г. Миасс за ними подъехал автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР. Далее, двигаясь из г. Миасс в г. Катайск по автодороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» на указанном выше автомобиле такси под управлением водителя по имени Михаил, он сидел на переднем пассажирском сиденье, брат К.Т.С. сидел на заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и водитель.
В пути следования по автодороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» не доезжая д. Мухаметово Карабашского городского округа он увидел, что их автомобиль стал обгонять автомобиль марки CHANGAN, то есть данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, что на полосе встречного движения, то есть навстречу их автомобилю и обгоняющему их автомобилю марки CHANGAN по своей полосе движения движется мотоцикл. Понял это он потому, что свет был от одной фары. Он понял, что обгоняющий автомобиль марки CHANGAN не успевает закончить маневр «обгон» и перестроиться на полосу своего движения, так как мотоцикл был на близком расстоянии. С какой точно скоростью двигались они на автомобиле он сказать не может, но не более 90 км/ч.
Водитель их автомобиля стал снижать скорость, чтобы избежать столкновения и пропустить автомобиль марки CHANGAN, но водитель автомобиля не успел перестроиться на полосу своего движения и произошло столкновение с мотоциклом, который двигался по полосе встречного движения, то есть по своей полосе.
Далее автомобиль марки CHANGAN сразу же направило на правую полосу движения, то есть на свою полосу движения и он съехал на обочину. Водитель их автомобиля также остановился на обочине правой полосы движения. Мотоцикл от удара отбросило на противоположную обочину.
Они все вышли из автомобиля, его брат позвонил в полицию, скорую медицинскую помощь, сообщил о произошедшем ДТП. После этого они подошли к водителю мотоцикла, в этот момент он был еще жив. Через какое – то время приехала скорая медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи и оказания реанимационных действий водитель мотоцикла скончался. (л.д. 112-115)
Из показаний свидетеля К.Т.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА он со своим братом К.Е.С. двигались на автомобиле такси из г. Миасс в г. Катайск. В пути следования по автодороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» он на дорогу не смотрел. Момент дорожно – транспортного происшествия он не видел. Понял, что произошло дорожно – транспортное происшествие только тогда, когда водитель такси остановился на правой обочине дороги и сообщил о данном факте. (л.д. 116-119)
Из показаний свидетеля Б.М.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что он работает по договору водителем такси «Максим». ДАТА поступила заявка на выезд из г. Миасс в г. Катайск Курганской области. В 2010 часов она на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак НОМЕР подъехал к адресу вызова такси. В автомобиль сели два пассажира и они выехали из г. Миасс в г. Катайск. Пассажирами были два молодых человека. Один из них сел на переднее пассажирское сиденье, второй сел на заднее пассажирское сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, так же как и пассажира.
Двигаясь по автодороге «Миасс-карабаш-Кыштым» в сторону г. Карабаш и не доезжая до д. Мухаметово он увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство. У транспортного средства была включена одна фара, в связи с чем он понял, что во встречном направлении движется мотоцикл. В этот момент сзади его автомобиля на полосу встречного движения выехал автомобиль марки CHANGAN и начал совершать маневр «обгон». Он понял, что автомобиль марки CHANGAN не успевает завершить маневр «обгон», так как навстречу двигалось транспортное средство. В связи с этим он стал притормаживать для того, чтобы водитель автомобиля CHANGAN успел завершить обгон, но водитель автомобиля не успел завершить маневр «обгон» и в тот момент, когда багажник автомобиля поравнялся с капотом его автомобиля, произошло столкновение автомобиля CHANGAN и встречного транспортного средства. После дорожно – транспортного происшествия он увидел, что автомобиль CHANGAN совершил столкновение с мотоциклом. Может пояснить, что он двигался со скоростью не более 90 км/ч, с какой скоростью двигался автомобиль CHANGAN, он пояснить не может, но быстрее его автомобиля.
После произошедшего дорожно – транспортного происшествия он сразу же нажал на педаль тормоза и съехал на правую обочину по ходу его движения. Автомобиль CHANGAN также съехал на правую обочину, мотоцикл с водителем выбросило на противоположную обочину. Он и его пассажиры вышли из автомобиля. Пассажиры вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Они подошли к водителю мотоцикла, он был еще жив. После приезда скорой помощи водитель мотоцикла скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.
Также может пояснить, что водитель мотоцикла ехал быстро, так как расстояние между ними сокращалось очень быстро. Водителя мотоцикла он увидел на расстоянии около 800 метров от своего автомобиля, так как свет фар был включен и данный участок не имеет поворотов, то есть дорога прямая и встречные автомобили видно очень далеко. (л.д. 127-130)
Виновность подсудимой Ершовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, на которой схематично изображено расположение транспортных средств: автомобиль CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР и мотоцикл ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР на 27 километре 600 метре автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» 27 километр 600 метр, где произошло столкновение автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР и мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР. В ходе осмотра места происшествия указанные транспортные средства изъяты. (л.д. 9-16);
- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДАТА. (л.д. 18);
- протоколом установления смерти человека от ДАТА, согласно которому фельдшером СКМ ГБУЗ ГБ г. Карабаш Т.Н.А. ДАТА в 2155 час. констатирована смерть К.Е.С., ДАТА г.р. (л.д. 19);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрены автомобиль CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР и мотоцикл ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР. В ходе осмотра на указанных транспортных средствах установлены механические повреждения. (л.д. 51-56);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании проведённой экспертизы трупа К.Е.С., ДАТА г.р., в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:
Смерть К.Е.С. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левой верхней и нижней конечности в комплекс которой вошли следующие повреждения:
- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева, перелом основания черепа слева, контузионные кровоизлияния в коре больших полушарий, ссадины подчелюстной области слева;
- ушиб с кровоизлиянием и деструкцией легких, разрыв селезенки;
- кожные раны левой кисти, перелом основных фаланг 4,5 пальца левой кисти;
- раны мягких тканей левого бедра и голени, ссадины левого бедра, открытый перелом левого бедра в нижней трети, открытый перелом левой малой и бельшеберцовой кости в нижней трети.
Эти повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП и в своей совокупности как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и как повлекшие смерть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Судебно – химическим исследованием в крови и моче трупа не обнаружен этиловый алкоголь. (л.д. 70-77);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «CHANGAN», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.11.1, п. 9.11 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1.
В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «CHANGAN», несоответствующие требованиям п.11.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия.
В общем случае в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель мотоцикла «ЯМАХА», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя мотоцикла «ЯМАХА» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «CHANGAN», как было указано в исследовательской части, нецелесообразно.
В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя мотоцикла «ЯМАХА», с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. (л.д. 87-89)
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Ершовой Н.В.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких – либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Ершовой Н.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Ершовой Н.В., о квалификации её действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимой Ершовой Н.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимая Ершова Н.В. пояснила суду обстоятельств произошедшего ДАТА дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погиб К.Е.С.
Оценивая показания Ершовой Н.В., суд приходит к выводу, что она признала вину в совершении преступления в полном объеме, сообщила сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного заседания. Поскольку показания подсудимой Ершовой Н.В. согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, суд признает их в качестве доказательства её виновности в совершении преступления.
Исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит установленным и доказанным, что именно Ершова Н.В. ДАТА в момент дорожно – транспортного происшествия находилась за управлением автомобилем CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего Коротникова С.Н., Коротниковой И.А., свидетеля Д.С.В., показаниям свидетелей К.Е.С., К.Т.С., Б.М.Ю., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления и полностью подтверждают виновность Ершовой Н.В.
Показания указанных лиц каких – либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения им их прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой Ершовой Н.В.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ).
В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности, водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Ершова Н.В. ДАТА около 2100 часа при движении по проезжей части 28 километра автомобильной дороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» на территории Карабашского городского округа Челябинской области, проявив преступную небрежность, в нарушение п.11.1 и 9.11 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, приступила к выполнению маневра обгон в месте, где такой маневр запрещен согласно имеющейся дорожной горизонтальной разметки, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения водителю мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР К.Е.С. в момент обнаружения опасности для своего движения, созданной водителем автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР Ершовой Н.В. при выполнении маневра обгон и выезда на его полосу движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР К.Е.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.
Характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего К.Е.С., механизм их образования и наличие причинно – следственной связи между его смертью и дорожно-транспортным происшествием установлены заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. (л.д. 70-77).
Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «CHANGAN», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.11.1, п. 9.11 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1.
В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «CHANGAN», несоответствующие требованиям п.11.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя мотоцикла «ЯМАХА», с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. (л.д. 87-89)
Все проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно – процессуального законодательства, а также в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов обоснованны, представляются суду убедительными, согласуются между собой и с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
В связи с этим все изложенные выше заключения экспертов суд находит относимыми к настоящему уголовному делу и допустимыми доказательствами, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Уголовно – правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что Ершова Н.В. совершила неосторожное преступление по небрежности, так как не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия (ч.3 ст. 26 УК РФ). Между действиями Ершовой Н.В., нарушившей п. 11.1, п. 9.11 Правил дорожного движения, (перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР и мотоцикла марки ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР, что повлекло по неосторожности смерть К.Е.С., имеется прямая причинно – следственная связь, что подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе производства по делу.
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимой Ершовой Н.В. к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствам, изложенных в описательной части приговора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимой Ершовой Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, оснований для возвращения уголовного дела из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований и для переквалификации действий Ершовой Н.В. на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ, а также для оправдания подсудимой. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.
При назначении наказания подсудимой Ершовой Н.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
При изучении личности Ершовой Н.В. судом установлено, что она не замужем, детей на иждивении не имеет, работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ершовой Н.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершовой Н.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, положительный характеризующий материал, признание исковых требований представителей потерпевших, принесение потерпевшим в зале судебного заседания извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ершовой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, Ершовой Н.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой Ершовой Н.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на более мягкую, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, и не находит оснований для применения в отношении Ершовой Н.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ершовой Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Ершовой Н.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ - не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ст. 73 УК РФ – назначение наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, и полагает, что они могут быть достигнуты только при изоляции Ершовой Н.В. от общества.
По мнению суда, наказание, связанное с изоляцией подсудимой от общества и лишением специального права в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно – правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.
В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Ершовой Н.В. в колонии – поселения.
В ходе предварительного расследования Коротниковым С.Н. и Коротниковой И.А. заявлены исковые требования о взыскании с Ершовой Н.В. расходов на погребение и морального вреда. Данные исковые требования были уточнены в судебном заседании.
Согласно уточненного искового заявления Коротников С.Н. и Коротникова И.А. просят взыскать с Ершовой Н.В. в пользу Коротникова С.Н. расходы на погребение 156 019, 88 рублей 88, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшие Коротников С.Н. и Коротникова И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, в том числе, что до настоящего времени подсудимой Ершовой Н.В. каких – либо мер к возмещению не принималось.
В судебном заседании подсудимая Ершова Н.В. иск признала частично, пояснив, что согласна возмещать расходы на погребение, сумму компенсации морального вреда просила снизить с учетом ее материального положения.
При рассмотрении исковых требований гражданских истцов Коротникова С.Н. и Коротниковой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели их сына К.Е.С., суд на основании представленных и исследованных материалов дела, находит их подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.299 УПК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с получением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 этого же постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом; абз. 1 п.27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшим Коротникову С.Н. и Коротникой И.А. морального вреда в результате виновных (преступных) действий подсудимой Ершовой Н.В. в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью их сына.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, связанный со смертью их сына, степень вины Ершовой Н.В., ее материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, обусловленных, в том числе и степенью участия потерпевших и их сына в жизни друг друга, характером их взаимоотношений.
На основании ст.1101 ГК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов Коротникова С.Н. и Коротниковой И.А. о компенсации морального вреда с учетом заявленного ими размера в полном объеме – 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов, является соразмерной последствиям допущенных нарушений и компенсирует перенесенные ими нравственные страдания, связанные со смертью сына.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в абз. 2 п.28 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Само по себе отсутствие у Ершовой Н.В. возможности выплаты присужденной компенсации морального вреда не свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных неимущественных благ гражданских истцов, обусловленных гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствии выводов суда положениям п.3 ст.1083 ГК РФ при определении суммы компенсации.
Таким образом, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям допущенного нарушения, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, достаточные основания для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая исковые требования гражданского истца Коротникова С.Н. о возмещении расходов, связанных с погребением, в сумме 156 019, 88 рублей, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.
В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, погребение.
Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, но не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями.
Понесенные расходы в связи с организацией похорон К.Е.С. не противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Сумма понесенных расходов подтверждается представленными в материалы уголовного дела товарными чеками и кассовыми чеками.
В силу положений ст.ст.1064, 1094, 1174 ГК РФ у Ершовой Н.В. имеется обязанность возместить расходы на погребение, при этом суд считает все расходы, указанные истцом Коротниковым С.Н. и подтвержденные документами, обоснованными и разумными, соответствующими обычаям захоронения в данной местности. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, сумма, затраченная на похоронные (ритуальные) мероприятия, а также связанные с ними расходы составляет 156 019 рублей 88 копеек, указанная сумма подлежит взысканию.
Арест, наложенный постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА на: автомобиль ВАЗ321053, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер кузова НОМЕР, ДАТА года выпуска; автомобиль ЗАЗ SENS TF 698 P, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер кузова НОМЕР, ДАТА года выпуска; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в АО «ОТП Банк»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ООО «ОЗОН Банк»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «МТС-Банк»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в АО «ТБанк»; банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в АО «ТБанк» в пределах 2 125 329 рублей 88 копеек, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ершовой Н.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно п. 11 ч. 1 ст.308 УПК РФ в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения судом должен быть решен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ершовой Н.В. не изменялась, суд полагает, что в силу ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная должна быть направлена самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ЕРШОВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев подлежит самостоятельному исполнению после отбытия Ершовой Н.В. основного наказания.
Меру пресечения в отношении осужденной Ершовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная должна быть направлена самостоятельно за счет государства.
Исполнение данного приговора в части направления осужденной Ершовой Н.В. в колонию-поселение самостоятельным следованием возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Обязать Ершову Н.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Ершовой Н.В. исчислять с момента её прибытия в колонию-поселения самостоятельным следованием и зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить Ершовой Н.В., что в случае уклонения от получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания, суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселения под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Гражданский иск Коротникова С.Н. и Коротниковой И.А. удовлетворить.
Взыскать с Ершовой Натальи Владимировны в пользу Коротникова Сергея Николаевича в возмещение расходов, связанных с погребением, 156 019 (сто пятьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Ершовой Натальи Владимировны в пользу Коротникова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Ершовой Натальи Владимировны в пользу Коротниковой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Арест, наложенный постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА на:
- автомобиль ВАЗ321053, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер кузова НОМЕР, НОМЕР года выпуск, стоимостью 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей;
- автомобиль ЗАЗ SENS TF 698 P, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер кузова НОМЕР, ДАТА года выпуска, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «Сбербанк России»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в АО «ОТП Банк»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ООО «ОЗОН Банк»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в ПАО «МТС-Банк»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в АО «ТБанк»;
- банковский счет НОМЕР от ДАТА, открытый в АО «ТБанк» в пределах 2 125 329 рублей 88 копеек, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
Д.С.В. освободить от ответственного хранения автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР, оплетки с руля автомобиля CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак НОМЕР;
Коротникова С.Н. освободить от ответственного хранения мотоцикла ЯМАХА TD 850, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Ершова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись)
Приговор вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу.