ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Ф., секретарем Санниковой А.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Лазаревой Е.С., заместителей прокурора Толмачева В.Н., Кочеткова А.В., подсудимого Ш.И.С., защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Ш.
И.С., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, со слов имеющего сына ФИО14 - ДАТАг. рождения, судимого:1) 21 июня 2022г. Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 сентября 2022г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освободившегося 22 декабря 2022г. по отбытии срока наказания;2) 06 сентября 2024г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей; наказание не отбыто в размере 1 год 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ш.И.С. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 04 октября 2019г., вступившим в законную силу 15 октября 2019г., Ш.И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Ш.И.С. на 19 августа 2025г. с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГАИ г. Кыштыма не обращался, водительское удостоверение у него не изымалось. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Ш.И.С. считается подвергнутым административному наказанию, на 19 августа 2025г. не истек.
Ш.И.С. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортными средствами, около 1900 часов 19 августа 2025г., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, который был припаркован возле АДРЕС, выехал с парковки указанного дома, после чего в 1904 часов 19 августа 2025г. возле дома №36 по ул. Луначарского г. Кыштыма Челябинской области был задержан сотрудниками ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.
В ходе проверки документов инспектором ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Свидетель №2 было установлено, что у Ш.И.С. имеются признаки опьянения, в связи с чем, Свидетель №2, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ законно потребовал от Ш.И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 19 августа 2025г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АДРЕС, согласно которому Ш.И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Свидетель №2 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от Ш.И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии АДРЕС, от прохождения которого последний также отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Ш.И.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что 18 августа 2025г. у него сломался автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, в связи с чем, он оставил его на ночь около АДРЕС. 19 августа 2025г. он пришел, починил автомобиль. Поскольку никого из знакомых с водительским удостоверением, кто мог бы перегнать автомобиль к его дому по АДРЕС, свободных не было, он решил сам перегнать автомобиль к дому. Сел за руль автомобиля и начал движение по дороге ул. Республики г. Кыштыма. Сотрудников ГАИ, которые ехали за ним, не видел. Увидел работающий световой сигнал только когда повернул с ул. Республики на ул. Луначарского. Он остановился. К его автомобилю подошли ранее ему знакомые сотрудники ОГАИ Свидетель №2 и Свидетель №1, стали дергать за ручки двери его автомобиля. Поскольку передняя водительская дверь была сломана, он вышел через пассажирскую дверь. Сотрудники полиции стали составлять на него протоколы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку испытывал неприязненные чувства к Свидетель №2, Свидетель №1, т.к. в январе 2025г. они уже забирали его автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ без всякой причины, а затем автомобиль был утерян. Он не доверял данным сотрудникам полиции. Если бы приехали другие сотрудники ОГАИ, он бы прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но он (Ш.И.С.) также отказался, так как испытывает неприязнь к данному инспектору ДПС. Через некоторое время он передумал, попросил сотрудников ОГАИ свозить его в больницу на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. После этого приехала какая-то женщина, составила бумаги, после чего приехал эвакуатор и забрал его автомобиль. Автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» он приобрел по договору купли-продажи в г. Троицк. Хотел поставить машину на учет на свое имя, но не смог снять с учета с прежнего хозяина. У него имелось водительское удостоверение, которое он получал в 2006г. в Германии. С 2012г. проживает в Российской Федерации, но российское водительское удостоверение не получал. В 2019г. он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но водительское удостоверение не сдавал. В 2021-2022г.г. он утерял водительское удостоверение, но с заявлением об этом никуда не обращался. Не отрицает факт, что 19 августа 2025г. он управлял автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Несмотря на непризнание Ш.И.С. в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что летом 2025г., точно дату не помнит, в вечернее время он с Свидетель №2 заступил на смену. Оба были в форменной одежде сотрудников полиции, на служебном автомобиле, оборудованном специальными сигналами и знаками. Они получили сообщение, что около АДРЕС стоит автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» темного цвета, рядом с которой люди употребляют спиртные напитки. Они приехали, припарковались около торгового центра «Славный», расположенного рядом, и стали наблюдать за людьми, находящимися возле автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Среди этих людей находился Ш.И.С.. Люди что-то пили из бутылок. Затем увидели, что автомобиль начал движение, и они поехали за ним. Двигались следом за автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», других машин между ними не было. Они включили проблесковые маячки и СГУ с требованием, чтобы водитель остановился. Проехав по ул. Республики, автомобиль повернул направо на ул. Луначарского и, проехав 100-150 метров, остановился. Он (Свидетель №1) вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где за рулем находился Ш.И.С., который был один. Водитель приоткрыл окно и он (Свидетель №1) попросил предъявить документы, на что Ш.И.С. сказал, что у него их нет. Он попросил Ш.И.С. выйти из автомобиля. Поскольку передняя водительская дверь была сломана, Ш.И.С. вышел из машины через пассажирскую дверь. В ходе общения с Ш.И.С., он почувствовал от него запах алкоголя. Свидетель №2 составил протокол об отстранении Ш.И.С. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Затем Ш.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказав, что не управлял автомобилем. После этого Ш.И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Проверив по базам, они установили, что ранее Ш.И.С. привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях Ш.И.С. усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, они вызвали на место следственно-оперативную группу. Следователь осмотрел автомобиль, составил документы. Затем автомобиль Ш.И.С. был эвакуирован на штрафную стоянку. Они доставили Ш.И.С. в отдел полиции. В феврале-марте 2025г. им (Свидетель №1) на Ш.И.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, но последний был на другом автомобиле. Неприязненных чувств он к Ш.И.С. не испытывает;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ранее Ш.И.С. не знал. 19 августа 2025г. он с Свидетель №1 находился на службе. Им поступило сообщение, что Ш.И.С. находится около автомобиля черного цвета недалеко от магазина «Славный». Приехав на место, видели, что около машины находились двое мужчин и женщина. Затем начался сильный дождь, а когда он закончился, они увидели, что черный автомобиль начал движение. Они поехали за ним. Автомобиль повернул с дороги в частный сектор и продолжил движение. При помощи СГУ они остановили данный автомобиль. Свидетель №1 вышел и подошел к автомобилю, через открытое окно разговаривал с водителем. Затем он (Свидетель №2) подошел к передней пассажирской двери черного автомобиля, через которую Ш.И.С. вышел из машины. Поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил Ш.И.С. от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После этого Ш.И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он снова отказался. Затем Ш.И.С. был проверен ими по базам ГИБДД, и они установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, а срок лишения не истек. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь осмотрела автомобиль, после чего автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Ш.И.С. был доставлен ими в МО МВД России «Кыштымский».
Виновность подсудимого Ш.И.С. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:
- рапортом от 19 августа 2025г. инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Свидетель №2, согласно которому 19 августа 2025г. в 1904 часов вблизи дома №36 по ул. Луначарского г. Кыштыма Челябинской области было остановлено транспортное средство – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился Ш.И.С. с признаками алкогольного опьянения (л.д.12);
- протоколом АДРЕС от 19 августа 2025г. об отстранении Ш.И.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.13);
- актом АДРЕС от 19 августа 2025г., согласно которому Ш.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался (л.д.14);
- протоколом АДРЕС от 19 августа 2025г. о направлении Ш.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ш.И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался (л.д.16);
- протоколом от 19 августа 2025г. осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №36 по ул. Луначарского г. Кыштыма Челябинской области, откуда был изъят автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР (л.д.17-21);
- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 19 августа 2025г., согласно которой при проведении проверки по базе данных ФИС Госавтоинспекции МВД России установлено, что водительское удостоверение на имя Ш.И.С. подразделениями отдела Госавтоинспекции не выдавалось. Имеет национальное водительское удостоверение №НОМЕР. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 04 октября 2019г., вступившего в законную силу 15 октября 2019г., Ш.И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Штраф не оплачен (л.д.25);
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 04 октября 2019г., вступившим в законную силу 15 октября 2019г., согласно которому Ш.И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-33);
- протоколом от 01 декабря 2020г. осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на одной из которых зафиксировано, как Ш.И.С. 19 августа 2025г. в 1904 часов, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, передвигался по улицам г. Кыштыма Челябинской области и был остановлен сотрудниками ОГАИ; на второй видеозаписи зафиксировано проведение сотрудником ОГАИ процессуальных действий в отношении Ш.И.С., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, предложенных сотрудником ОГАИ, Ш.И.С. отказался (л.д.34-53);
- протоколом от 26 сентября 2025г. осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР (л.д.56-60).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ш.И.С., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Ш.И.С. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Ш.И.С.
Доводы стороны защиты о непричастности Ш.И.С. к совершению инкриминируемого ему деяния опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они являлись очевидцами того, как Ш.И.С. 19 августа 2025г. в вечернее время управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, имея явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ш.И.С. отказался; протоколом АДРЕС от 19 августа 2025г. об отстранении Ш.И.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом АДРЕС от 19 августа 2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ш.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался; протоколом АДРЕС от 19 августа 2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ш.И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку не установлено оснований для оговора ими Ш.И.С., ранее свидетель Свидетель №2 и подсудимый знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения. Свидетель Свидетель №1 до 19 августа 2025г. сталкивался с Ш.И.С. по роду своей служебной деятельности, составлял в отношении него документы за нарушение последним Правил дорожного движения РФ. При этом как Свидетель №2, так и Свидетель №1 пояснили, что неприязни к Ш.И.С. не испытывают, оснований для его оговора у них не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что на момент остановки сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» транспортного средства – автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, 19 августа 2025г. Ш.И.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвый, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 19 августа 2025г. после того, как ими был остановлен автомобиль под управлением Ш.И.С., в ходе общения с последним ими были установлены у него признаки алкогольного опьянения; протоколом АДРЕС от 19 августа 2025г. об отстранении Ш.И.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; актом АДРЕС от 19 августа 2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также отражены имевшиеся у Ш.И.С. признаки алкогольного опьянения. При этом Ш.И.С. был ознакомлен с данными протоколами, от подписи в них отказался, каких-либо замечаний по их содержанию у него не было, как и возражений по поводу наличия у него признаков опьянения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается… лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Доводы подсудимого Ш.И.С. о том, что если бы к месту остановки автомобиля под его управлением 19 августа 2025г. приехали другие сотрудники ГАИ, то он бы прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а к Свидетель №1 и Свидетель №2 он испытывал неприязненные чувства, не свидетельствуют о невиновности Ш.И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно закону, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудники ОГАИ вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ничем не предусмотрено право лица, которому предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выбирать сотрудников полиции, которым бы он выразил свое согласие на прохождение данных процессуальных действий.
Действия должностного лица – инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Свидетель №2 по направлению 19 августа 2025г. Ш.И.С. на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что Ш.И.С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 04 октября 2019г., вступившим в законную силу 15 октября 2019г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В период с 15 октября 2019г. по 19 августа 2025г. Ш.И.С. удостоверение на право управления транспортными средствами не было сдано, заявление о его утрате подано не было, т.е. в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. Таким образом, по состоянию на 19 августа 2025г. Ш.И.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Ш.И.С., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Ш.И.С.
Действия подсудимого Ш.И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ш.И.С., его оправдания судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Ш.И.С. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Ш.И.С. разведен, однако, состоит в фактических брачных отношениях со ФИО8, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 115).
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш.И.С., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ФИО15, ДАТАг. рождения).
Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.И.С., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022г. он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для признания указанного смягчающего наказание Ш.И.С. обстоятельства исключительным, и возможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, после осуждения 06 сентября 2024г. за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что Ш.И.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд также назначает Ш.И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое является обязательным, без лишения права занимать определенные должности.
По мнению суда, наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества и лишение его специального права в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно – правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Оснований для обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Установлено, что Ш.И.С. совершено умышленное преступление после осуждения его по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024г., в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание ему назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к основному наказанию, назначенному данным приговором, поскольку данный принцип будет соответствовать целям наказания, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.И.С. отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам, а также согласно ч.9 ст.115 УПК РФ решить вопрос об арестованном имуществе.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Установлено, что фактически собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, который был использован при совершении преступления, является Ш.И.С. (л.д.104), в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать и обратить данный автомобиль в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое Ш.И.С. по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024г. в виде лишения свободы в размере 4 (четырех) месяцев, и окончательно Ш.И.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении Ш.И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить Ш.И.С. под стражу в зале суда.
Зачесть Ш.И.С. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 20 мая 2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.
Дополнительное наказание, назначенное Ш.И.С., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания.
После вступления приговора в законную силу:
- арест, наложенный на автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР регион, - не отменять;
- автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, кузов №НОМЕР, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: АДРЕС АДРЕС - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;
- CD-R диск с видеозаписью, произведенной сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Кыштымский», хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья