ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области – Кочеткова А.В., помощника прокурора и прокурора г. Карабаш Челябинской области – Степановой Е.А., Пичугина В.В., потерпевшего Сорокина Г.Г., подсудимого Глухова В.П., защитников – адвокатов Коренькова К.В., Мишура А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Глухова В.П.
Глухова В.П., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Глухов В.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Глухов В.П. 22 декабря 2025г. около 1635 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после произошедшего конфликта с Сорокиным Г.Г., желая причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, действуя умышленно, вооружившись металлическим прутом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове Сорокина Г.Г. и не менее двух ударов по левой руке, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ого пальца левой кисти с угловым смещением, рвано-ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны левой кисти, которые согласно заключению эксперта №45 «д» от 18 февраля 2026г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании 01 июня 2026г. подсудимый Глухов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал и пояснил суду, что он и Сорокин Г.Г. живут по соседству. Квартира Сорокина находится на втором этаже, а его - на первом. 22 декабря 2025г. он пошел выносить мусор, а когда вернулся, дверь в квартиру была открыта. Из его (Глухова) квартиры пропали оцинкованное ведро, топор, ложка обувная. Подумал, что их взял Сорокин. Пошел к нему в квартиру, дверь которой не была закрыта на замок. Он вошел в квартиру Сорокина, стал требовать, чтобы тот вернул его вещи. Сорокин взял в руки швабру и ручкой от нее стал наносить ему (Глухову) удары в лицо, по голове, ногам, от чего он испытал физическую боль. Чтобы защититься от действий Сорокина, он (Глухов) взял металлический прут и стал им бить по швабре. Не исключает, что мог попасть по рукам Сорокина. Нанес ли удары по голове Сорокина, не может сказать. Удары Сорокину он нанес не умышленно, а случайно, когда отбивался от швабры.
После оглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания, Глухов В.П. их не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, подписи в протоколе ему не принадлежат.
Из показаний Глухова В.П., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Курюмовой Ф.Ф., оглашенных в судебном заседании, в частности следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, один. 22 декабря 2025г. весь день находился дома. Около месяца назад у него пропал топор, который находился в подвале его дома. Он не знает почему, но подумал, что топор мог взять его сосед – Сорокин Г., который проживает на втором этаже в АДРЕС, с которым в целом они находились в хороших отношениях, много лет назад вместе работали, но в гости друг к другу не ходят. Он (Глухов) подумал, что Сорокин мог взять его топор, когда ходил в подвал их дома. В силу своего возраста он (Глухов) мог и запамятовать, куда-то положить сам в другое место. В этот же день около 1530 часов он услышал шум в подъезде, точнее изначально увидел в окно, как Сорокин Г.Г. заводил велосипед в подъезд. Он вышел из квартиры в подъезд своего дома. В этот момент Сорокин Г.Г. перемещал свой велосипед на лестничную площадку и он (Глухов) вспомнил про топор, разозлился на Сорокина Г.Г. и крикнул ему вслед: «В подвал не спускай велосипед, сожгу!» и сразу же зашел к себе в квартиру. В этот же день около 1630 часов он взял из дома металлический прут и пошел в квартиру Сорокина Г.Г., чтобы разобраться с ним и спросить про свой топор. Он (Глухов) был очень зол, так как думал, что именно Сорокин мог взять топор. Когда он поднялся на второй этаж, то дверь в квартиру Сорокина Г.Г. была открыта. Он (Глухов) переступил порог, прошел в коридор квартиры, в правой руке он держал металлический прут. В коридоре стоял Сорокин Г.Г. Он (Глухов) без разговоров данным металлическим прутом, который находился у него в правой руке, сразу же начал наносить Сорокину Г.Г. удары в область головы. Он (Глухов) нанес ему не менее пяти ударов в область головы. Он видел, что Сорокину было больно от его ударов, так как он начал кричать, что ему больно. Сорокин Г.Г. пытался защищаться, тем самым прикрывать голову своей левой рукой, а он (Глухов) продолжал наносить удары по его руке металлическим прутом. Сколько раз он ударил Сорокина по руке, не помнит. В процессе нанесения Сорокину ударов, он (Глухов) кричал ему: «Верни топор!», но Сорокин кричал, что он ничего не брал и просил его, чтобы он прекратил свои действия, после чего он (Глухов) остановился и сказал Сорокину: «Верни топор и ложку сапожника!». После этого он покинул квартиру Сорокина Г.Г., забрав с собой металлический прут. Также пояснил, что в ходе словесного конфликта и нанесения телесных повреждений Сорокину Г.Г. слова угрозы убийством в его адрес он не высказывал. Через некоторое время в этот же день приехали сотрудники полиции, опросили его (Глухова), и изъяли металлический прут, которым он наносил телесные повреждения Сорокину Г.Г. Данный предмет он (Глухов) выдал добровольно и во всем сознался. Он понимал, что причинил Сорокину Г.Г. физическую боль и телесные повреждения, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается (л.д.71-77).
В судебное заседание, назначенное на 09 июля 2026г., подсудимый Глухов В.П. не явился, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.
Несмотря на непризнание вины, виновность Глухова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Сорокина Г.Г., пояснившего суду, что длительное время проживает по соседству с Глуховым В.П., конфликтов никогда не было. 22 декабря 2025г. он пришел с улицы домой, зашел в свою квартиру, дверь прикрыл, но на замок не закрыл. Снял верхнюю одежду, когда дверь квартиры открылась, и зашел Глухов В.П., который держал в правой руке металлический прут. Данным прутом Глухов В.П. стал наносить ему удары по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов они с Глуховым располагались лицом друг к другу. Он стал защищать свою голову, прикрыв ее левой рукой. Глухов продолжал наносить удары металлическим прутом по руке. В момент нанесения ударов Глухов требовал, чтобы он вернул ему топор и сапожную ложку, хотя он (Сорокин) у него ничего не брал. От сильной боли он (Сорокин) закричал. Глухов перестал наносить ему удары металлическим прутом, после чего с ним и ушел. Он (Сорокин) позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции из квартиры Глухова изъяли металлический прут, которым тот наносил ему удары. В результате действий Глухова у него была разбита голова, бежала кровь, а также сломан пятый палец на левой ладони, в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Когда Глухов наносил ему удары металлическим прутом, он в ответ Глухову ударов не наносил, а только сам защищался от ударов последнего. Металлический прут был длиной около 45-50 см, диаметром около 12 мм, гладкий, темного цвета.
После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, потерпевший Сорокин Г.Г. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;
- показаниями потерпевшего Сорокина Г.Г., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что он проживает один по адресу: АДРЕС. 22 декабря 2025г. около 1530 часов он из своего сарая, который находится около дома, решил переместить свой велосипед в подвал их дома, где у него находится в пользовании нежилое помещение (стайка) для хранения личных вещей. На первом этаже в АДРЕС проживает его сосед – Глухов В.П., с которым они ранее работали, конфликтов между ними не было, дружеские отношения не поддерживают, в гости друг к другу не ходят. В силу своего возраста Глухов В.П. может повести себя грубо и неадекватно. В тот момент, когда он перемещал велосипед, из своей квартиры на лестничную площадку первого этажа вышел Глухов В.П., который был агрессивно настроен и крикнул ему (Сорокину) вслед: «В подвал не спускай свой велосипед, сожгу!» и сразу же зашел к себе в квартиру. Он услышал Глухова, но внимание на него не обратил, никак не отреагировал и пошел в подвал, открыл дверной навесной замок своим ключом и поместил свой велосипед, после чего вышел и закрыл подвал. Так как сосед повел себя неадекватно, он посчитал, что тот может ему еще что-то сказать, сделать или поменять замки в подвале без его (Сорокина) ведома. Поэтому он пошел в свою квартиру, расположенную на втором этаже этого же дома, входную дверь свою на замок запирать не стал, так как боялся, чтобы сосед не учинил пожар в подвале. Периодически он выглядывал в дверной глазок и следил за передвижениями в подъезде. В этот же день около 1630 часов его сосед Глухов В.П., без его разрешения самостоятельно зашел к нему в квартиру, так как входная дверь была не заперта, прошел в коридор квартиры. В это время услышав, что к нему в квартиру зашли, он (Сорокин) сразу же вышел в коридор, где увидел Глухова В.П., который был один, в правой руке держал металлический прут. Глухов сразу же приблизился к нему (Сорокину), они находились на близком расстоянии друг от друга, и ничего не говоря, Глухов без разговоров данным металлическим прутом, который находился у него в правой руке, стал наносить ему удары в область головы. Данным прутом Глухов В.П. нанес ему не менее пяти ударов в область головы, от ударов он испытал сильную физическую боль, стал просить Глухова, чтобы тот его не избивал. Также он (Сорокин) пытался защищаться, прикрывать голову своей левой рукой. Он кричал от боли. Когда он прикрывал голову своей левой рукой, Глухов В.П. продолжал наносить ему удары, нанес не менее двух ударов по руке металлическим прутом. Так как в силу возраста у Глухова В.П. проблемы со слухом, в процессе нанесения ему ударов, он кричал ему (Сорокину), чтобы он вернул ему его топор, который он у Глухова никогда не брал, у него есть свой необходимый инструмент. Он (Сорокин) кричал от боли и просил Глухова В.П. прекратить свои действия, после чего тот остановился и сказал ему: «Отдай топор и ложку сапожника!», но он (Сорокин) не понимал, что тот имеет ввиду. После этих слов Глухов В.П. быстро покинул его квартиру, забрав с собой металлический прут. Также пояснил, что в ходе словесного конфликта и нанесения ему телесных повреждений, Глухов В.П. слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Зтем он (Сорокин) позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем приехали сотрудники полиции, опросили его и направились в квартиру Глухова В.П. по адресу: АДРЕС, где изъяли металлический прут и представили ему (Сорокину) его на обозрение. Данный прут он опознал и сообщил об этом сотрудникам полиции. В дальнейшем в этот же день около 1730 часов сотрудники полиции доставили его в приемный покой больницы г. Карабаш Челябинской области, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. 23 декабря 2025г. он обратился в ГБУЗ г. Карабаша, где ему провели рентгенологическое исследование и выявили перелом со смещением пальца (мизинца) левой руки, после чего направили его в городскую больницу г. Кыштыма для проведения операции, откуда его выписали 27 декабря 2025г. (л.д.62-65).
Виновность подсудимого Глухова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается также материалами дела:
– протоколом от 22 декабря 2025г. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС, в которой проживает Глухов В.П., в ходе которого был изъят металлический прут (л.д.24-27);
– протоколом от 22 января 2026г. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС, в которой проживает Сорокин Г.Г., в ходе которого последний указал место в коридоре, где Глухов В.П. причинил ему телесные повреждения (л.д.28-30);
– заключением эксперта №45 «д» от 17 февраля 2026г., согласно которому на основании изложенного, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к выводу: согласно представленной справке, у Сорокина Г.Г. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: закрытый перелом 5-ого пальца левой кисти с угловым смещением; рвано-ушибленная рана левой теменной области, ушибленная рана левой кисти. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от однократного травмирующего воздействия на область головы и левой кисти тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Образование данных повреждений возможно при самых различных обстоятельствах, при соблюдении непременного условия – прямого контакта травмирующего предмета с поврежденной областью тела. В данном случае эксперт допускает возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д.46-48);
– протоколом выемки от 16 февраля 2026г., в ходе которой участковый ОУУП и ПДН ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Саламатова Н.А. добровольно выдала металлический прут (л.д.52-54);
– протоколом от 24 февраля 2026г. осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен металлический прут, изъятый 22 декабря 2025г. в ходе осмотра места происшествия - АДРЕС, в которой проживает Глухов В.П. (л.д.55-57).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Глухова В.П., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Глухова В.П. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Сорокина Г.Г., данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Глухова В.П. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Сорокина Г.Г., данным им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании им были даны по прошествии длительного периода времени.
Помимо показаний потерпевшего Сорокина Г.Г., виновность подсудимого Глухова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.
В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого Глухов В.П. дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им были нанесены удары металлическим прутом потерпевшему Сорокину Г.Г. и умышленно причинен средней тяжести вред здоровью. Указанное доказательство суд признает допустимым, поскольку оно относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получено органами дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола указанного следственного действия, допрос подозреваемого Глухова В.П. был проведен надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, также разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При производстве следственного действия присутствовала адвокат Курюмова Ф.Ф., назначенная дознавателем для защиты Глухова В.П., ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц по поводу его проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протокола допроса. В протоколе имеются подписи как Глухова В.П., так и адвоката Курюмовой Ф.Ф., а также должностного лица, его составившего.
Доводы подсудимого Глухова В.П. о том, что в ходе дознания он не давал такие показания, подписи в протоколе ему не принадлежат, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе допроса указанного лица имеется отметка о прочтении указанного документа, об отсутствии к нему каких-либо замечаний, а также в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица.
Кроме того, доводы подсудимого Глухова В.П. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетелей.
Свидетель Курюмова Ф.Ф. пояснила суду, что до 01 июня 2026г. она имела статус адвоката, в связи с чем, принимала участие в качестве защитника Глухова В.П. Помнит, что в зимний период 2026г. она, дознаватель Апарина В.В. и УУП Желамский Ю.Г. выезжали на адрес Глухова В.П., где проводился его допрос в качестве подозреваемого. Глухов В.П. давал показания, пояснял о произошедших событиях, а Апарина все записывала в протокол. После допроса дознаватель предоставила Глухову В.П. возможность ознакомиться с протоколом, после чего он поставил подпись. Затем она ознакомилась с протоколом допроса Глухова, все было записано верно, и она также поставила свою подпись. Во время допроса УУП Желамский Ю.Г. находился в коридоре квартиры Глухова, а они с дознавателем и Глуховым находились в комнате.
Свидетель Желамский Ю.Г. пояснил суду, что к нему обратилась дознаватель Апарина В.В. и попросила отвезти ее и адвоката Курюмову Ф.Ф. по месту проживания Глухова В.П., что он и сделал. Приехав на место, они вошли в квартиру Глухова, где дознаватель в присутствии адвоката его допросила. В ходе допроса Глухов что-то сам рассказывал дознавателю. Затем он видел, что на столе лежал протокол допроса Глухова, над которым он склонялся. Понял, что Глухов его читал. Видел, что Глухов расписывался в протоколе. Адвокат также читала протокол.
Не доверять показаниям свидетелей Курюмовой Ф.Ф. и Желамского Ю.Г. у суда нет оснований.
Доводы подсудимого Глухова В.П. о том, что он нанес потерпевшему Сорокину Г.Г. удары металлическим прутом не умышленно, а случайно, защищаясь от действий потерпевшего, который шваброй наносил удары подсудимому, суд расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: из показаний потерпевшего Сорокина Г.Г., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в частности следует, что 22 декабря 2025г. он находился у себя в АДРЕС, когда туда пришел Глухов В.П., в правой руке которого находился металлический прут. Данным прутом Глухов В.П. нанес Сорокину Г.Г. не менее трех ударов по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Затем Сорокин Г.Г., защищаясь от ударов Глухова В.П., прикрыл свою голову левой рукой, после чего Глухов В.П. нанес металлическим прутом по левой руке потерпевшего не менее двух ударов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ого пальца левой кисти с угловым смещением, рвано-ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны левой кисти. При этом Сорокин Г.Г. никаких ударов Глухову В.П. не наносил.
Также доводы подсудимого опровергаются показаниями Глухова В.П., данными им в ходе дознания, из которых также следует, что 22 декабря 2025г. около 1630 часов подсудимый пришел в квартиру Сорокина Г.Г., принеся с собой и держа в правой руке металлический прут, которым он умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов по левой руке.
При этом Глухов В.П. в ходе дознания не сообщал о каких-либо противоправных действиях в его адрес со стороны Сорокина Г.Г., о причинении ему потерпевшим каких-либо телесных повреждений, в связи с чем, суд расценивает данные показания подсудимого как позицию защиты и желание облегчить свою участь.
Суд закладывает в основу приговора показания потерпевшего Сорокина Г.Г. и подсудимого Глухова В.П., данные ими в ходе дознания, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании ими были даны по прошествии длительного периода времени после произошедших событий.
Не доверять показаниям потерпевшего Сорокина Г.Г. у суда нет оснований, поскольку ранее между ним и Глуховым В.П. неприязненных отношений, конфликтов не было, оснований для оговора потерпевшим подсудимого также не установлено.
Из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый Глухов В.П. умышленно причинил потерпевшему Сорокину Г.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в том, что войдя в АДРЕС, Глухов В.П. несколько раз металлическим прутом, принесенным с собой, нанес не менее трех ударов Сорокину Г.Г. по голове и не менее двух ударов по левой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого пальца левой кисти с угловым смещением, рвано-ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны левой кисти, что объективно подтверждается заключением эксперта №45 «д» от 17 февраля 2026г.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку исследование проведено в специализированном учреждении, надлежащим специалистом, выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.
Субъективная сторона ст.112 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Согласно ч.2 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Глухов В.П. около 1635 часов 22 декабря 2025г., находясь в коридоре АДРЕС, действуя умышленно, после произошедшего конфликта с Сорокиным Г.Г., внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Сорокину Г.Г., с целью причинения средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни, нанес ему находящимся при нем металлическим прутом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов по левой руке Сорокина Г.Г., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого пальца левой кисти с угловым смещением, рвано-ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны левой кисти, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Глухова В.П. к потерпевшему Сорокину Г.Г. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.
Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает, считает, что подсудимый Глухов В.П. именно умышленно причинил потерпевшему Сорокину Г.Г. средней тяжести вред здоровью.
При решении вопроса о направленности умысла Глухова В.П., суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждений, механизм образования, локализацию.
Глухов В.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Между причинением травмы и наступившим средней тяжести, не опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав Глухова В.П. на защиту в ходе предварительного расследования судом не установлено.
Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Глухова В.П., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Глухова В.П.
Действия подсудимого Глухова В.П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Глухову В.П. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Глухов В.П. вдовец, пенсионер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90, 91о.с.), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97).
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование Глухова В.П. расследованию преступления.
В материалах дела имеется объяснение Глухова В.П. от 22 декабря 2025г. (л.д.21), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении им преступления, однако, суд не признает его в качестве явки с повинной, поскольку согласно закону не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае суд признает объяснение Глухова В.П. от 22 декабря 2025г. как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глухова В.П., суд также признает: признание им вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние его физического здоровья (наличие заболеваний), его престарелый возраст, наличие звания «Ветеран труда».
Обстоятельств, отягчающих наказание Глухова В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Глухову В.П. наказания суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Глухова В.П., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Принимая во внимание, что Глухов В.П. совершил преступление против жизни и здоровья, а также отсутствие обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Глухова В.П. подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глухова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру процессуального принуждения Глухову В.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Глухова В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий