ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П., при секретаре Гильметдиновой К.Р., при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – старшего помощника прокурора Авагимовой Ю.А., заместителя прокурора Кочеткова А.В., подсудимой Князевой В.Н., защитника – адвоката Журавлева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ
КНЯЗЕВОЙ
В.Н., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимая Князева В.Н. совершила тайное хищение имущества потерпевшей Шаяхметовой Л.Г., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Князева В.Н., в период времени с 2000 час. ДАТА до 1232 час. ДАТА, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в АДРЕС, где увидела на мебельной стенке в комнате мобильный телефон марки «Tecno Spark Go (2024)», принадлежащий Шаяхметовой Л.Г. В это время у Князевой В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Князева В.Н., в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Шаяхметовой Л.Г., в период времени с 2000 час. ДАТА до 1232 час. ДАТА, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, убедившись, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению ею данного преступления, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, взяла с мебельной стенки мобильный телефон и положила его в карман надетой на ней одежды, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark Go (2024)», IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с установленной в него сим – картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Шаяхметовой Л.Г. После чего Князева В.Н. с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Шаяхметовой Л.Г. материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.
Подсудимая Князева В.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Князевой В.Н., данных ею в качестве подозреваемой ДАТА и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что у нее есть знакомый по имени А.. Между собой все называют его А.. Он проживает в общежитии по АДРЕС. ДАТА они в указанном общежитии вместе с Аликом решили выпить спиртные напитки, но денег ни у нее, ни у него не было. Тогда Алик сказал, что заложит в ломбард свой мобильный телефон. Они вдвоем зашли в «Фианит – ломбард» на АДРЕС, где А. на свой паспорт заложил свой телефон, получив 1200 рублей. В этот же день она созвонилась со своей знакомой по имени Л., которая живет в районе «Шанхай» г. Кыштыма по ул. Победы. Они с А. на маршрутном такси доехали до ж/д вокзала, по дороге купили водку и закуску. К Л. пришли не раньше 20.00 часов. Л. дома находилась одна, была выпившая. Они втроем выпивали спиртные напитки до ночи. Примерно после 00.00 часов Алик ушел спать, а она и Л. еще оставались на кухне, продолжали выпивать. Она помнит, что ушла спать поздней ночью, во сколько точно, сказать не может, была пьяная. Л. ушла спать последняя. Во время распития спиртных напитков, Л. на своем мобильном телефоне включала музыку. Проснулась она от того, что ее разбудила Л., еще не протрезвевшая, сказала, чтобы она (Князева) и Алик ушли из квартиры. После этого Л. снова ушла спать. До того, как разбудить Алика она (Князева) зашла в одну из комнат, которая расположена возле кухни. Л. в это время была в туалете. Она увидела, что телефон Л. находится на зарядке на стенке. Телефон был в чехле – книжка черного цвета, включен. Она понимала, что ее никто не видит, отключила телефон от зарядного устройства и положила в карман своей одежды. Зарядное устройство и чехол от телефона она не трогала, они оставались на месте. Она взяла данный телефон, так как предположила, что его можно заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное.
Когда они с Аликом вышли из квартиры Л., пошли на остановку вокзал, где сели на маршрутное такси, приехали в центр города, вышли на остановке «Крестьянская». Им еще хотелось выпить, но ни у нее, ни у А. денег не было. Тогда она сказала А., что у нее есть свой мобильный телефон, который можно заложить в ломбарде, но при себе у нее нет паспорта. Тогда они решили заложить мобильный телефон по паспорту А.. Они вместе пришли в «Фианит – ломбард», который расположен на АДРЕС, где она сдала телефон Л., как свой, по паспорту Алика. В документах расписывался А,. За телефон им дали 1200 рублей, на которые они купили спиртного, закуски и употребили все в общежитии, где живет Алик. Свою вину в совершении преступления она полностью признает, раскаивается, ей очень стыдно за содеянное, перед Л. она извинилась. (л.д. 139-143)
Из показаний Князевой В.Н., дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДАТА и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что в ходе допроса ей на обозрение представлена видео запись из помещения ломбарда, датированная ДАТА. На данной видео записи изображены она и А. в момент, когда они закладывали в ломбард мобильный телефон, который она похитила у Л. в этот день. Все документы подписывал А., сдавали телефон на его паспорт. А. на знал, что данный мобильный телефон краденный, ему она сказала, что телефон её. (л.д. 144-147)
Из показаний Князевой В.Н., данных ею в качестве обвиняемой ДАТА и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что сим – карту из похищенного ею мобильного телефона она выбросила где – то по дороге, где именно не помнит. От Шаяхметовой известно, что ей вернули похищенный телефон. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Все ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. (л.д. 155-157)
Огласив показания подсудимой Князевой В.Н., потерпевшей Шаяхметовой Л.Г., свидетелей Г.А.Х., А.А.З., данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.
Виновность подсудимой Князевой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
потерпевшей Шаяхметовой Л.Г. от ДАТА, из которых, в частности, следует, что в июне 2024 года она в салоне сотовой связи «Теле-2» по адресу АДРЕС, приобрела сотовый телефон марки Tecno Spark Go (2024) 3/64 GB Gravity Black за 5 592 рубля. Также вместе с сотовым телефоном она приобрела сим – карту оператора сотовой связи Теле-ДАТА рублей и защитное стекло Gresso Tecno Spark, стоимостью 790 рублей. На данный момент сим – карта для нее материальной ценности не представляет, она ее восстановила за 50 рублей. Телефоном она пользовалась бережно, он был в отличном состоянии. На защитном стекле имелись незначительные сколы в нижней части.
ДАТА в вечернее время она находилась одна дома. Примерно в 20.00 часов к ней приехала ее знакомая Князева В.. Она (Шаяхметова) на тот момент была немного выпивши. С Князевой вместе был ранее ей (Шаяхметовой) незнакомый мужчина по имени Алик, по внешности он был армянин. С собой они привезли две бутылки водки и закуску, предложили вместе выпить, она согласилась. Они втроем прошли на кухню, где распивали спиртные напитки. Первым спать ушел А. она и Вера продолжали сидеть на кухне. Сидели почти всю ночь, потом пошли спать. В. и А. спали в комнате справа от входа, она легла спать в комнате возле кухни. Все они были достаточно пьяные. Перед тем, как лечь спать, она положила свой сотовый телефон на полку стенки, он находился на зарядке. ДАТА в утреннее время она и В. проснулись, немного выпили, А. спал. Она (Шаяхметов) была сильно пьяная, плохо себя чувствовала, поэтому попросила В. чтобы они ушли из ее квартиры. После чего она вновь легла спать. Проснулась около 14.00 часов, В. и А. в квартире уже не было. Как они уходили, она не видела. Проснувшись, решила посмотреть время на своем телефоне, но телефона там, где она его положила, не было. Зарядное устройство и чехол – книжка были на месте. Она стала искать в квартире свой телефон, но его нигде не было. Тогда она поняла, что его могли взять А. и В.. О данном факте она сообщила в полицию. Когда В. была у нее в гостях, то она разрешала ей пользоваться сотовым телефоном, ей нужно было куда – то позвонить. Как она поняла, свой телефон В. заложила в ломбард. Ни В., ни А. она не разрешала забирать сотовый телефон с собой. Сотовый телефон был в корпусе серого цвета, на нем наклеено защитное стекло, которое имеет незначительные сколы. Телефон сенсорный, пароль графический в виде буквы Z. Данный пароль она вводила при В. и А., уверена, что они это видели. Сотовый телефон в настоящее время она оценивает в 5 000 рублей, защитное стекло в 200 рублей, сим – карта материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в сумме 5 200 рублей для нее является значительным, поскольку она является инвалидом 3 группы, нигде не работает. Основным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 15 440 рублей, из которых 8 000 рублей составляют коммунальные платежи. (л.д. 33-37)
потерпевшей Шаяхметовой Л.Г., дополнительно допрошенной ДАТА, из которых, в частности, следует, что от следователя она получила мобильный телефон Tecno Spark Go (2024), IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, осмотрев который с достоверностью может сказать, что данный телефон принадлежит ей и был у нее похищен ДАТА. Данный мобильный телефон она узнает по внешнему виду, в галерее телефона имеются ее личные фотографии, контакты, в также имей – коды соответствуют имеющимся у нее документам. Телефон в том же состоянии, что и в момент хищения, исправен, работает. Сим – карта в мобильном телефоне отсутствует, для нее материальной ценности не представляет, она ее восстановила. Материальный ущерб в размере 5 200 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Князевой не имеет. Кроме того Князева перед ней извинилась. (л.д. 44-47)
свидетеля Г.А.Х. от ДАТА, из которых, в частности, следует, что ДАТА примерно в 1800 часов он в общежитии, где проживает, по адресу АДРЕС, встретил свою знакомую Князеву В.. Они решили выпить спиртного, но денег ни у него, ни у нее не было. Он предложил заложить в ломбард свой сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Они пошли в «Фианит – ломбард», который расположен по АДРЕС, где он на свой паспорт заложил свой сотовый телефон, получил за него 1 200 рублей, на которые они приобрели спиртные напитки. После этого Князева предложила поехать к ее подруге Л., которая проживает в районе «Шанхай», чтобы продолжить у нее распивать спиртные напитки. К Л. они пришли примерно в 2000 часов. Л. дома находилась одна. Они втроем – он, Князева и Л., на кухне стали употреблять спиртные напитки. Когда на улице было темно, ночью, примерно около часа, он ушел спать в комнату справа от входа в квартиру. Л. и Князева еще сидели на кухне. На следующий день, ДАТА, утром не ранее 0900 часов, его разбудила Князева, сказала, что нужно уходить. На маршрутном такси они приехали до остановки Крестьянская. Когда вышли из маршрутки, Князева предложила еще выпить, он согласился, но денег у него не было. Князева сказала, что у нее тоже нет денег, предложила заложить в ломбард ее мобильный телефон, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он знал, что у Князевой есть телефон, это никаких сомнений у него не вызвало, она сказала, что ранее его уже сдавала. Они вдвоем пошли в «Фианит – ломбард», который расположен по АДРЕС. В ломбард они зашил вместе. Князева стояла около окошка. Он передал ей свой паспорт, после расписался в документах. Князева сказала, что у нее своего паспорта нет, поэтому телефон сдавали по его документам. Модель и марку сданного ими мобильного телефона он не знает, в руках его не держал. Находясь дома у Л. он видел ее мобильный телефон, марку которого не разглядел. За телефон в ломбарде дали 1 200 рублей, которые забрала Князева. Он был уверен, что мобильный телефон принадлежит Князевой, о том, что она его украла, ему ничего известно не было. Получив деньги, они снова купили спиртные напитки и продукты, пошли к нему в комнату в общежитие, где распивали спиртные напитки примерно до 1500 часов. После Князева ушла, а он остался дома. Когда его вызвали в отдел полиции, сказали, что у Л. был похищен мобильный телефон после их с Князевой визита. ДАТА он встречался с Князевой, она сказала, что все нормально, телефон вернули, больше у нее он ничего не спрашивал. В ходе допроса ему на обозрение представлена видео запись из помещения ломбарда, датированная ДАТА, на которой изображен он и Князева. На данной записи зафиксирован момент, когда они с В. приехали от Л. и в ломбард по его паспорту заложили телефон. (л.д. 52-55)
свидетеля А.А.З. от ДАТА, из которых, в частности, следует, что она работает в должности товароведа в филиале ООО «Фианит – ломбард», который расположен по адресу АДРЕС. В ее должностные обязанности входит визуальный осмотр изделий, в том числе ювелирных изделий, техники, принесенных населением, внесение информации в корпоративную программу, заполнение необходимых документов, выдача займов под залог переданного имущества, а также прием денежных средств в счет оплаты залога и процентов по нему.
ДАТА она находилась на работе. В 1232 час. в помещение ломбарда зашли мужчина и женщина, они вместе подошли к окошку. Кто – то из них передал ей мобильный телефон и паспорт, спросили, сколько мобильный телефон будет стоить, если они его сдадут в ломбард в качестве залога. Она осмотрела мобильный телефон на наличие внешних повреждений, функционал, настройки. Телефон находился в рабочем состоянии. Далее она, согласно инструкции, просмотрела объявления о продаже аналогичных мобильных телефонов на интернет – площадке Авито, и, исходя из этого, дала оценку, которая составляет 40% от низшей стоимости объявления, размещенного на Авито. Она озвучила данным лицам, что мобильный телефон будет взят ломбардом под залог за 1 200 рублей. После согласия заемщика она стала заполнять соответствующие документы в корпоративной программе ООО «Фианит – ломбард», а именно залоговый билет на бумажном носителе. Согласно представленного ей паспорта данный мужчина ей знаком, так как он ранее, а также за день до этого, обращался в ООО «Фианит – ломбард», расположенный по адресу АДРЕС.
Учет заложенного товара ведется в электронной базе, где указывается дата обращения, стоимость и характеристики заложенного имущества, данные заемщика. При повторном обращении все данные заемщика только проверяются, то есть заново не вносятся. В связи с этим данные мужчины уже были внесены в корпоративную программу, никакие изменения она не вносила. В корпоративной программе были следующие данные: Г.А.Х., ДАТА г.р., паспорт гражданина Республики Армения. Далее она стала повторно детально осматривать мобильный телефон, который ей передал Г.А.А. в качестве залога. Она увидела, что мобильный телефон бывший в использовании, о чем она сделала отметку, у него возможны скрытые дефекты, на корпусе экрана имеются сколы, защита с трещиной, то есть имеются следы эксплуатации предмета, о чем она сделала пометку в корпоративной программе при заполнении залогового билета. Также указала в описании предмета марку телефона Техно Спарк 2024. В корпоративную программу вносятся данные IMEI кода мобильного телефона, которые в распечатанном залоговом билете не указаны. Номер залогового билета присваивается внутри самой корпоративной программы, в данном случае номер электронного залогового билета был – 03560006702. Также в корпоративную программу она внесла сумму оценки заложенной вещи и суммы займа, которые составили 1 200 рублей. Далее она оформила чек на получение денежных средств, в котором указаны данные заемщика, номер залогового билета, предмет залога и сумма займа. Чек и денежные средства с паспортом она передала Г., он расписался в документах, которые она ему подготовила. (л.д. 63-66)
Виновность подсудимой Князевой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрена АДРЕС. Участвующая в осмотре Шаяхметова Л.Г. указала место, откуда у нее был похищен мобильный телефон. (л.д. 16-20);
- ответом на запрос ООО «Фианит – ломбард» от ДАТА, согласно которому представлены сведения: на Г.А.Х., ДАТА г.р. ДАТА оформлен залоговый билет НОМЕР, сумма займа 1 200 рублей. Адрес ломбарда: АДРЕС. Предмет залога: сотовый телефон Техно Спарк го 2024, потертости, сколы корпуса и экрана, защита с трещиной. IMEI НОМЕР. Приложение диск с видеозаписью. (л.д. 23-25);
- протоколом выемки от ДАТА с фото таблицей, согласно которому Шаяхметов Л.Г. добровольно выдала коробку из – под мобильного телефон, кассовый чек, руководство пользователя. (л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрены коробка из – под мобильного телефона «Tecno Spark Go (2024)», модель BG6 TECNO SPARK Go 2024 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, руководство пользователя, кассовый чек, выданные Шаяхметовой Л.Г. (л.д. 73-79);
- копией залогового билета НОМЕР от ДАТА. (л.д. 85-90);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрены ответ на запрос, поступивший из ООО «Фианит – ломбард», оптический диск с видеозаписью из ломбарда, расположенного по адресу АДРЕС. (л.д. 91-99);
- протоколом выемки от ДАТА с фото таблицей, согласно которому в ООО «Фианит – ломбард», расположенному по адресу АДРЕС, свидетелем А.А.З. добровольно выдан мобильный телефон «Tecno Spark Go (2024)», модель BG6 TECNO SPARK Go 2024 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. (л.д. 104-109);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark Go (2024)», модель BG6 TECNO SPARK Go 2024 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, изъятый в ходе выемки в помещении ООО «Фианит – ломбард». В осмотренном телефоне обнаружены личные фотографии потерпевшей Шаяхметовой Л.Г. (л.д. 110-116)
Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они являются допустимыми, согласованы и бесспорно свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимой Князевой В.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.
Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает,
Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Князевой В.Н., о квалификации её действий, суд признает полностью доказанной и установленной вину подсудимой Князевой В.Н. в инкриминируемом ей деянии.
Действия Князевой В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Шаяхметовой Л.Г., свидетелей Г.А.Х., А.А.З., данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают вину Князевой В.Н.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Князевой В.Н., как и оснований для её оговора, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления.
В судебном заседании подсудимая Князева В.Н. вину свою в совершении преступления признала, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В ходе предварительного расследования Князева В.Н. вину признавала в полном объеме, её показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 139-143, 144-147, 155-157) были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Протоколы допроса Князевой В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой 05 и ДАТА (л.д. 139-143, 144-147), в качестве обвиняемой ДАТА (л.д. 155-157) суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Указанные выше показания даны Князевой В.Н. в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё. Участие защитника при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, свидетельствует, что волеизъявление при проведении следственных действий было свободным. Перед допросом Князевой В.Н. были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самой, предупреждалась об использовании её показаний в качестве доказательств, в том числе, при следующем отказе от них, протоколы допроса подписаны ею и защитником, каких - либо замечаний не заявлялось.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как собственным.
В судебном заседании достоверно было установлено, что Князева В.Н., в период времени с 20.00 часов ДАТА до 2000 час. ДАТА до 1232 час. ДАТА, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в АДРЕС тайно, помимо воли потерпевшей Шаяхметовой Л.Г., похитила принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями Шаяхметовой Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.
Совершая преступление, Князева В.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий и желала их наступления, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствует установленная в ходе судебного следствия последовательность действий подсудимой, направленных на изъятие, то есть хищение, у потерпевшей Шаяхметовой Л.Г. мобильного телефона, который в последующем на паспорт Г.А.Х. был сдан в ООО «Фианит – ломбард» и за него были получены денежные средства в сумме 1 200 рублей, потраченные Князевой В.Н. и Г.А.Х. на личные нужды.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что между преступными действиями Князевой В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Шаяхметовой Л.Г., как собственнику имущества, наличествует прямая причинно-следственная связь.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. и доп.) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и выразился в том, что действиями Князевой В.Н. потерпевшей Шаяхметовой Л.Г. причинен материальный ущерб в размере 5 200 рублей, то есть превышающий 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Шаяхметова Л.Г. на момент совершения кражи, не работала, является инвалидом третьей группы, её доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 15 440 рублей, из которых 8 000 рублей составляют коммунальные платежи, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным.
Таким образом, доводы адвоката о том, что из квалификации действий Князевой В.Н. необходимо исключить квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» удовлетворению не подлежат.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора суда в совокупности объективно подтверждают виновность Князевой В.Н. в совершении описанного выше преступления, какие – либо сомнения в доказанности, что именно ею совершено указанное выше преступление, у суда отсутствуют.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий Князевой В.Н. на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимой, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.
Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, как о том заявлено адвокатом, при этом суд учитывает личность подсудимой, ранее в отношении которой прекращалось уголовное дело за примирением с потерпевшей, кроме того, мобильный телефон Шаяхметовой Л.Г. был возвращен сотрудниками полиции, что не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведений о том, что Князева В.Н. иным образом загладила причиненный преступлением вред, не представлено.
При назначении наказания подсудимой Князевой В.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
При изучении личности подсудимой Князевой В.Н. судом установлено, что она не судима, не работает, замужем, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДАТА НОМЕР экспертная комиссия пришла к заключению, что Князева В.Н. обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня выраженного слабоумия, критические способности сохранены. В период инкриминируемого ей деяния признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не способна защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в предоставлении защитника. (л.д. 125-127)
Обстоятельством, смягчающим наказание Князевой В.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей, поскольку в отношении дочерей Князева В.Н. лишена родительских прав.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князевой В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её психического здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Князевой В.Н., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало совершению Князевой В.Н. преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, Князевой В.Н. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой Князевой В.Н. ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание умышленные действия подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации виновной преступных намерений, и не находит оснований для применения в отношении Князевой В.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наиболее отвечающим целям наказания, по мнению суда, будет соответствовать назначение Князевой В.Н. наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания Князевой В.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку данная норма применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимой, совершившей умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Князевой В.Н. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
КНЯЗЕВУ В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения Князевой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
- потерпевшую Шаяхметову Л.Г. освободить от ответственного хранения фирменной коробки из – под мобильного телефона «Tecno Spark Go (2024)», модель BG6 TECNO SPARK Go 2024 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР; руководства пользователя, кассового чека; мобильного телефона «Tecno Spark Go (2024)», модель BG6 TECNO SPARK Go 2024 IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР;
-хранящиеся в материалах уголовного дела – ответ на запрос НОМЕР от ДАТА, поступивший из ООО «Фианит – ломбард» с оптическим диском– хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Князева В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись)
Приговор вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу.