РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Саркисова Роберта Сергеевича в интересах Абрамова Валерия Ивановича на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Абрамов В.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» ФИО6 в отношении Абрамова В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. водитель Абрамов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, вышел на полосу предназначенного для обгона, то есть, не убедившись в безопасности, что создаст помеху впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, который не совершил обгон, объезд препятствий или, включив сигнал поворота налево, не совершит съезда на прилегающую дорогу, чем нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Саркисов Р.С. в интересах Абрамова В.И. направил в <адрес> городской суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Абрамова В.И. состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № который нарушил ПДД, а именно управляя транспортным средством, не убедился в безопасности манёвра перед поворотом налево.
Абрамов В.И., его защитник Саркисов Р.С. и потерпевшая ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме.
ФИО4 и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» ФИО6 в судебном заседании показал, что в результате анализа обстоятельств произошедшего ДТП он пришёл к выводу о нарушении ПДД как со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>», находившегося под управлением Абрамова В.И., так и со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, в связи с этим указанные водители были привлечены к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Абрамова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Проанализировав совокупность приложенных к протоколу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательства, суд считает, что с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам
Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения РФ следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего манёвра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Абрамов В.И., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, при этом обгоняемое транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, движущийся впереди, под управлением ФИО4 обгон или объезд препятствия не производил, в момент, когда автомобиль под управлением Абрамова В.И. совершал обгон и поравнялся с обгоняемым транспортным средством под управлением ФИО4, последний не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил поворот налево и выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (ДТП).
Установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортами врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к объяснениями ФИО4, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта ТС; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска на ФИО4 и Абрамова В.И.; копией протокола 65 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4; извещениями о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию,
Решая вопрос о наличии нарушений п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ в действиях водителя Абрамова В.И. суд исходит из того, что водитель ФИО4 начал выполнение манёвра – поворота налево в период, когда транспортное средство под управлением Абрамова В.И. уже находилось на полосе встречного движения и выполняло манёвр обгона, не создавая при этом какой-либо опасности для движения и помехи транспортному средству, находившемуся под управлением ФИО4
В связи с этим вывод должностного лица о том, что Абрамовым В.И. был осуществлён обгон в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, является необоснованным, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в результате чего подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Саркисова Роберта Сергеевича, поданную в интересах Абрамова Валерия Ивановича, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамова Валерия Ивановича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский