РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г.Долинск Сахалинской области
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Ермизина М.Г. при ведении протокола секретарем Васильевой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, должностного лица, вынесшего постановление- старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> ФИО3,, которым Иванов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Александр Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе, поданной в <адрес> городской суд Сахалинской области, Иванов А.Р., ссылаясь на отсутствие опознавательных знаков, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны водного объекта в районе совершения вмененных противоправных действий, указывает, что замеры береговой линии проведены неверно: произведены соответствующие замеры от транспортного средства до воды, а не от береговой линии (границы водного объекта), по данным публичной кадастровой карты место совершения вменяемого административного правонарушения не относится к водоохранной зоне Охотского моря; при составлении протокола об административном правонарушении не отражены показания свидетелей, в схеме места совершения административного правонарушения не указаны данные должностного лица ее составившего, а также отсутствуют сведения о вручении данной схемы лицу, в отношении которого ведется производство по делу; в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены замечания Иванова А.Р.; обжалуемое постановление вынесено через длительный срок после выявления административного правонарушения. что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения.
Просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, указывая на отсутствие события правонарушения.
В судебном заседании Иванов А.Р. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в районе совершения вмененных ему противоправных действий отсутствовали опознавательные знаки, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны водного объекта; указал также, что до выезда на своем автомобиле к месту вменяемого административного правонарушения проверил по данным <данные изъяты> сведения о <данные изъяты>: на данном земельном участке водоохранной зоны не обнаружил, по сведениям ФГИС ЛК, полученным в <адрес> лесничестве данная зона относится к участку лесного фонда; на момент вменяемого правонарушения не имел умысла на нарушение природоохранного законодательства, поскольку не имел сведений об отнесении данного участка к водоохранной зоне; в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии на данном земельном участке (место совершения административного правонарушения) водоохранной зоны; жалобу уточнил: дополнительно просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.41 КоАП РФ.
Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда был выявлен факт стоянки транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» в водоохранной зоне <адрес> моря: <адрес> в месте, не имеющем твердого покрытия для движения и стоянки; в момент фиксации правонарушения на сотовый телефон марки <данные изъяты> определения координат места правонарушения с использованием программы геолокации, установленной на сотовом телефоне, производства замеров расстояния от береговой линии (по линии максимального отлива) до передних колес автомобиля владелец транспортного средства отсутствовал. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в рамках административного расследования были истребованы соответствующие сведения, установлен владелец указанного выше автомобиля, им оказался Иванов А.Р.; с его участием был составлен протокол об административном правонарушении; от него отобраны объяснения; в дальнейшем рассмотрен административный материал с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу, вынесено обжалуемое решение.
Все первичные доказательства фиксировались на сотовый телефон <данные изъяты>,экран которого в процессе использования был поврежден; вся информация перенесена на память сотового телефона <данные изъяты>», с которого произведена распечатка фотофиксации по делу на бумажный носитель. Координаты места расположения транспортного средства на момент его обнаружения в водоохраной зоне были зафиксированы при помощи вышеуказанного технического средства: сотового телефона; фотосъемка велась с различных ракурсов; замеры расстояния от береговой линии проводились при помощи измерительной рулетки, прошедшей поверку; данные всех измерений объективно зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении Иванову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, чем последний воспользовался; Иванов был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, до рассмотрения дела был ознакомлен с материалами дела; дело рассматривалось в присутствии лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; после вынесения должностным лицом постановления ДД.ММ.ГГГГ оно было оглашено и вручено указанному лицу.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, полученные с помощью Публичной кадастровой карты, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 названной статьи).
Частью 8 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также движения транспортных средств автомобильного транспорта на период создания объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с частью 16.4 настоящей статьи;
Как усматривается из материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.м.1-2);акта контрольного ( надзорного) мероприятия ( л.м.3-5); карты-схемы с указанием места стоянки транспортного средства ( л.м.9), сведений фотофиксации с указанием геолокационных данных ( координат) с привязкой на местности ( л.м.6-8), объяснений должностного лица, вынесшего постановление автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в водоохранной зоне <адрес> моря, <данные изъяты> в месте, не оборудованном для стоянки и движения и не имеющем твердого покрытия дороги.
По данным ФИС ГИБДД указанный автомобиль принадлежит Иванову А.Р., что подтверждено сведениями ( л.м.15), факт нахождения указанного автомобиля в вышеприведенном месте признан самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; выводы должностного лица о виновности Иванова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств; допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу ч. 18 ст. 65 Водного кодекса установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, включая обозначение на местности посредством специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». ( далее по тексту Правила).
Согласно п.2 Правил установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос водных объектов.
В соответствии с п.7 Правил органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления).
По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.
При этом, в силу п.п..5;6 Правил органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, подготавливают сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, которые должны содержать графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения:а) в Федеральное агентство водных ресурсов (его территориальные органы) для внесения в государственный водный реестр;б) в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия);в) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, а также невнесение сведений о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в ЕГРН, не освобождало Иванова А.Р. от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.
Положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Предписания Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, равно как и вне зависимости от наличия сведений в ЕГРН о местоположении береговой линии (границ водного объекта).
Довод апеллянта о производстве соответствующих замеров с нарушением нормативно-правовых требований не нашел своего доказательственного подтверждения и полностью опровергается показаниями должностного лица, сведениями публичной кадастровой карты.
Довод жалобы об указании недостоверных сведений относительно места совершения правонарушения в <адрес> также опровергаются объяснениями должностного лица, согласно которым место определено по координатам, полученным с использованием приложения, установленного на сотовом <данные изъяты> ; сведениями фотофиксации геолокации.
Доводы жалобы относительно длительных сроков составления протокола об административном правонарушении, лишения должностным лицом Иванова А.Р. права дать объяснения по существу выявленного административного правонарушения на месте, суд находит несостоятельными, учитывая, что на основании ст.28.7 КоАП РФ по делу должностным лицом проводилось административное расследование ( л.м.11-12), по результатам которого в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,. Иванова А.Р., был составлен протокол об административном правонарушении; при составлении протокола Иванову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, последний дал подробные объяснения, которые зафиксированы в протоколе; письменное заявление, содержащее дополнительные возражения относительно обстоятельств, вменяемого нарушения, вопреки доводам жалобы приобщено к материалам дела.
Так. в процессе исследования протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Р. подтвердил, что протокол был составлен должностным лицом в его присутствии, подписи в графах разъяснения прав, вручения ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола, принадлежат ему; объяснения, содержащиеся в протоколе, исполнены им рукописным способом лично.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, толкованием им положений КоАП РФ о процессуальном закреплении совершаемых действий, а также законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Иванова А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, дополнительно представленные доказательства не содержат.
Административное наказание назначено Иванову А.Р в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Романовича оставить без изменения, жалобу Иванова А.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Г.Ермизина