РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Петину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания « (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к Петину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2017 г. между Петиным Р.В. и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор займа НОМЕР. Ответчик обязательства по займу не исполнил. 28 февраля 2018 г. ООО МФК «Кредит 911» уступило право требования в отношении ответчика ООО «Примоколлект», 17 сентября 2020 г. ООО «Примоколлект» уступило право требования в отношении ответчика ООО «РСВ», которое сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». Выданный судебный приказ от 28 декабря 2021 г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства 5284 рубля. Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика Петина Р.В. задолженность по договору займа НОМЕР за период с 20 января 2017 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 152249 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5567 рублей 48 копеек (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 82).
Ответчик Петин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласен, указав, что отсутствуют доказательства подтверждения перечисления ответчикам указанной в материалах дела суммы 5284 рубля (л.д. 78-80, 81, 83).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20 января 2017 г. Петин Р.В. заполнил заявление на получение займа в ООО МФО «Кредит 911», подписав данное заявление лично своей подписью (л.д. 10 оборот).
На основании поданного Петиным Р.В. заявления ООО МФО «Кредит 911» заключило с ответчиком договор потребительского займа НОМЕР от 20 января 2017 г., в соответствии с которым сумма займа составила 10000 рублей на срок 4 недели, процентная ставка 693,5% годовых (или 1,9% в день); договором предусмотрено право уступки прав требований (п.п. 13-1-13.3 договора). Договор подписан сторонами, в т.ч. заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей (л.д. 9-10).
Займодавец ООО МФО «Кредит 911» является микрофинансовой организацией.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как усматривается из представленного договора займа, условие о запрете начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, с ограничением начисления общего размера процентов, указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 января 2017 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 156890 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 69160 рублей – проценты за пользование, 77730 рублей – задолженность по штрафам, а также 643 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5 оборот). Доказательств обратного суду не представлено. С учетом оплаченной суммы 5284 рубля долг составляет 152249 рублей 29 копеек (156890,00+643,29-5284,00).
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
28 февраля 2018 г. ООО МФО «Кредит 911» по договору № 1 уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору займа НОМЕР в отношении Петина Р.В. (л.д. 6-19).
17 сентября 2020 г. ООО «Примоколлект» по договору № ПК-170920 уступило ООО «РСВ» право требования по договору займа НОМЕР в отношении Петина Р.В. (л.д. 20-23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 24-27).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела ответчик в письменной форме заявил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Установленные законом и договором займа обязательства ответчиком не исполнялись в установленный срок, задолженность не была погашена.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению общий срок исковой давности – три года, специальный срок исковой давности для данных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен 20 января 2017 г. на срок 4 недели, т.е. до 17 февраля 2020 г., с ежемесячным погашением задолженности.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 28 декабря 2021 г. заявления от ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 декабря 2021 г. по делу НОМЕР был выдан судебный приказ о взыскании с Петина Р.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа НОМЕР от 20 января 2017 г., заключенному с ООО МФО «Кредит 911», который на основании поданных возражений должника определением от 28 февраля 2025 г. был отменен (л.д. 46-61).
Исковое заявление после отмены судебного приказа подано 7 июля 2025 г. и поступило в суд 15 июля 2025 г. (л.д. 5, 33).
Принимая во внимание дату возникновения обязательства ответчика по возврату суммы займа (17 февраля 2017 г.), и дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по истечении трех лет с момента возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей, а также дату обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, истцом был пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о внесении ответчиком в счет погашения долга суммы 5284 рубля объективно ничем не подтверждены, даты оплаты указанной суммы, обстоятельства оплаты не указаны, в связи с чем не представляется проверить указанную информацию. Ответчик внесение денежных средств отрицает.
Кроме того, согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 151748 от 20 июня 2025 г. в сумме 5567 рублей 48 копеек (л.д. 7) суд отказывает в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Петину Роману Валерьевичу (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 20 января 2017 г. за период с 20 января 2017 г. по 6 декабря 2021 г., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.
Решение не вступило в законную силу.