РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.
при секретаре Якушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Городская больница г. Карабаш» к Лезину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Карабаш» (далее по тексту ГБУЗ «Городская больница», Больница) обратилось с исковыми требованиями к Лезину С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал что ответчик принят на должность водителя автомобиля. 20.12.2024 года ответчик, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения служебному автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по результатам независимой оценки, составила 528593 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем Лезиным С.Ю. правил дорожного движения.
В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не вился.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспорив факт управления 20.12.2024 года служебным автомобилем, тем не менее объяснил, что при перестроении из занимаемой полосы в соседнюю полосу уступил дорогу двигающимся попутно транспортным средствам, после чего выполнил маневр перестроения, объезжая работавший на дороге трактор. Проехав некоторое расстояние, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Поскольку ДТП произошло не в месте выезда на соседнюю полосу а на некотором расстоянии от места выезда, виновным себя в ДТП не считает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, позицию Лезина С.Ю. поддержал, дополнительно объяснив, что водитель движущегося позади транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, в зимнее время года не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не успел вовремя снизить скорость до минимальной, что привело к дорожно – транспортному происшествию.
Представители третьих лиц, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
С учетом мнения лиц участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2024 года в 11 часов 20 минут на автодороге ЕКАД 2 км. г. Екатеринбург произошло ДТП с участием:
автомобиля Форд 28575-02, гос. рег. знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением Лезина С.Ю.;
автомобиля Хино гос. рег. знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением водителя ФИО5;
трактора Беларус, гос. рег. знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением водителя ФИО6
Определением должностного лица от 20.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лезина С.Ю. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Заявляя исковые требования истец просит установить вину Лезина С.Ю. в произошедшем ДТП и взыскать причиненный ущерб.
Определяясь с лицом, виновным в ДТП, суд исходил из следующего.
В судебном заседании ответчик объяснил, что 20.12.2024 года управляя служебным автомобилем Форд двигался по объездной автодороге г. Екатеринбург. При движении на его полосе возникло препятствие в виде трактора, который очищал проезжую часть от снежной массы. Ввиду чего ответчик решил перестроиться на соседнюю полосу для продолжения движения, поэтому подъехав к трактору, включил указатель левого поворота и стал пропускать попутный транспорт для выполнения маневра. Когда возникла возможность выполнить маневр стал перестраиваться на соседнюю полосу, после чего двигаясь с небольшой скоростью, стал объезжать работающий трактор. Проехав некоторое расстояние, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего откатился вперед и остановился перед трактором. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 20.12.2024 года, управляя грузовым автомобилем Хино двигался по объездной дороге г. Екатеринбург. При движении заметил дорожные знаки, которые информировали о проведении дорожных работ, поэтому заблаговременно занял полосу, при движении по которой не создавалось помех для выполнения дорожных работ. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было. При движении свидетель заметил стоящий впереди, перед дорожной техникой - трактором, автомобиль скорой помощи. Когда расстояние до автомобиля скорой помощи составляло около 50 метров, водитель скорой помощи включил указатель левого поворота, а потом неожиданно выехал на его полосу движения и стал объезжать трактор. Свидетель применил торможение автомобиля. Однако поскольку расстояния до автомобиля скорой помощи было незначительно то тормозного пути не хватило и поэтому произошел удар в заднюю часть автомобиля скорой помощи и в работающий трактор. В результате ДТП была повреждена кабина автомобиля свидетеля.
Из объяснений свидетеля ФИО6, данных инспектору ДПС 20.12.2024 года следует, что свидетель, управляя трактором, был занят уборкой проезжей части от снежной массы на объездной дороге г. Екатеринбурга, по направлению в сторону Челябинского тракта. В какой-то момент к трактору подъехал автомобиль скорой помощи Форд и стал перестраиваться на левую полосу. В этот момент с автомобилем скорой помощи столкнулся автомобиль Хино, который по инерции столкнулся с трактором.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством Хино двигался прямолинейно, слева от автомобиля ответчика, а водителю Лезину С.Ю., управлявшему транспортным средством Форд нужно было осуществить перестроение из занимаемой им полосы движения, последний должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, учесть расстояние до приближающегося сзади автомобиля, которое было бы достаточным в данной дорожной обстановке для выполнения маневра, перед началом выполнения маневра выбрать такую скорость при которой исключалась возможность причинения вреда, а в случае сомнения уступить дорогу автомобилю ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения, а соответственно имеющему приоритет в движении.
Данные требования водителем Лезиным С.Ю. не были соблюдены, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие.
Непосредственное перестроение водителем Лезиным С.Ю. перед автомобилем Хино в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, и последующее движение со скоростью явно ниже соответствующей скорости попутного транспортного потока, не может являться следствием не соблюдения дистанции водителем ФИО7, поскольку, последний, двигаясь с соблюдением требований ПДД РФ, не должен был исходить из предположения о том, что другой участник дорожного движения нарушит ПДД.
Поэтому в действиях водителя ФИО5, при выборе расположения на проезжей части транспортного средства и скорости движения, противоречий требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного суд устанавливает вину Лезина С.Ю. в произошедшем ДТП в размере 100 %.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в момент ДТП Лезин С.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Заявляя исковые требования истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме, представляя в качестве доказательств размера материального ущерба заключение оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 508593 руб. и договор о полной материальной ответственности заключенный с Лезиным С.Ю. 15.04.2022 года.
В тоже время суд отмечает, что ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указан в статье 243 ТК РФ.
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, действовавшим на момент причинения ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лезин С.Ю. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере среднего заработка, что следует из положений ст. 241 ТК РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 Трудового кодекса РФ).
Истцом предоставлено уведомление о затребовании от работника объяснений по обстоятельствам ДТП от 23.12.2024 года, от получения которого работник отказался, и акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 25.12.2024 года.
Таким образом, суд полагает, что порядок привлечения работника работодателем к материальной ответственности соблюден.
Расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", действовавшим в момент причинения вреда.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Определяя подлежащую взысканию в возмещение причиненного вреда сумму суд принимает во внимание сведения о заработной плате ответчика, предоставленные за 12 месяцев до даты ДТП, в соответствии с которыми работнику начислено:
за декабрь 2023 года 26669,73 руб., при отработанном времени 168 часов;
за январь 2024 года 22673,35 руб., при отработанном времени 136 часов;
за февраль 2024 года 22673,35 руб., при отработанном времени 159 часов;
за март 2024 года 25671,40 руб., при отработанном времени 159 часов;
за апрель 2024 года 12779,48 руб., при отработанном времени 80 часов;
за май 2024 года 12916,43 руб., при отработанном времени 80 часов;
за июнь 2024 года 30271,40 руб., при отработанном времени 151 час;
за июль 2024 года 25671,40 руб., при отработанном времени 184 часа;
за август 2024 года 26337,91 руб., при отработанном времени 176 часов;
за сентябрь 2024 года 25671,40 руб., при отработанном времени 168 часов;
за октябрь 2024 года 25671,40 руб., при отработанном времени 184 часа;
за ноябрь 2024 года 25893,57 руб., при отработанном времени 167 часов.
При указанных обстоятельствах среднечасовая заработная плата ответчика составила 156,12 руб. = 282900,82 (26669,73 + 22673,35 + 22673,35 + 25671,40 + 12779,48 + 12916,43 + 30271,40 + 25671,40 + 26337,91 + 25671,40 + 25671,40 + 25893,57) х 1812 часов (168 + 136 + 159 + 159 + 80 + 80 + 151 + 184 + 176 + 168 + 184 + 167).
Таким образом, среднемесячный заработок ответчика за декабрь 2024 года составит 26228,16 руб. = 156,12 руб. х 168 часов (согласно расчетному листку за декабрь 2024 года).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера материальной ответственности работника. В ходе обсуждения данного вопроса ответчик объяснил, что у него на иждивении находиться малолетний ребенок, супруга, которая занимается уходом за малолетним ребенком, ответчик обременен кредитными обязательствами.
Ввиду изложенного суд полагает возможным учесть приведенные ответчиком обстоятельства и снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании причиненного ущерба суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В тоже время, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда. По смыслу указанного правового регулирования, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в качестве истца в случае нарушения его прав и законных интересов. Вместе с тем, судом удовлетворено требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба, в связи с чем работник-ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу Больницы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает.
Оценивая исковые требования в части установления вины Лезина С.Ю. суд полагает, что указанный пункт просительной части искового заявления самостоятельным требованием, подлежащим разрешению, не является и устанавливается как обстоятельство, подлежащее доказыванию, при разрешении гражданского спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Карабаш» к Лезину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Лезина Сергея Юрьевича (паспорт серии НОМЕР) в пользу государственного бюджетного учреждения «Городская больница г. Карабаш» (ИНН 7406000974) в возмещение причиненного материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Карабаш» к Лезину Сергею Юрьевичу, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДАТА