РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Котляренко Матвею Вячеславовичу о взыскании убытков, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее – ООО «ТКО») обратилось в суд с иском к Котляренко М.В. с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере 312 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 315 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2025 года между ООО «ТКО» и Котляренко М.В. был заключен договор аренды автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 7 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Котляренко М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2025 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 288 руб. Со ссылками на статьи 15, 639, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки.
Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Протокольным определением суда от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Егай Д.А.
Представитель истца ООО «ТКО», третьего лица ИП Егай Д.А. – Новоселова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Котляренко М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Котляренко М.В. – Рустамова А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-112, 227-229).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТКО» являлось собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 20). 30 июня 2025 года автомобиль истцом продан, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2025 года (л.д. 115).
27 февраля 2025 года между ООО «ТКО» (арендатор) и Котляренко М.В. (субарендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа НОМЕР, согласно которому предприниматель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 21-22).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указание в договоре на то, что ООО «ТКО» – арендатор, предприниматель, а Котляренко М.В. – субарендатор является опечаткой, поскольку договор составляла бухгалтер, которая является юридически неграмотной.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 27 февраля 2025 года субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. Место хранения автомобиля субарендатор определяет самостоятельно. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, либо в силу других обстоятельств, за которые предприниматель не отвечает, субарендатор обязан возместить предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 7 на 8 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Котляренко М.В., который не справился с рулевым управлением и съехал в кювет.
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, надлежащего оформления указанного дорожно-транспортного происшествия не произведено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Котляренко М.В. не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 27 апреля 2025 года НОМЕР, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 427 288 руб. (л.д. 28-62).
По ходатайству ответчика Котляренко М.В. в целях проверки доводов сторон и определения размера причиненного ущерба определением суда от 19 февраля 2026 года по делу была назначена экспертиза (л.д. 172-175).
Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2025 года, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 312 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы - 650 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства (л.д. 181-217).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Котляренко М.В., поскольку именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены повреждения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным установить его на основании заключения эксперта НОМЕР.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.
Таким образом, с Котляренко М.В. в пользу ООО «ТКО» подлежат взысканию убытки в размере 312 600 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКО» удовлетворить.
Взыскать с Котляренко Матвея Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ОГРН 1047410005136) убытки в размере 312 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий