РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., с участием истца Пелипенко О.Н., представителя истца Неваленного А.Н., ответчика Вострухиной Т.Б., третьего лица Пелипенко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко Ольги Николаевны к Вострухиной Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установил:
Пелипенко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вострухиной Т.Б., в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с Вострухиной Т.Б. в её пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2025 года ущерба 560455 рублей 37 копеек, убытке по оценке ущерба 9000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21441 рубль 90 копеек.
В обоснование иска указано, что Пелипенко О.Н. является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР. 7 ноября 2025 года в 16 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке АДРЕС – АДРЕС ответчик Вострухина Т.Б., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился Пелипенко К.Ю., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее технические повреждения автомобилю истца. В действиях Вострухиной Т.Б., управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области усмотрели нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пелипенко О.Н. и Вострухиной Т.Б. на момент данного ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 17 ноября 2025 года составленным оценщиком ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 976042 рубля 60 копеек; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 714440 рублей; годные остатки транспортного средства 153944 рубля 63 копейки. Таким образом, в результате указанного ДТП произошла техническая гибель автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг частнопрактикующего оценщика за произведение указанной оценки ущерба составила 9000 рублей (л.д. 5-6, 118).
В судебном заседании истец Пелипенко О.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым в момент ДТП управлял её сын Пелепенко К.Ю.
Представитель истца Неваленный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Вострухина Т.Б. уточненные исковые требования признала частично. Пояснила, что не согласна с расчетом ущерба, так как по заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, фактически наступила гибель имущества, в остальном оценкой ущерба не оспаривала. Полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, просила снизить её до 15000 рублей. Пояснила, что при проезде перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, оборудованной соответствующими дорожными знаками, убедилась отсутствие транспортных средств, после чего начала движение. В этот момент случился удар автомобиля истца в управляемое ею транспортное средство, в результате которого её автомобиль отлетел в столб. Считает, что водителем второго автомобиля не соблюден скоростной режим, не предприняты меры к предотвращению ДТП. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Письменные возражения приобщены в дело (л.д. 95-96, 129).
В судебном заседании третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пелипенко К.Ю. пояснил, что 7 ноября 2025 года управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по главной дороге по ул. Ленина г. Озерска со скоростью около 50км/ч. Со второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Фокус, за управлением ответчика, Пелипенко К.Ю. предпринял меры для экстренного торможения, произошло столкновение, вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили документы по ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2025 года в 16 часов 05 минут Вострухина Т.Б. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. В отношении Вострухиной Т.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД (л.д. 101-106).
Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения ПДД водителем Вострухиной Т.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2025 года в отношении Вострухиной Т.Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; поступившим оператору 112 г. Озерска 7 ноября 2025 года в 16.03 час. сообщения о ДТП; рапортом ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Коротчаева В.В. от 7 ноября 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 7 ноября 2025 г., объяснениями Пелипенко К.Ю. и Вострухиной Т.Б. от 7 ноября 2025 года, фотографиями с места ДТП (л.д. 101-106, 134-137, 242).
Согласно дорожной карте, участка дороги – перекресток ул. Ленина и ул. Музрукова г. Озерска, ул. Музрукова является второстепенной, оборудована дорожным знаком 2.4 (л.д. 113).
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Вострухин П.В., его супруга Вострухина Т.Б. по телефону сообщила ему о совершенном ДТП. Прибыв на место, увидел поврежденные автомобили, сотрудники ГИБДД оформляли материал. Ответчик двигалась по второстепенной дороге, где установлен знак «Уступи дорогу», с указанной дороги ограниченная видимость.
Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно выписке из реестра транспортных средств является Рысбаев Н.В. (л.д. 73-74).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу Пелипенко О.Н. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР НОМЕР, ПТС (л.д. 14, 56).
Объем и характер повреждений автомобиля истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра № 0624 транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии от 12 ноября 2025 года (л.д. 47, 48).
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5 № 0624 от 17 ноября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 976042 рубля 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 642372 рубля 72 копейки; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 714400 рублей; годные остатки транспортного средства составляют 153944 рубля 63 копейки; услуги эксперта-техника составляют 9000 рублей (л.д. 17-60).
Давая оценку заключению экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреестр экспертов-техников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 0624 от 17 ноября 2025 года, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО5 в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании убытков.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ответственность истца и ответчика на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.
Как указывает Пелипенко О.Н. на момент наступления ДТП доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 714400 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.
Согласно представленному суду экспертному заключению № 0624 от 17 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 976042 рубля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждений в ДТП составляла 714400 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153944 рубля 63 копейки.
Ответчик Вострухина Т.Б. в рамках судебного разбирательства указанное выше заключение не оспаривала, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, его стоимости до получения повреждений в ДТП и стоимости годных остатков сторонами не заявлено. В связи с этим, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением № 0624 от 17 ноября 2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Поскольку стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, подлежит определению как разница между стоимостью данного автомобиля до получения им повреждений и стоимостью его годных остатков и составляет 560455 рублей 37 копеек (714400,00 – 153944,63).
При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика как причинителя вреда Вострухиной Т.Б. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного вреда денежная сумма в размере 560455 рублей 37 копеек, а также убытки по составлению экспертного заключения № 0624 от 17 ноября 2025 года в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально, и несение которых суд признает необходимым (л.д. 60).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, в судебных заседаниях представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с Вострухиной Т.Б. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 17 ноября 2025 года (л.д. 8, 61).
Также с Вострухиной Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исхояд из удовлетворенных исковых требований в размере 26389 рублей 11 копеек (16389 рублей 11 копеек – исходя из цены иска + 10000 рублей – за обеспечение иска), подтвержденные чеками по операциям от 20 ноября 2025 г. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 7, 10).
Заявленный ответчиком вопрос о рассрочке с учетом материального положения может быть решен в порядке исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пелипенко Ольги Николаевны к Вострухиной Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с Вострухиной Татьяны Борисовны (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Пелипенко Ольги Николаевны (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2025 года ущерба 560455 рублей 37 копеек, убытке по оценке ущерба 9000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26389 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.