РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., с участием истца Вьюгиной Л.Б., ответчика Маркина М.В., представителя ответчика – адвоката Калачева А.Н., третьего лица Вьюгина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгиной Любови Борисовны к Маркину Максиму Владимировичу об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Вьюгина Л.Б. обратилась в суд с иском к Маркину М.В., уточнив требования, просила обязать устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления и уничижения чести и достоинства 50000 рублей, за нарушение санитарных норм и правил расположения на участках компостных, помойных и других дурно пахнущих устройств 50000 рублей, за установку камеры видеонаблюдения 50000 рублей, обязать ответчика демонтировать камеру и удалить с неё все записи, убрать компостную яму.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что в августе 2024 года истец в целях проведения ремонтных работ принадлежащего ей жилого дома решила пройти на территорию находящейся за её домом, где проходит граница участков истца Вьюгиной Л.Б. по АДРЕС и ответчика Маркина М.В. по адресу: АДРЕС. Истец обнаружила, что Маркин М.В. устроил возле дома истца компостную яму, куда выливались помои, пищевые отходы и отходы жизнедеятельности собаки, которая у них проживает. Позже, когда истец увидела, как соседка выливает туда помои, истец попросила этого не делать и перенести помойку на расстояние, в конец огорода, так как на территории истца из-за помойки летают мухи. Маркин М.В. ответил отказом, высказал в её адрес оскорбления и унижения, говорил, что она конфликтная, участок у неё неухоженный, она не любит детей и несет бред, снимает его на телефон и следит за ним, что является клеветой. 12 сентября 2024 года к истцу приходил геодезист Александр из компании «Навигатор», он замерял границы для составления межевого плана участка истца, который видел вместе с истцом, что Маркин М.В. установил камеру видеонаблюдения на углу одной из своих построек и объектив камеры направил на участок Вьюгиной Л.Б. На просьбу истца убрать камеру ответчик Маркин М.В. ответил отказом, публично оскорбил её.
Протокольным определением суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вьюгин И.Г. (л.д. 61).
В судебном заседании истец Вьюгина Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично доводам, изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, с учетом уточнений исковых требований, что ответчик на своем доме установил камеру видеонаблюдения, которая вращается и в обзор видеокамеры попадает территория её домовладения – земельный участок истца. Маркин М.В. производит записи с ней на видеокамере, использует сохраненные видеозаписи в противоправных целях, так как запись ведется ежедневно. На записях можно проследить за личной жизнью истца. Считает, что установка камер требует её согласия в соответствии с законом о персональных данных. Считает, что действия ответчика по установке камеры наблюдения незаконные, нарушают её право на неприкосновенность частной жизни, заявила требование об устранении нарушений прав собственника, путем демонтажа камеры видеонаблюдения. Также на территории домовладения ответчика Маркина М.В. имеется компостная яма, которая находится непосредственно вблизи от забора, это видно на фотографии, расстояние незначительное, около 1,5 метра. Соседи сливают в неё отходы и продукты жизнедеятельности собаки, мухи летят в дом истца, чувствуется неприятный запах. Требует компенсацию морального вреда по всем трем нарушениям её прав со стороны ответчика, по событиям имевшим место в августе 2024 года; за нарушение ответчиком санитарных норм и правил расположения на участках компостных, помойных и других дурно пахнущих устройств, за период с 2021 года по 2025 год; за установку камеры видеонаблюдения.
Ответчик Маркин М.В. в судебном заседании пояснил, что в доме, где проживает его отец, им установлены четыре видеокамеры в целях безопасности и защиты имущества, поскольку в 2020 году неизвестное лицо проникло на его территорию и похитило имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Одна из камер установлена на хозяйственной постройке вблизи смежной границы с земельным участком истца, её обзор не охватывает земельный участок истца, направленная калитку со стороны участка Вьюгиной Л.Б. Данная видеокамера им приобретена, будучи бывшей в употреблении, документы на неё отсутствуют, имеет функции поворота, в настоящее время им с помощью клея зафиксирован угол обзора, в который входит территория участка ответчика. Камера управляется с приложения в телефоне, просматривается в режиме онлайн, имеет функцию записи видео, которое не записывается в связи с отсутствием карты-памяти в камере, видеозаписи не велись. Также пояснил, что компостная куча, куда складывались остатки растительности, находится под снегом, им расчищена, навал отсутствует.
Представитель ответчика – адвокат Калачев А.Н., позицию ответчика Маркина М.В. поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что доказательств оскорбления и унижения чести и достоинства истца не представлено. Не представлено доказательств, что в компостную яму, кучу кроме компоста помещались другие отходы, что был неприятный запах и мухи. Не представлено доказательств несоответствия данной ямы, кучи требованиям действующего законодательства относительно отдаленности расположения от границы соседнего участка. Установленная на хозяйственной постройке ответчиком видеокамера им зафиксирована и не позволяет изменить угол обзора, направлена на территорию земельного участка ответчика.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вьюгин И.Е. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В августе 2024 года он с истцом Вьюгиной Л.Б. увидели, как супруга ответчика что-то вылила на компостную кучу, они попросили её этого не делать, так как появляются мухи, им было отказано. Ответчик Маркин М.В. высказал Вьюгиной Л.Б. оскорбительные выражения. 12 сентября 2024 года в присутствии геодезиста Маркин М.В. также высказал оскорбления в адрес истца. При другом случае оскорбления Вьюгин И.Е. не присутствовал. В настоящее время в яму ничего не скидывают, она под снегом. Видел, что камера меняет угол обзора, когда ходил по огороду. Маркин М.В. не уведомил его и Вьюгину Л.Б. об её установке камеры видеонаблюдения. В требовательной форме с ответчиком никогда не общались, Маркин М.В. всегда с Вьюгиной Л.Б. и Вьюгиным И.Е. общался неуважительно.
Заслушав участников сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части и частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждено документально, что собственниками земельного участка (кадастровый НОМЕР) и жилого дома (кадастровый НОМЕР), расположенных по адресу: АДРЕС, являются по ? доле Вьюгина Л.Б. и Вьюгин И.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АДРЕС, выпиской из ЕГРН (л.д. 32, 33, 49-50, 51-52).
Собственниками смежного земельного участка (кадастровый НОМЕР) и жилого дома (кадастровый НОМЕР), расположенных по адресу: АДРЕС, являются по ? доле Маркин М.В. и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 98-100, 101-103, 104-107, 109-113).
Земельный участок истца Вьюгиной Л.Б. находится на землях населенных пунктов (категория земель), с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 32).
Земельный участок ответчика Маркина М.В. находится на землях населенных пунктов (категория земель), с видом разрешенного использования: под объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 101-103).
И.о заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Авагимовой Ю.А., 4 августа 2025 г. в рамках надзорного производства НОМЕР по обращению Вьюгиной Л.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркина М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 18-19, 74-97).
Факт оскорбления истца Маркиной Л.Б. ответчиком Маркиным М.В. объективно ничем не подтверждается, доказательств обратного суду не представлено.
К пояснениям допрошенных в судебном заседании в данной части третьего лица Вьюгина И.Е., пояснившего, что в его присутствии ответчик высказывал истцу оскорбления, и свидетеля Маркиной О.Л., отрицавшей данный факт, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками сторон, и оба заинтересованы в исходе дела, объективных и безусловных доказательств подтверждающих или опровергающих данный факт, суду не представлено. Иных обращений по факту оскорблений Вьюгиной Л.Б. в правоохранительные органы, прокуратору не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения закона и действующих норм и правил, регламентирующих расположение объектов, в том числе мусора и компостной кучи на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, расположением на участке ответчика мусора и компостной кучи, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Заявляя требования об обязании ответчика убрать компостную яму, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. Соответствующих доказательств суду представлено не было.
Из обозревавшихся в судебном заседании представленных сторонами фото- и видео- материалов усматривается, что компостная куча (яма), куда складывались остатки растительности, находится под снегом, в настоящее время им расчищена, навал отсутствует. Объективных доказательств, что в компостную кучу (яму) кроме компоста помещались другие отходы, что был неприятный запах и мухи, не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия её требованиям действующего законодательства относительно отдаленности расположения от границы соседнего участка (л.д. 14, 15, 161-, 162, 164, 169, 173, 203, 204-207).
Ссылка ответчика на подлежащий применению свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» отклоняется судом, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории и не подлежит применению относительно проектирования планировки и застройки на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Действующим санитарным законодательством не регламентируется расстояние от компостных ящиков до земельных участков частных домовладений.
Утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на которые ссылается сторона ответчика являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, обеспечению качества атмосферного воздуха, качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, водным объектам, охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, качеству почвы, устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, осуществлению санитарной обработки лиц без определенного места жительства и их вещей, обращению с отходами, отходам животноводства (навоза) и птицеводства (помета), обращению пестицидов и агрохимикатов, размещению и эксплуатации радиоэлектронных средств.
Ссылка истца и третьего лица, на представленные в материалы дела фотографии, материалы проверки проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца, расположением спорного объекта компостной кучи (ямы), поскольку фотографии, представленные истцом, содержат в себе фиксацию вещевой обстановки на изображенных земельных участках, однако, указанные фотографии не позволяют определить ни свойства зафиксированных на них объектов, ни технических характеристик определяющих расстояние указанных объектов от смежной границы земельных участков сторон.
Согласно положениям части 2 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право; условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, оказание судом только содействия в истребовании и получении доказательств по делу, а также положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, инициируя возбуждение в своем интересе гражданского дела, истец должен предполагать необходимость представления по делу доказательств в обосновании своих требований, в том числе, нести расходы по их представлению, принимая во внимание также возможность последующего принятия решения об отказе в иске как необоснованно заявленного.
Доказательств нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, стороной истца, требующей возложить обязанность демонтировать компостную яму с участка ответчика, не представлено, факторы, которые оказывают негативное влияния на человека в связи с нахождением компостной ямы на участке ответчика истцом не определены. В подтверждение наличия компостной яме, кучи представлены лишь фотографии, наличие неприятного запаха от компостной кучи и мух от неё, складирование в ней иных отходов помимо компоста истцом не представлено и судом не добыто, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств несоответствия компостной ямы (кучи) на земельной участке ответчика нормам действующего законодательства судом не установлено, доказательств тому не представлено.
В судебном заседании обозревалось надзорное производство НОМЕР по заявлению Вьюгиной Л.Б. по факту установки Маркиным М.В. видеокамер на принадлежащем ему жилом доме, с использование которых осуществляется сбор и хранении информации об истце (л.д. 73-97).
В материалы дела представлены обращения Вьюгиной Л.Б. и ответ следственного отдела по г. Кыштым от 25 августа 2025 г. в рамках контрольного производства НОМЕР, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не усматривается (л.д. 211-220).
Из материалов указанного производства следует, что в письменных объяснениях Маркин М.В. указал, что по адресу: АДРЕС проживает его отец Маркин В.А., дом находится в долевой собственности по ? доли с супругой. Его отец проживает в этом доме один. С целью охраны имущества, находящегося в доме и земельном участке, им год назад на фасаде сарая была установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен исключительно на территорию земельного участка ответчика. На соседний земельный участок (огород) АДРЕС, камера не смотрит. Участок, на которой направлена видеокамера ответчика, ограничивает часть земельного участка ответчика и земельного участка соседка из АДРЕС (огород), при этом, в том месте отсутствует ограждение в виде забора и с её стороны можно беспрепятственно проникнуть на территорию земельного участка ответчика. В 2020 году была совершена кража бензогенератора с дворовой территории, злоумышленники уходили через огород соседки. По данному факту ответчик обращался в полицию (л.д. 217).
В рамках надзорного производства НОМЕР по обращению Вьюгиной Л.Б. заместителем руководителя следственного отдела по г. Кыштым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 произведен осмотр зоны видимости с камеры видеонаблюдения, установленной на земельном участке Маркина М.В. (л.д. 216, 218, 219).
Следователем СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО12 7 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР и принятии его к производству. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – материалы по заявлению Маркина М.В., зарегистрированные 28 апреля 2020 г. в КУСП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области (л.д. 129). Постановлением следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО12 от 7 мая 2020 г. Маркин М.В. признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д. 130).
Из обозревавшихся в судебном заседании представленных сторонами фото- и видео- материалов усматривается, что в обзор установленных ответчиком на принадлежащем ему жилом доме камер видеонаблюдения менялся, и в угол обзора входит не только общая граница земельных участков истца и ответчика, но и непосредственно земельный участок истца и расположенные на нем строения. Из представленных истцом фотографий, сделанных с территории её земельного участка, следует, что камера направлена непосредственно на истца в момент фотофиксации (л.д. 10-13, 157-161, 163, 165-168, 170-172, 174, 175, 208-210).
Право на неприкосновенность частной жизни имеет приоритет перед правом на свободную съемку, когда такая съемка нарушает личное пространство и создает необоснованное вмешательство в частную жизнь гражданина. Иное толкование привело бы к возможности безнаказанного нарушения конституционных прав граждан под предлогом обеспечения безопасности или реализации свободы информации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что камера видеонаблюдения расположенная на земельном участке по адресу: АДРЕС, на хозяйственной постройке вблизи земельного участка по АДРЕС, установленная ответчиком Маркиным М.В., по своей природе фактически фиксирует события происходящие, в том числе, на территории, где расположен земельный участок истца Вьюгиной Л.Б. и непосредственно её часть имущества, с учетом того, что истец не согласна с осуществлением такой фиксации событий ответчиком, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, исковые требования Вьюгиной Л.Б. подлежат удовлетворению, суд возлагает на Маркина М.В. обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС, на хозяйственной постройке вблизи земельного участка по АДРЕС.
Установка системы видеонаблюдения с целью фиксации противоправных действий посторонних лиц, не имеет правового значения по данному делу и не отменяет установленного законом порядка по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Из материалов дела следует, что функция видеокамеры «Хранение в облаке» не активирована, услуга облачного хранения не приобретена, SD-карта не вставлена, устройство не может записывать видео (л.д. 132, 134, 135). Как пояснил в судебном заседании ответчик, камера управляется из приложения в телефоне, просмотр записи возможен в режиме онлайн.
Поскольку судом не установлено, что имеется видеозаписи, произведенные спорной видеокамерой, в удовлетворении исковых требований в части об обязания ответчика удалить записи камеры видеонаблюдения суд отказывает.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ясность и определенность понятий, заложенных в данные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика за нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, которое, как указано выше, имеет приоритет перед правом на свободную съемку, когда такая съемка нарушает личное пространство и создает необоснованное вмешательство в частную жизнь гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, сами обстоятельства причинения. Указанные обстоятельства наряду с личностью истца, испытание её нравственных и физических страданий, являются по мнению суда индивидуальными особенностями личности истца и признаются заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что моральный вред может быть компенсирован истцу в достаточной степени в случае взыскания в его пользу с ответчика 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Б. к Маркину М.В. об обязании удалить записи камеры видеонаблюдения, демонтировать компостную яму, взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Вьюгиной Любови Борисовны (паспорт РФ НОМЕР) к Маркину Максиму Владимировичу (паспорт РФ НОМЕР) об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Маркина Максима Владимировича произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС, на хозяйственной постройке вблизи земельного участка по АДРЕС.
Взыскать с Маркина Максима Владимировича в пользу Вьюгиной Любови Борисовны компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вьюгиной Любови Борисовны к Маркину Максиму Владимировичу об обязании удалить записи камеры видеонаблюдения, демонтировать компостную яму, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.