РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., с участием помощника прокурора Балчуговой Н.В., истца Ткаченко В.Т., представителя ответчика Любчик Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Тимофеевны к Кифер Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ткаченко В.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Кифер В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (далее ООО «СтроительПлюс», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что Ткаченко В.Т. является собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер НОМЕР. Собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «Строитель Плюс». 13 декабря 2024 года на автодороге Озерск-Кыштым 1 км 970 м. в 17 часов 30 минут Кифер В.И., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение пункта 9.1, пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110 под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2025 года по делу НОМЕР Кифер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей. 13 декабря 2024 года в 18 часов 20 минут Ткаченко В.Т. обращалась в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева город Кыштым», сделана рентгенография левой кисти. Согласно справке, выданной указанным медицинским учреждением, при обращении у Ткаченко В.Т. диагностированы: ушибы грудной клетки справа, ушиб левого предплечья, ушиб правого коленного сустава. 16 декабря 2024 года Ткаченко В.Т. обратилась за медицинской помощью к травматологу в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России в городе Озерске Челябинской области. При обращении врачом были диагностированы: ушибы грудной клетки, коленных суставов, левого предплечья, закрытый перелом основания 2-й пястной кости левой кисти без смещения. 17 декабря 2024 года также Ткаченко В.Т. обратилась за медицинской помощью в приемный покой в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России в городе Озерске Челябинской области. При обращении врачом были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом оснований 2-й пястной кости левой кисти. С 17 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года (10 дней) истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России в городе Озерске Челябинской области. В рамках лечения, в том числе, была выполнена гипсовая иммобилизация кисти (левое предплечье - кисть фиксированы в лонгете) на период 4 недели. При выписке у Ткаченко В.Т. сохранялась болезненность в области левой кисти, отек тканей на кисти. После выписки из ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России в городе Озерске Челябинской области истец находилась на амбулаторном лечении на листе нетрудоспособности до 28 января 2025 года. По настоящий момент истец испытывает боль, дискомфорт в левой кисти, до настоящего момента происходит процесс восстановления. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД назначена в отношении Ткаченко В.Т. судебно-медицинская и дополнительная экспертизы. Согласно заключению эксперта № 92 Д от 6 марта 2025 года судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что закрытый перелом оснований 2-й пястной кости левой кисти мог образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Согласно заключению эксперта от 14 мая 2025 года, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что образование закрытого перелома оснований 2-й пястной кости левой кисти у Ткаченко В.Т., могло произойти при самых различных обстоятельствах, при соблюдении непременного условия прямого контакта основания 2-й пястной кости левой кисти с травмирующим предметом. Учитывая, что вред здоровью Ткаченко В.Т. (ушиб грудной клетки справа, ушиб левого предплечья, ушиб правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом оснований 2-й пястной кости левой кисти) причинен в результате незаконных действий Кифера В.И. (нарушен пункт 9.1, пункт 10.1 ПІДД РФ), характер и степень опасности телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), в результате полученных травм истец вынуждена была проходить стационарное лечение, находилась 42 дня на листе нетрудоспособности, испытывала переживания по поводу её работы, так как была лишена способности к труду, испытывала физическую боль, переживала о периодах и сроках восстановления своего здоровья в результате полученных травм, изменился привычный образ жизни из-за того, что она не могла привычно пользоваться левой кистью. Страховая компания выплату за причиненный вред здоровью не произвела. С учетом уточнений исковых требований, Ткаченко В.Т. просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Кифер В.И., ООО «СтроительПлюс», САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 5-7, 57).
Протокольным определением суда от 13 января 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ГСК Югория» на САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 57, 87).
В судебном заседании истец Ткаченко В.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично доводам, изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кыштыма Балчугова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Кифер В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 49).
Представитель ответчика ООО «СтроительПлюс» в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что Кифер В.И. работает водителем в ООО «СтроительПлюс». Вину Кифер В.И. в ДТП не отрицал, однако просил снизить размер компенсации морального вреда. Подтвердил, что на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, распоряжался автомобилем Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак НОМЕР на основании договора аренды транспортного средства от 24 апреля 2024 года. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 61-64).
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений не предоставил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях Ткаченко В.Т. к САО «Ресо-Гарантия» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 108-120).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года в 17 часов 30 минут Кифер В.И., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу: Челябинская область, автодорога Озёрск – Кыштым, 1 км. 970 м., в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ткаченко В.Т., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110).
Гражданская ответственность истца Ткаченко В.Т. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису НОМЕР (л.д. 9), Кифер В.И. – в САО «Ресо-Гарантия» по полису НОМЕР (л.д. 109 оборот).
Собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак НОМЕР является Ткаченко В.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР, ПТС НОМЕР (л.д. 10, 11).
Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «СтроительПлюс», что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР, ПТС НОМЕР (л.д. 43-45, 85).
Согласно ЕГРЮЛ ООО «СтроительПлюс» зарегистрирован основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 46-47).
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органом Госавтоинспекции, что подтверждается документально: протоколом 74 НА 210406от 27 мая 2025 года об административном правонарушении в отношении Кифер В.И. о нарушении ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО9; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 13, 110).
Постановлением Кыштымского городского суда от 7 августа 2025 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2025 года, Кифер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу в части привлечения Кифер В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего Ткаченко В.Т.) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-23).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ткаченко В.Т. причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 92 от 6 марта 2025 года, на момент обращения за медицинской помощью 13 декабря 2024 года у Ткаченко В.Т. диагностированы ушибы грудной клетки справа, левого предплечья, правого коленного сустава; эксперт отмечает, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. При обращении за медицинской помощью 16 декабря 2024 года у Ткаченко В.Т. были диагностированы ушибы грудной клетки, коленных суставов, левого предплечья и закрытый перелом основания 2-й пястной кости левой кисти без смещения. Закрытый перелом основания 2-й пястной кости левой кисти мог образоваться от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности образования повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья)). При обращении за медицинской помощью 17 декабря 2024 года у Ткаченко В.Т. были диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания 2-й пястной кости левой кисти. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» никакими объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 24-27).
Согласно представленной истцом компьютерной томографии, проведенной ООО «Энлимед» 13 декабря 2024 года в отношении Ткаченко В.Т. сделано заключение «МСКТ-признаков паталогических изменений в полости черепа и веществе головного мозга, костно-травматические изменения не выявлены, больше данных за фиброзную дисплазию лобной кости справа» (л.д. 103).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 13639 Ткаченко В.Т. находилась на стационарном лечении 10 дней с 17 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года в ФГБУЗ Клиническая больница № 71 ФМБА России с диагнозом: МКБ-10: Т06.8 Расшифровка: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга, острый период. Закрытый перелом основания II –пястной кости левой кисти с допустимым стоянием отломков (л.д. 28-29).
Также согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУЗ Клиническая больница № 71 ФМБА России Ткаченко В.Т. обращалась с жалобами на боль в спине и суставах, головокружение после ДТП 13 декабря 2024 года, 3 января 2025 г. обращение в связи с жалобами на головокружение после ДТП, назначено лечение (л.д. 30-31, 104-107).
Судом установлено, что на момент ДТП 13 декабря 2024 года Кифер В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтроительПлюс», работал в должности монтажника. что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы: 08-часов 00 минут (п. 4.1 трудового договора), справкой 2-НДФЛ о начислении заработной платы (л.д. 68, 78-83).
Согласно договору аренды транспортного средства от 24 апреля 2024 года ООО «СтроительПлюс» (арендодатель) предоставляет Кифер В.И. (арендатор) транспортное средство – автомобиль Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, за плату для личных целей (л.д. 65-66). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 28 ноября 2024 года (л.д. 67).
Между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «СтроительПлюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис ХХХ НОМЕР (л.д. 109 оборот).
29 сентября 2025 года Ткаченко В.Т. обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью (л.д. 115-116).
САО «Ресо-Гарантия» на основании Акта № НОМЕР произвел 1 октября 2025 года выплату страхового возмещения Ткаченко В.Т. в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, о чем истцу 1 октября 2025 года и 28 октября 2025 года направлен ответ на её обращение (л.д. 117-119).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП Кифер В.И. являлся работником ООО «СтроительПлюс» и осуществлял трудовые обязанности, суд исходит из того, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, причиненного вреда здоровью Ткаченко В.Т., суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в пользу Ткаченко В.Т. 70000 рублей с ООО «СтроительПлюс».
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает вину ответчика Кифер В.И. в совершенном ДТП, вследствие которого Ткаченко В.Т. был причинен вред здоровью, время нахождения истца Ткаченко В.Т. на лечении, последующие рекомендации врачей по восстановлению вреда здоровью, возраст истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца ввиду виновных действий Кифер В.И.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ООО «СтроительПлюс» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70000 рублей.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Кифер В.И. и САО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, поскольку суд удовлетворяет исковые требования в отношении ответчика ООО «СтроительПлюс» оснований для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20000 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ткаченко Валентины Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (ИНН 7413014488) в пользу Ткаченко Валентины Тимофеевны (паспорт РФ НОМЕР) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным присшествием 13 декабря 2024 года, в размере 70 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткаченко Валентины Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», Кифер Владимиру Ивановичу, Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (ИНН 7413014488) государственную пошлину в доход местного бюджета 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.