РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Чиглинцев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – ООО «УСТ») с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3873,90 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 308 584,78 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11 535,77 руб., НДФЛ за период вынужденного прогула в размере 40 116,02 руб., страховых взносов за период вынужденного прогула в размере 92 575,434 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., компенсации за топливо в размере 21 126,06 руб. (л.д. 3-6, 45-46).
В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2025 года Чиглинцев И.С. был принят на работу в ООО «УСТ». В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 3873,90 руб. 15 октября 2025 года истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с невыплатой заработной платы. 19 декабря 2025 года трудовой договор между сторонами был прекращен. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 308 584,78 руб. Кроме того, истец был вынужден самостоятельно нести расходы на топливо для транспорта по устной договоренности с руководителем, которые подлежат взысканию с ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невыплаты заработной платы, стрессе, нарушениях сна.
Истец Чиглинцев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «УСТ» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил отзыв на иск (л.д. 135).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что на основании приказа от 23 июня 2025 года № 78 Чиглинцев И.С. с 23 июня 2025 года был принят в ООО «УСТ» на должность инженера 1 разряда производственно-технического отдела, что также подтверждается трудовым договором от 23 июня 2025 года № 0625/7 (л.д. 7, 74-76, 147).
Из материалов дела следует, что трудовой договор с Чиглинцевым И.С. прекращен 19 декабря 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом установлено, что задолженность по заработной плате на дату увольнения Чиглинцева И.С. отсутствовала (л.д. 115).
Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере 3873,90 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно пункту 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «УСТ» 1 апреля 2021 года, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 30-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня (л.д. 155-160).
Из материалов дела следует, что долг ответчика по заработной плате перед истцом на конец сентября 2025 года составлял 154 151,78 руб. (л.д. 139).
Заработная плата за сентябрь 2025 года подлежала выплате в полном объеме не позднее 15 октября 2025 года.
Поскольку долг ответчика по заработной плате перед истцом на конец октября 2025 года составлял 156 791,17 руб., то суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Из материалов дела не представляется возможным точно установить, когда ответчиком была выплачена истцу заработная плата за сентябрь 2025 года, однако, принимая во внимание, что на дату увольнения истца долг по заработной плате отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует производить за период с 16 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года.
Таким образом, сумма процентов составляет 11 078,38 руб.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
15 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы с 15 октября 2025 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 64).
Поскольку судом установлено, что на день направления уведомления о приостановлении работы от 15 октября 2025 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, то истец вправе был приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 трудового договора от 23 июня 2025 года № 0625/7, заключенному между ООО «УСТ» и Чиглинцевым И.С., работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 руб., оплата производится согласно фактически отработанному времени из установленного оклада; работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15% должностного оклада (л.д. 74-76).
Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 308 584,78 руб.
Из табеля учета рабочего времени за период с 1 октября 2025 года по 31 октября 2025 года следует, что в октябре 2025 года Чиглинцев И.С. отработал 19 дней, в том числе с 1 по 3 октября, с 6 по 8 октября, с 15 по 17 октября, с 20 по 24 октября, с 27 по 31 октября (л.д. 72).
Из табеля учета рабочего времени за период с 1 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года следует, что в ноябре 2025 года Чиглинцев И.С. отработал 19 дней, в том числе 1 ноября, с 5 по 7 ноября, с 10 по 14 ноября, с 17 по 21 ноября, с 24 по 28 ноября (л.д. 72 оборот).
В период с 1 по 19 декабря 2025 года Чиглинцев И.С. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 1 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года (л.д. 73).
Согласно расчетным листкам выплата заработной платы за октябрь, ноябрь 2025 года произведена истцу за фактически отработанное время.
Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о вынужденном прогуле за период с 1 по 19 декабря 2025 года, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период в размере 27 443,18 руб., исходя из следующего расчета: 40 250 руб. (з/п истца по условиям трудового договора) / 22 раб. дня * 15 раб. дней).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и который выразился для истца в переживаниях из-за невыплаты заработной платы, стрессе, нарушениях сна.
Принимая во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая возраст истца (25 лет), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом того, что за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату топлива.
Согласно пункту 5.2 должностной инструкции инженера 1 разряда производственно-технического отдела, утвержденной директором ООО «УСТ» 1 апреля 2021 года, в связи с производственной необходимостью инженер ПТО обязан выезжать в служебные командировки, в том числе местного значения (л.д. 93-96).
Между тем, в материалы дела не представлены приказы о направлении истца в командировку, равно как и доказательства того, что для выполнения должностных обязанностей истцу был предоставлен служебный транспорт, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, понесенных истцом на отплату топлива, суд не усматривает.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу НДФЛ за период вынужденного прогула в размере 40 116,02 руб., страховых взносов за период вынужденного прогула в размере 92 575,434 руб. суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чиглинцева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ОГРН 1126658010170) в пользу Чиглинцева Ивана Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР) проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 078,38 руб., средний заработок за период с 1 декабря 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 27 443,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ОГРН 1126658010170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.
Председательствующий