РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Николаевны к Макарову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установил:
Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с Макарова Д.Ю. в её пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2025 г. ущерба 698322 рубля, убытки по оценке 12000 рублей, почтовые расходы 419 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2025 г. в 16 часов 40 минут в г. Кыштыме по ул. Ленина, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем Газель, принадлежащего Иванову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2025 г. признан водитель Макаров Д.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ШЕН» г. Касли. Согласно отчета об оценке, выданного ООО «ШЕН», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 698322 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции, стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 419 рублей, в т.ч. на отправку уведомления о проведении независимой экспертизы (л.д. 5-6, 109).
Протокольным определением суда принято уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены к Макарову Д.Ю., Иванов А.А. исключен из числа ответчиков.
Истец Павлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 149, 151).
Ответчик Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, возвращен за истечением срока хранения (л.д. 37, 150).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2025 г. в 16 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 39 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Павловой Н.Н., и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого является Макаров Д.Ю., что следует из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано органом Госавтоинспекции (л.д. 98).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Макаров Д.Ю., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2025 г. Макаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 97 оборот).
Согласно постановлению от 20 июля 2025 г. Макаров Д.Ю. в 16 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 39 «а», управляя транспортным средством автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Павловой Н.Н., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Макаровым Д.Ю. и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинения вреда истцу Павловой Н.Н. от данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании данных административного материала о дорожно-транспортном происшествии и сомнений не вызывают.
Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2025 г. в отношении Макарова Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОГАИ МОМВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО6 от 20 июля 2025 г.; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20 июля 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2025 г.; объяснениями Павловой Н.Н. и Макарова Д.Ю. от 20 июля 2025 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2025 г. в отношении Макарова Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; фотографиями с места ДТП (л.д. 96-101, 115).
Также на основании заявления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Макаров Д.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 21 июля 2025 г., вступившим в законную силу 2 августа 2025 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, которое выразилось в том, что он 20 июля 2025 г. в 16 часов 40 минут по адресу: ул. Ленина, д. 39 «а» в г. Кыштыме Челябинской области, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 102-103).
Также по вышеуказанным событием в отношении Макарова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в настоящее время не рассмотрено и находится в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области (л.д. 112-146).
Согласно карточке учета транспортного средств, договору купли-продажи, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак НОМЕР указан Иванов А.А. (л.д. 97, 121, 122, 148).
Из объяснения Макарова Д.Ю., отобранного старшим следователем СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО7 20 июля 2025 г. следует, что Макаров Д.Ю. указал, что автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак НОМЕР, он приобрел у ФИО1 в 2024 году в АДРЕС, до настоящего времени автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД не поставил, т.к. автомобиль находится в аресте (л.д. 123).
Собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Павлова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2020 г., право собственности подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР, данное транспортное средство находится в залоге кредитной организации (л.д. 29, 44-50).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
Объем и характер повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт исследования транспортного средства к заключению эксперта техника № 105/25 от 30 июля 2025 г. (л.д. 62).
О времени и месте проведения оценки Макаров Д.Ю. был извещен истцом (л.д. 11-14).
Согласно технической экспертизе ООО «Шен» № 105/25 от 19 августа 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 698322 рубля (л.д. 51-80).
Давая оценку заключению экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в реестр экспертов-техников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что техническая экспертиза № 105/25 от 19 августа 2025 г., выполненная ООО «Шен», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца Павловой Н.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису НОМЕР, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98).
22 августа 2025 г. Павловой Н.Н. направлена Макарову Д.Ю. претензия, о добровольной выплате причиненного ущерба (л.д. 15-17).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом приведенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа транспортного средства.
Ответчик Макаров Д.Ю. в рамках судебного разбирательства указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, сторонами не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением № 105/25 от 19 августа 2025 г.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Макарова Д.Ю. в пользу Павловой Н.Н. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2025 года ущерба 698322 рубля, а также убытков по оценке 12000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 19 августа 2025 г. (л.д. 52).
Также с Макарова Д.Ю. в пользу Павловой Н.Н. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом по оплате почтовых расходов, связанных с подачей иска, в общей сумме 419 рублей, подтвержденные квитанциями от 22 июля 2025 г. на сумму 35 рублей 00 копеек и 384 рубля 04 копейки, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19214 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Павловой Натальи Николаевны к Макарову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с Макарова Дмитрия Юрьевича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Павловой Натальи Николаевны (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2025 года ущерба 698322 рубля, убытки по оценке 12000 рублей, почтовые расходы 419 рублей.
Взыскать с Макарова Дмитрия Юрьевича (паспорт РФ НОМЕР) в доход бюджета Кыштымского городского округа государственную пошлину 19214 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.