РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «МодульБанк» к Герушевич Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Акционерное общество Коммерческий банк «МодульБанк» (далее АО КБ«МодульБанк») обратилось в суд с иском к Герушевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Герушевич А.В. в пользу АО КБ «МодульБанк» неосновательное обогащение 101195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года в размере 1913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4093 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 101195 рублей, начиная с 15 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 1 августа 2025 года Герушевич А.В. присоединился к условиям договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в системе ХАЙС и приложениям к нему, подписав заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему. 29 августа 2025 года в 21 час. 27 мин. (мск) с использованием сервиса по покупке, продаже цифровых знаков (токенов) на территории Республики Беларусь в мобильном приложении «Хайс» ответчик заключил сделку купли-продажи цифровых знаков (токенов) на территории Республики Беларусь с партнером банка ЗАО «Уайт Бёрд», УНП НОМЕР (далее Партнер). С целью осуществления расчетов с Партнером банка по сделке купли-продажи 1309 USDT ответчик направил распоряжение на перевод денежных средств в пользу Партнера банка в размере 107140 рублей. Однако, денежные средства со счета клиента не были списаны банком в связи со сбоем в программном обеспечении. При этом USDT на кошелек Герушевич А.В. Партнером банка зачислены в полном размере. 30 августа 2025 года ответчик распорядился денежными средствами со своего счета в размере 102500 рублей, что не позволило банку перевести денежные средства по сделке купли-продажи цифровых знаков (токенов) Партнеру банка. Получив 1309 USDT на кошелек, ответчик не предпринял действий с целью осуществления расчетов Партнером банка, на следующий день после заключения сделки, воспользовавшись ситуацией, ответчик распорядился денежными средствами на своем счете, в связи с чем на счете клиента не хватило денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед банком. В рамках заключенного с Партером соглашения о сотрудничестве обязанность по организации расчетов по сделкам клиентов при покупке, продаже цифровых знаков (токенов) на территории Республики Беларусь лежит на банке. Денежные средства по сделке купли-продажи цифровых знаков (токенов), заключенной между ответчиком и Партнером, были возмещены Партнеру банком в размере 107140 рублей. В связи с возмещением денежных средств банком перед Партнером у ответчика образовалась задолженность перед банком на 14 октября 2025 года в размере 103108 рублей, из которых: 101195 рублей сумма основного долга, 1913 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года. 3 октября 2025 года в адрес Герушевич А.В. направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена, до настоящего времени требования истца не исполнены (л.д. 5-6).
Представитель истца АО КБ «МодульБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 76, 99, 106, 108).
Ответчик Герушевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало (л.д. 106, 107).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры. Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4).
В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением КС РФ от 20.01.2026 № 2-П, признана частично не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими (приобретшими) цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом; до внесения изменений, вытекающих из данного Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими (приобретшими) указанную цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом, если ими в суд будут представлены сведения, подтверждающие, что цифровая валюта, относительно которой возникло требование, была получена и использовалась на допустимых законом основаниях.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что Герушевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 25-26).
1 августа 2025 года Герушевич А.В. присоединился к условиям договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в системе ХАЙС и приложениям к нему, подписав заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему. В соответствии с п. 4 заявления о присоединении ответчик ознакомился и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему (л.д. 27-37).
18 апреля 2025 года между ЗАО «Уайт Бёрт» и ООО «Нода Ноль» заключено соглашение о конфиденциальности (л.д. 46 оборот-47).
25 июля 2025 года между АО КБ «МодульБанк», ЗАО «Уайт Бёрд» и ООО «Нода Ноль» заключено соглашение о сотрудничестве к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с системе Модульбанк от 16 июля 2025 года, которым предусмотрено Соглашение о сотрудничестве с целью предоставления физическим лицам возможности покупки/продажи/обмена цифровых знаков (токенов), о сотрудничестве сторон по вопросам выработки и реализации мероприятий, направленных на достижение целей эффективного информационного обмена и информационных систем и с использованием программного обеспечения, принадлежащего каждой из сторон (л.д. 39-45).
25 июля 2025 года между АО КБ «МодульБанк» и ЗАО «Уайт Бёрд» заключено дополнительное соглашение к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к системе Модульбанк от 16 июля 2025 года (л.д. 38, 45 оборот-46).
Из искового заявления следует, что 29 августа 2025 года в 21 час. 27 мин. (мск) с использованием сервиса по покупке, продаже цифровых знаков (токенов) на территории Республики Беларусь в мобильном приложении «Хайс» ответчик заключил сделку купли-продажи цифровых знаков (токенов) на территории Республики Беларусь с партнером банка ЗАО «Уайт Бёрд», УНП НОМЕР (далее Партнер). С целью осуществления расчетов с Партнером банка по сделке купли-продажи 1309 USDT ответчик направил распоряжение на перевод денежных средств в пользу Партнера банка в размере 107140 рублей. Однако, денежные средства со счета клиента не были списаны банком в связи со сбоем в программном обеспечении. При этом USDT на кошелек Герушевич А.В. Партнером банка зачислены в полном размере. 30 августа 2025 года ответчик распорядился денежными средствами со своего счета в размере 102500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) «Хайс» филиал АО КБ «МодульБанк» по операциям 30 августа 2025 года о переводе ответчиком денежными средствами со своего счета в размере 100000 рублей и 2500 рублей (л.д. 48-51).
В соответствии с п. 6.15 договора комплексного облуживания если в споре с банком является клиент – индивидуальный предприниматель, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области; если стороной в споре с банком является Клиент – физическое лицо, то споры подлежат разрешению в соответствии с подсудностью спора, определенной действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 34 оборот)
Тот факт, что Герушевич А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, безусловно не опровергает, что сделка по покупке/продаже цифровых знаков им совершена как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
30 августа 2025 года Герушевич А.В. составлены банковские ордера НОМЕР на перевод денежных средств в размере 100000 рублей, НОМЕР от 4 сентября 2025 года в размере 5945 рублей, НОМЕР от 4 сентября 2025 года в размере 107140 рублей, НОМЕР от 30 августа 2025 года в размере 2500 рублей, оформлены платежные поручения НОМЕР от 28 августа 2025 года на сумму 100000 рублей и НОМЕР от 29 августа 2025 года на сумму 66878 рублей 22 копейки (л.д. 57-59).
АО КБ «МодульБанк» 1 октября 2025 года исх. 35060/05 ответчику направлено требование о погашении задолженности с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась не погашенной (л.д. 52, 52 оборот).
19 ноября 2025 года Герушевич А.В. направил гарантийное письмо АО КБ «МодульБанк», в котором он подтвердил получение перечисленных ему денежных средств в размере 101195 рублей и гарантировал погашение задолженности перед АО КБ «МодульБанк» в размере 101195 рублей, возникшей в соответствии с требованием исх. НОМЕР от 1 октября 2025 года, срок погашения: в течение десяти рабочих дней с момента снятия ареста с его расчетных счетов, наложенного службой судебных приставов, но не позднее 1 февраля 2026 года (л.д. 53-54).
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Сумма расчетов процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является верной, проверена судом, в связи с чем положена в основу решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года составляет 1913 рублей с начислением процентов на сумму основного долга 101195 рублей, начиная с 15 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5 оборот).
Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4093 рубля по платежному поручению НОМЕР от 16 декабря 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «МодульБанк» к Герушевич Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Герушевич Антона Владимировича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «МодульБанк» (ИНН 2204000595) неосновательное обогащение 101195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 1913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4093 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 101195 рублей, начиная с 15 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.