РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Наталии Сергеевны к Тимофеевой Валентине Ивановне, Тимофееву Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, убытков, установил:
Власова Н.С. обратилась с иском, с учетом уточнения, к Тимофеевой В.И., Тимофееву Е.О. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме в размере 215887 рублей, убытков по оплате услуг оценщика 8000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7476 рублей 61 копейку, почтовые расходы 129 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2025 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС, из вышерасположенной АДРЕС по указанному адресу, принадлежащей Тимофеевой В.И. 25 августа 2025 года около 14-15 час. истец обнаружила, что по стенам кухни бежит вода, в том числе по окну, стене у балкона, натяжной потолок в кухне провис, повреждена электропроводка, намокла мебель: диван, стол, тумба, дорожки на полу, линолеум. Позже приехала дочь ФИО9, соседке Тимофеевой В.И. показала затопление, последняя ответила, что спала, не слышала, как произошло затопление. Истец обратился в ООО «УК «Семья», слесарь УК откачал воду с потолка, провел обследование и сообщил, что у жильцов в кв. 5 разорван шланг под раковиной на кухне. Составлен акт обследования от 25 августа 2025 года. Из указанного акта следует, что в результате затопления квартиры повреждена электропроводка, испорчен потолок на кухне, зале и частично на балконе испорчены обои на кухне, в зале, а также стена на балконе, испорчена мебель (диван, кухонный гарнитур, стол, тумба), промок линолеум. Согласно отчету об оценке № 119-09-2025 ООО «ШЕН» стоимость ущерба от затопления составила 215887 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Собственниками квартиры № 5 являются Тимофеева В.И. и Тимофеев Е.О., которые несут ответственность в равных долях и обязаны возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 5-7, 129-132).
Истец Власова Н.С., представитель истца Шабурова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что на проведении экспертизы не настаивают (л.д. 207, 210).
Ответчики Тимофеева В.И. и Тимофеев Е.О. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 208). Согласно имеющихся в материалах дела сведений Тимофеев Е.О. просил рассмотреть дело в отсутствие, отказывается от ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил, что Тимофеева В.И. не может явиться на судебное заседание по состоянию здоровья. письменный отзыв приобщен в дело (л.д. 152-153, 209).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Н.В. не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 207).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных норм в совокупности с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, части 4 статьи 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является Власова Н.С., что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 143-146).
Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: АДРЕС, являются Тимофеева В.И. и Тимофеев Е.О. по ? в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП, свидетельствами о праве собственности, ответом нотариуса и наследственным делом после смерти Тимофеева О.В. (л.д. 82-83, 107,109-116, 140, 163,164).
Жилой многоквартирный АДРЕС по адресу АДРЕС, обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Семья».
Из искового заявления и пояснений истца, третьего лица в судебном заседании следует, что 25 августа 2025 года произошло затопление квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры 5.
25 августа 2025 года управляющей компанией была осмотрена квартира 2 дома 2 по АДРЕС, о чем составлен акт, из которого следует, что в квартире 2 повреждена электропроводка, испорчен потолок на кухне, зале и частично на балконе испорчены обои на кухне, в зале, а также стена на балконе, испорчена мебель (диван, кухонный гарнитур, стол, тумба), промок линолеум. Причиной затопления явилось неисправная система водоснабжения в квартире № 5.
В судебном заседании ответчик Тимофеева В.И. причину затопления не оспорила, указав, что в её квартире разорвало шланг под мойкой на кухне, который представила на обозрение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного суд принимает позицию сторон относительно причины затопления квартиры истца.
Из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица в судебном заседании установлено, что в результате воздействия воды причинен ущерб имуществу истца.
Суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика затопление произошло ввиду неисправности сантехнического оборудования, установленного ответчиками, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на собственников квартиры.
Из акта от 25 августа 2025 года осмотра квартиры следует, что в результате воздействия воды повреждено: электропроводка, испорчен потолок на кухне, зале и частично на балконе испорчены обои на кухне, в зале, а также стена на балконе, испорчена мебель (диван, кухонный гарнитур, стол, тумба), промок линолеум. Осмотр проведен в присутствии представителя управляющей копании и истца, третьего лица.
Согласно отчету об оценке № 119-09-2025 ООО «ШЕН» стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила 215887 рублей (л.д. 19-79).
Судом принимается во внимание размер ущерба определенный в заключении оценщика, поскольку он выполнен на основании проведенного оценщиком визуального осмотра объекта оценки, содержит методики исследования и применяемые подходы, выполнен специалистом имеющим специальные познания.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик Тимофеев Е.О. отказался, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не положил, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков Тимофеевой В.И. и Тимофеева Е.О. в пользу Власовой В.С. в возмещение причиненного ущерба 215887 рублей в равных долях, т.е. по 107943 рубля 50 копеек с каждого, а также оплаченные по квитанции от 22 сентября 2025 года убытки по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, в равных долях, т.е. по 4000 рублей с каждого ответчика (л.д. 18).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7476 рублей 61 копейка, уплаченной по чеку от 26 ноября 2026 года, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 129 рублей 50 копеек, в равных долях в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Власовой Наталии Сергеевны к Тимофеевой Валентине Ивановне, Тимофееву Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, убытков удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Валентины Ивановны (паспорт РФ НОМЕР), Тимофеева Евгения Олеговича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Власовой Наталии Сергеевны (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, 215887 рублей в равных долях, т.е. по 107943 рубля 50 копеек с каждого.
Взыскать с Тимофеевой Валентины Ивановны (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Власовой Наталии Сергеевны (паспорт РФ НОМЕР) убытки по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 64 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3738 рублей 30 копеек.
Взыскать с Тимофеева Евгения Олеговича (паспорт РФ НОМЕР) в пользу Власовой Наталии Сергеевны (паспорт РФ НОМЕР) убытки по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 64 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3738 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.