РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Эльвиры Рафаиловны к Данцит Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пономарева Э.Р. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Щербакова С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 550,94 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4737 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Пономарева Э.Р. состояла в отношениях с ФИО6, который проживал в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку ФИО6 не имел постоянного дохода, то Пономарева Э.Р. в период с 2022 года по май 2025 года производила оплату за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: АДРЕС, и коммунальные услуги, всего на сумму 124 550 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, Пономарева Э.Р. уплатила налог на имущество. ФИО6 умер ДАТА. Полагает, что при жизни ФИО6 на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных за него коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Наследник умершего обязан возместить расходы, произведенные ею за ФИО6
Определением суда от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Данцит С.Б.
2 апреля 2026 года Пономарева Э.Р. уточнила исковые требования, просит взыскать с Данцит С.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 124 550,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4737 руб.
Истец Пономарева Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Глазкова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Щербаков С.Б. вел асоциальный образ жизни, Пономарева Э.Р. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, чтобы не копился долг, какой-либо договоренности между Пономаревой Э.Р. и Щербаковым С.Б. относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не было.
Ответчик Данцит С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признаются, в том числе жилой дом, квартира (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС; право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДАТА (л.д. 111-113).
Объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, был снят с кадастрового учета ДАТА (л.д. 110).
ФИО6 с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 101, 107).
ФИО6 умер ДАТА (л.д. 96). После его смерти нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело НОМЕР; с заявлением о принятии наследства обратилась Данцит С.Б. (двоюродная сестра), с заявлением об отказе от наследства обратился ФИО8 (двоюродный брат). Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость которой составляет 2 241 250,55 руб. В наследственную массу заявлено, но не предоставлены правоустанавливающие документы: земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС; автомобиль марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 2001 года выпуска. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 100).
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с сентября 2020 года до смерти ФИО6 Пономарева Э.Р. состояла с ним в близких отношениях, в связи с тем, что ФИО6 не имел постоянного дохода, вел асоциальный образ жизни, она в период с 2022 года по май 2025 года, чтобы не копился долг, производила оплату за содержание вышеуказанных жилых помещений. Какой-либо договоренности между Пономаревой Э.Р. и ФИО6 относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не было.
В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг, налога Пономаревой Э.Р. в материалы дела представлены чеки, квитанции (л.д. 7-87).
Согласно паспорту истца, она с ДАТА зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д. 5).
Таким образом, судом установлено, что расходы по содержанию жилого дома и квартиры, истец несла исходя из личных взаимоотношений с ФИО6, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, согласований и договоренностей с ним о несении указанных расходов, по собственному усмотрению, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Соглашение, возлагающее на ФИО6 обязанность по возмещению истцу указанных расходов, заключено не было.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что совершая спорные платежи неоднократно, на протяжении продолжительного времени, истец действовала в своих интересах, добровольно, в силу личных отношений между ней и ФИО6, зная об отсутствии у нее договорных отношений с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, обязанности уплатить налог, а также об отсутствии обязательств перед ФИО6, суд приходит к выводу о том, что потраченные Пономаревой Э.Р. денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с наследника ФИО6 – Данцит С.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Пономаревой Эльвиры Рафаиловны к Данцит Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 года.
Председательствующий