ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Кыштым Челябинской области 12 марта 2026 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Лебедеву Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском Лебедеву В.В., просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177 071 рубль; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 312 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2025г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Стэпвэй, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Филоненко Е.Н. и автомобиля Скутер NT QS-16, которым управлял Лебедев В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Сандеро Стэпвэй был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Лебедев В.В.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» не явился, извещены. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Лебедев Вадим Владимирович, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, указанным в материалах дела.
В судебное заседание третье лицо Филоненко Евгений Николаевич, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, указанным в материалах дела.
По определению суда в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца, а также в порядке заочного производства в отношении ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 17.10.2025г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Стэпвэй, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Филоненко Е.Н. и автомобиля Скутер NT QS-16, которым управлял Лебедев В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Сандеро Стэпвэй был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Лебедев В.В.
24.10.2025г. Филоненко Е.Н. и ООО «ЮБ ТРОЙКА», заключили договор цессии № 311029 (л.д.31-32).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Лебедев В.В., который управлял Скутером NT QS-16, при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро Стэпвэй, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Филоненко Е.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, а именно: постановлением НОМЕР от 17.10.2025г. в отношении Лебедева В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения с отметкой Лебедева В.В. и Филоненко Е.Н. о согласии; объяснениями от 17.10.2025 г. Лебедева В.В. и Филоненко Е.Н.
В результате указанного ДТП автомобилю Рено Сандеро Стэпвэй, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что причиненный ущерб подлежит компенсации в денежной форме, обеспечивающих наиболее полное восстановление как материальных, так и личных нематериальных благ потерпевшего.
Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № 31029-Э от 27.10.2025 г. размер восстановительного ремонта по Единой методике расчета и с учетом износа составил 177 071 рубль (л.д. 15-22).
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отражены в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, подтверждены.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Лебедев В.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ и виновный в совершении ДТП несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2025 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 10.12.2025 г., соглашением об оплате, платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-28).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Лебедева В.В. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 312 рублей (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Вадима Владимировича, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177 071 рубль; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 312 рублей.
Ответчик вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.