РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника – адвоката ФИО2, поданную в интересах Горявина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горявин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 (три) месяца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> <адрес> в отношении Горявина Сергея Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Горявин С.Н., управляя транспортным средством – автомобилем № с государственным регистрационным знаком: №, допустил остановку на железнодорожном переезде, обозначенном дорожными знаками 1.1 (1.2), чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции вынес решение без соблюдения процессуальных прав привлекаемого лица на надлежащее извещение, не установив полно и всесторонне обстоятельства дела.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 возражения на апелляционную жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горявина С.Н. оставить без изменения.
Представители Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> <адрес> и ОАУ «Южное лесное хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечёт наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 15.1 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п. 1.2 ПДД).
В пункте 15.2 ПДД установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» предупреждает, и информирует водителя о приближении к железнодорожному переезду, не оборудованному шлагбаумом.
Пунктом 15.3 ПДД установлен запрет выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
В соответствии с п.п. 12.4, 12.5 ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств на железнодорожном переезде.
Нарушение перечисленных запретов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 6.2 ПДД красный сигнал, в числе мигающий, запрещает движение; жёлтый сигнал запрещает движение; кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает предстоящей смене сигналов.
На основании п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавай помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В п. 15.4 ПДД установлено, что в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет – не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума – ближе 10 м до ближайшего рельса.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем – крановым-манипулятором № с государственным регистрационным знаком: №, в нарушение требований пункта 12.4 Правила дорожного движения допустил остановку на железнодорожном переезде, обозначенном дорожным знаком 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», когда к переезду в пределах видимости приближался поезд. В результате действий ФИО1 произошло столкновение с пассажирским поездом № (вес <данные изъяты> тонн, <данные изъяты>), следующего с тепловозом №, сообщением <адрес>. Пассажирский поезд № и транспортное средство Крановый-манипулятор № с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащее ОАУ «Южное лесное хозяйство», получили повреждения, люди не пострадали.
Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из «Проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования <адрес> в границах муниципального образования «<адрес> городской округ « км <данные изъяты> - км <данные изъяты>»; рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Горявина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки контроля работы в автоматической переездной сигнализации на железнодорожном переезде, расположенного на <данные изъяты> км <данные изъяты> перегона <адрес>; схемой ДТП; фотографией поезда; показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, и его письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем потерпевшего ФИО7; справкой при расшифровке модуля памяти № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирского поезда № с локомотивом № под управлением машиниста ФИО6; фотографией железнодорожного переезда; фотографией транспортного средства Кранового-манипулятора № с государственным регистрационным знаком: №; видеозаписью самостоятельного выезда транспортного средства Кранового-манипулятора № с государственным регистрационным знаком: № из кювета на месте совершения административного правонарушения и транспортировки указанного транспортного средства на спецтехнике из <адрес>; письменными пояснениями и.о. директора ОАУ «Южное лесное хозяйство» по делу от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением Горявина С.Н.; карточкой учёта транспортного средства; списком правонарушений; показаниями свидетеля ФИО6
Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности Горявина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п./п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела Горявин С.Н. был согласен на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий путём СМС-сообщения на № телефона №, а также обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им номер от абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д. (л.д. 12). Согласно отчётам об отправке СМС-сообщений на номер абонента: №, принадлежащий Горявину С.Н., направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения о вызове последнего в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в судебный участок № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 108, 175, 197).
Довод защитника, основанный на информации, предоставленной ПАО «МТС» о том, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не было доставлено Горявину С.Н. и, соответственно, последний не был извещён о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным и опровергается распиской Горявина С.Н. о согласии на получение СМС-сообщений о времени и месте судебного заседания и отчётом (л.д. 197) о доставлении Горявину С.Н. СМС-сообщения, содержащего сведения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горявина С.Н. судом I инстанции не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о назначении автотехнической экспертизы и об осуществлении повторного запроса для получения анкетных и контактных сведений в отношении Супруна (имя, отчество и иные данные, в отношении которого не известны), с целью его вызова для допроса в качестве свидетеля, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об осуществлении повторного запроса анкетных и контактных сведений в отношении Супруна и о назначении автотехнической экспертизы мотивированы в протоколе судебного заседания (л.д. 219). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.
Факт наличия у Горявина С.Н. государственной награды, полученной в ходе прохождения службы в Вооружённых Силах РФ в период проведения СВО, не является основанием изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание Горявину С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами судом I инстанции назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский