РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Долинск
Судья <адрес> городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пинкевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пинкевич Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинпсекции ОМВД России по ГО «<адрес>» ФИО6 в отношении Пинкевича В.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №
Мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Пинкевич В.В. представил жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным. Считает видеозапись незаконной, поскольку была сделана в отсутствие понятых, а также не указано время ведения видеозаписи сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. Кроме того, он не был своевременно ознакомлен с этой видеозаписью, что лишило его право сделать какие-либо замечания, в связи с этим нарушены его права. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Пинкевич В.В. и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты>».
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пинкевич В.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № <данные изъяты> <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Пинкевичем В.В. <данные изъяты> № с результатами освидетельствования, отражёнными в акте от ДД.ММ.ГГГГ № № Пинкевич В.В. согласился).
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №; бумажным носителем к алкотектору <данные изъяты> №; свидетельством о поверке средства измерения – <данные изъяты> <данные изъяты> №; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; диском, содержащим видеозапись проведения освидетельствования Пинкевича В.В. <данные изъяты>; карточкой операций с ВУ и справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекция о том, что Пинкевич В.В. не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности Пинкевича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Пинкевича В.В. о том, что в момент управления автомобилем <данные изъяты> является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении, согласно которому Пинкевич В.В. выразил согласие с выявленным нарушением.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, <данные изъяты> которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пинкевича В.В. необходимость участия двух понятых отсутствовала, так как сотрудниками ДПС Госавтоинспекции велась видеозапись, которая была исследована в судах I и II инстанций.
Таким образом, отстранение Пинкевича В.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> осуществлялись с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
Факт того, что инспектор ДПС Госавтоинспекции при осуществлении видеозаписи не указал точное время не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку время отстранения Пинкевича В.В. от управления транспортным средством, равно как и время <данные изъяты> отражены в соответствующих протоколах.
Доводы стороны защиты о том, что Пинкевич В.В. не был своевременно ознакомлен с видеозаписью <данные изъяты> что лишило его право сделать какие-либо замечания, в связи с этим были нарушены его процессуальные права, оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.
Наказание Пинкевичу В.В. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Пинкевича Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья <адрес> городского суда С.Ю. Жаботинский