РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильниковой Галины Ивановны к Герасимову Василию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Александровичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, установил:
Могильникова Г.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Герасимову В.А., индивидуальному предпринимателю Воронину Ю.А. (далее – ИП Воронин Ю.А.) о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 29 301 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. Кроме того, просит взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2025 года в 12 часов 40 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Герасимова В.А., который допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на земляной грунт. На момент дорожно-транспортного происшествия Герасимов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ворониным Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Могильниковой Г.И. причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДАТА НОМЕР у ФИО3 Г.И. имели место СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Своими противоправными действиями Герасимов В.А. причинил Могильниковой Г.И. моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода. Истец до сих пор не может выйти за пределы своей квартиры без посторонней помощи, нуждается в помощи по ведению быта, покупке продуктов питания, иных необходимых товаров. В результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого человека – супруга ФИО8, официально брак между ними зарегистрирован не был, но они длительное время проживали вместе. Кроме того, моральный вред выразился в нервозном состоянии, бессоннице, тревоге, появились фобии, головные боли. Кроме того, истец указала, что 18 сентября 2025 года она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, страховое возмещение в размере 120 250 руб. поступило только 16 октября 2025 года.
Протокольным определением суда от 2 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Воронин Ю.А.
До перерыва в судебном заседании истец Могильникова Г.И., её представитель Домрачеева Т.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
До перерыва в судебном заседании ответчик Герасимов В.А. пояснил, что у него помутнело в глазах, в связи с чем он поздно увидел стоящий впереди автомобиль, им были предприняты попытки уйти от столкновения с впереди стоящим автомобилем, если бы на дороге было ограждение, то его автомобиль бы не перевернулся.
Ответчик ИП Воронин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Воронина Ю.А. – Мошков Е.А. до перерыва в судебном заседании указал, что в дорожно-транспортном происшествии есть, в том числе и вина Министерства дорожного хозяйства, поскольку на дороге не было ограждения, если бы оно было, то последствия дорожно-транспортного происшествия были бы другими. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 200 000 руб. Оснований для взыскания убытков, по мнению представителя, не имеется, так как расходы истца на лечение не превысили размер страховой выплаты.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
После перерыва истец Могильникова Г.И., её представитель Домрачеева Т.С., ответчик Герасимов В.А., представитель ответчика ИП Воронина Ю.А. – Мошков Е.А., прокурор в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года в 12 часов 40 минут у АДРЕС водитель Герасимов В.А., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом в земляной грунт, в результате чего пассажир автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Могильникова Г.И. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Герасимов В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2025 года по делу № 5-499/2025, которым Герасимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).
Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года Герасимов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98-102).
Из указанного приговора следует, что 21 мая 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут водитель Герасимов В.А., управляя технически исправным и принадлежащим ИП Воронину Ю.А. автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, следовал по левой полосе АДРЕС со скоростью 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, с пассажирами ФИО10, ФИО3 Г.И., ФИО8
В пути следования Герасимов В.А. двигался по левой полосе АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, на котором образовался затор транспортных средств. С учетом видимости дороги Герасимов В.А. имел возможность это обнаружить и должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, Герасимов В.А., управляя автомобилем, проявил преступную неосторожность, в силу утомленного состояния уснул, потерял контроль за движением автомобиля, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения.
Далее Герасимов В.А. проснулся и в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, увидев на полосе своего движения впереди движущийся автомобиль, желая избежать столкновения с ним, повернул рулевое колесо автомобиля влево, изменив направление движения, и выехал за пределы проезжей части на левую обочину с целью объезда впереди двигавшегося автомобиля, с последующим наездом на земляной вал.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Судом установлено, что 21 мая 2025 года Герасимов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, он работал в ООО «Шаттл Атлас» (ИП Воронин Ю.А.), которое занимается перевозкой граждан по территории Челябинской области, что подтверждается пояснениями Герасимова В.А., представителя ответчика ИП Воронина Ю.А. – Мошкова Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также ответом ОСФР по Челябинской области на судебный запрос, сведениями о трудовой деятельности, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 декабря 2025 года № 4 (л.д. 81, 85-88, 89).
Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2025 года № 4244 у Могильниковой Г.И. имели место СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), относятся к средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, факт причинения Могильниковой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью считается судом установленным.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 21 мая 2025 года ей нужно было поехать в АДРЕС, в связи с чем в сервисе пассажирских перевозок «Атлас Шаттл» она забронировала два места в автомобиле, приехал Герасимов В.А. Он торопился, быстро ехал, произошло дорожно-транспортное происшествие, она потеряла сознание, оказалась в больнице НОМЕР АДРЕС. У неё был ушиб головы, травма ноги, ей сделали операцию, потом отвезли в АДРЕС. Её супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии, она до сих пор не может прийти в себя из-за его гибели. Пояснила, что не могла самостоятельно ходить до августа 2025 года, на ногу был наложен гипс, потом установили ортез. Нога до сих пор нуждается в лечении. Кроме того, получила травму глаза, в связи с чем у нее стало снижаться зрение. Она перенесла операцию на ноге, а также операцию на правой руке. Испытывает трудности в быту, в том числе при приготовлении пищи, так как болит рука. Появилась тревожность, стала бояться ездить на автомобиле.
Из искового заявления следует, что своими противоправными действиями Герасимов В.А. причинил Могильниковой Г.И. моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода, истец до сих пор не может выйти за пределы своей квартиры без посторонней помощи, нуждается в помощи по ведению быта, покупке продуктов питания, иных необходимых товаров. Кроме того, моральный вред выразился в нервозном состоянии, бессоннице, тревоге, появились фобии, головные боли.
Из выписного эпикриза следует, что Могильникова Г.И. в период с 21 мая 2025 года по 31 мая 2025 года находилась в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3». Заключительный клинический диагноз: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. ДАТА – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: наблюдение у травматолога/хирурга, невролога, терапевта по месту жительства в поликлинике; ходьба в шарнирном ортезе с момента операции 4 недели (до ДАТА); профилактика тромбоэмболии; МСКТ правового коленного сустава через 3 месяца; курс венотоников; перевязки через день, снять швы через 12-14 суток; препараты железа; дыхательная гимнастика (л.д. 21 оборот-22).
Из медицинской карты следует, что Могильникова Г.И. находится на наблюдении у терапевта, ей были даны следующие рекомендации и выписано лечение: ограничение физических нагрузок, ходьба на ходунках с дозированной нагрузкой на стопу, продолжить иммобилизацию, ЛФК левого коленного сустава, ходьба с опорой на костыли с дозированной нагрузкой на стопу, консультация невропатолога (л.д. 27-31).
Из медицинской документации также следует, что Могильниковой Г.И. была проведена операция по вскрытию подкожной свернувшейся гематомы правого плеча (л.д. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Могильниковой Г.И. физических и нравственных страданий, характер полученных истцом травм (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), и считает возможным, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, взыскать с ИП Воронина Ю.А. в пользу Могильниковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику Герасимову В.А. суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда доводы истца Могильниковой Г.И. о причинении ей морального вреда в связи с гибелью ФИО8, с которым она длительное время совместно проживала, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Законодатель право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего связывает с наличием именно семейных (родственных) отношений. Соответственно право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, претерпевающие нравственные страдания именно в связи с нарушением таких (семейных, родственных) связей, право на которые нарушено в случае смерти потерпевшего.
В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.
Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года № 1377-О, законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.
Таким образом, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.
При определении права членов семьи (родственников) на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (смертью) одному из ее членов следует исходить из Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку именно этот кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи.
Таким образом, учитывая, что брак между истцом и умершим ФИО8 зарегистрирован не был, наличие семейных связей, что в данном случае определяется регистрацией брака, не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Могильниковой Г.И. компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО8, с которым она длительное время совместно проживала и которого считала своим супругом, не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств и оплатой приема врача, в размере 29 301 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при исчислении размера страхового возмещения руководствовалось именно указанными выше Правилами № 1164, и исчислило его в сумме 120 250 руб. При этом, поскольку в данную сумму страхового возмещения включаются, в том числе и расходы на лечение, что прямо указано в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что расходы на лечение не превышают сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на лечение в размере 29 301 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Могильникова Г.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 сентября 2025 года (л.д. 36-37).
Выплата страхового возмещения в размере 120 250 руб. произведена Могильниковой Г.И. 16 октября 2025 года (л.д. 43-44).
Между тем, учитывая, что Могильникова Г.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 сентября 2025 года, выплатить страховое возмещение надлежало не позднее 8 октября 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Могильниковой Г.И. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1000/2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела Могильникова Г.И. обратилась за квалифицированной юридической помощью, её интересы при рассмотрении дела представляла Домрачеева Т.С. на основании ордера от 9 февраля 2026 года (л.д. 5).
За оказанные юридические услуги Могильникова Г.И. оплатила Домрачеевой Т.С. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 4).
Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Воронина Ю.А. в пользу Могильниковой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что Могильниковой Г.И. понесены почтовые расходы в размере 84 руб. (л.д. 13), которые с учетом статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП Воронина Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Могильниковой Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Александровича (ИНН 741705098231, ОГРНИП НОМЕР) в пользу Могильниковой Галины Ивановны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.
В удовлетворении исковых требований к Герасимову Василию Александровичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Могильниковой Галины Ивановны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий