РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Устиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, установил:
Борисов А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании за период с 20 марта 2025 года по 3 декабря 2025 года неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 199472 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кожевниковой А.У., произвел столкновение с припаркованным автомобилем АУДИ, в результате которого автомобилю истца АУДИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Страховая компания ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, на претензию страховщик не ответил. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2025 года, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Борисова А.О. взысканы денежные средства в части страхового возмещения 79200 рублей. Истец представил необходимые документы в службу финансового уполномоченного 26 февраля 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 19 марта 2025 года, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка исчисляется с 20 марта 2025 года по день выплаты 3 декабря 2025 года, из расчета 79200,00 рублей * 1% * 259 суток – 5655,22 рублей (выплачено в рамках обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 5-9).
Истец Борисов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д. 34-35, 37).
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, письменные возражения либо отзыв на иск не представлен (л.д. 38).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, и удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2025 года в 15 часов 55 минут в районе д. 15 по ул. Коммунаров в г. Кыштыме Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.Ю., под управлением водителя Кожевниковой А.У., и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Борисову А.О., под управлением водителя ФИО9 В результате виновных действий Кожевниковой А.У. автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была.
26 февраля 2025 года Борисов А.О. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года № НОМЕР требования Борисова А.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Борисова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей.
21 июня 2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125000 рублей.
Вступившим в законную силу 17 ноября 2025 года решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года по делу № 2-976/2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Борисова А.О. взысканы денежные средства: страховое возмещение в размере 79200 рублей, убытки в размере 666927 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 666927 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 965 рублей (л.д. 12-14).
Суд пришел к выводу о том, что ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Кожевниковой А.У., вина иных лиц в ДТП не установлена.
3 декабря 2025 года страховая компания исполнила решение суда, доказательств обратного суду не представлено.
6 февраля 2026 года от Борисова А.О. в страховую компанию поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 15-18).
10 февраля 2026 года страховая компания ответила на претензию, указав, что обязательства исполнены (л.д. 19, 20).
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 января 2026 года рассмотрение обращения прекращено (л.д. 21-24).
19 февраля 2026 года Борисов А.О. обратился в суд с иском, заявив период взыскания неустойки с 20 марта 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 199472 рубля 78 копеек, из расчета: 79200,00 рублей * 1% * 259 суток – 5655,22 рублей (выплачено в рамках обращения к финансовому уполномоченному) (л.д. 5-9).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает установленные обстоятельства, в том числе то, что страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт не позднее 19 марта 2025 года, принимает во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» с полном объеме в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, а также учитывает, что вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года исковые требования Борисова А.С. были удовлетворены, учитывает дату фактического исполнения обязательства – 3 декабря 2025 года, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что интересы Борисова А.С. при рассмотрении дела представляла адвокат Домрачеева Т.С., действующая на основании ордера № 15 от 19 февраля 2026 года (л.д. 11).
Борисовым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2025 года (л.д. 11).
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: консультация, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления по существу требований от 14 апреля 2026 года, участие в судебных заседаниях представитель не принимал, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Борисова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки при несвоевременном осуществлении страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Борисова Александра Олеговича (паспорт РФ НОМЕР) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 199472 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 6984 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.