РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием представителя ответчика Глазковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеновой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Евгенова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (далее по тексту ООО «УК «Комфорт Кыштым») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК «Комфорт Кыштым» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 206 232 рубля, с учетом поступивших истцу платежей от ООО «УК «Комфорт Кыштым», убытки по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что Евгенова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира расположена на первом этаже указанного дома. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО «УК «Комфорт Кыштым».1 марта 2008 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и ООО «УК «Комфорт Кыштым» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом. 10 декабря 2025 г. на основании обращения истца по заявке от 6 декабря 2025 г., работниками ООО «УК «Комфорт Кыштым» проводились ремонтные работы общедомового имущества, а именно: произведена замена фрагмента трубы стояка ГВС, который расположен в подвальном помещении дома и имеет ввод в квартиру истца (в помещении санузла). При проведении данных работ, ответчиком в подвальном помещении перекрывалось горячее водоснабжение многоквартирного дома. 11 января 2026 г. в результате порыва трубы ГВС в месте её сопряжения в жилом помещении по адресу: АДРЕС, произошло затопление квартиры истца. Сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира истца, ООО «УК «Комфорт Кыштым» 12 января 2026 г. составлен акт осмотра квартиры после затопления.Согласно отчету об оценке № 14-01-2026 независимого – оценщика ООО «Шен» Шубина Е.Н. от 28 января 2026 г., стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры в доме, с учетом, округления и ограничительных условий, по стоянию на 21 января 2026 г. составила 337 296 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 206 232 рубля, с учетом поступивших истцу платежей от ООО «УК «Комфорт Кыштым», а именно: 18 февраля 2026 г. – 17 000 рублей, 15 сентября 2026 г. – 114 064 рубля (327 296,00 – 17 000,00 – 114 064,00). 6 февраля 2026 г. истцом в адрес ответчика ООО «УК «Комфорт Кыштым» направлена претензия с требованиями возместить стоимость имущественного ущерба от залива квартиры в размере 337 296 рублей, а также возместить убытки по оценке в размере 10 000 рублей, на которую ответчиком истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба от залива квартиры 17 000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 186-188).
В судебном заседании истец Евгенова Е.А. участие не приняла, извещена, явку представителя не обеспечила (т. 2 л.д. 185).
В судебное заседание представитель истца Анисимова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменное уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 185, 186-188).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Кыштым» Глазкова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъясняют, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, находится в собственности истца Евгеновой Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АДРЕС, выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на первом этаже дома (т. 1 л.д. 11, 32-39, 40-41).
ООО «УК Комфорт Кыштым» на основании договора № 1 управления многоквартирным домом от 1 марта 2008 г. является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (ОГРН 1077413000928, ИНН 7413013068) (т. 1 л.д. 61-70).
Из искового заявления следует, что 11 января 2026 г. в результате порыва трубы ГВС в месте её сопряжения в жилом помещении по адресу: АДРЕС, произошло затопление квартиры истца.
В материалы дела представлен акт осмотра квартиры после затопления, согласно которому 12 января 2026 г. комиссией в составе ст. инженера ООО «УК «Комфорт» ФИО7, инженера ООО «УК «Комфорт» ФИО8 в присутствии истца, произведено обследование квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым установлен факт залива квартиры истца Евгеновой Е.А., согласно данному акту при осмотре квартиры обнаружено:
- комната 1 (2,90м. х 4,70м.) потолок – побелка. Следов затопления не наблюдается. Стены – флизелиновые обои. Следов намокания нет. Пол – линолеум на войлочной основе, уложен на пенополиэтилен, под линолеумом мокро. У кровати наблюдается вздутие ЛДСП спинок и всего деревянного каркаса 0,15 м. от пола. У кресла мягкие боковые спинки мокрые от пола 0,20 м., рядом с креслом на линолеуме вода. У комода вздутие ЛДСП у пола (0,05 м.), все вещи на полу мокрые, в том числе сильно промокли школьные принадлежности и учебники в детском рюкзаке. У двери и дверной коробки наблюдается отслоение пленки внизу (0,10 м. х 0,10 м.), (0,10 м. х 0,10 м.);
- комната 2 (3,40 м. х 4,30 м.) потолок – побелка, стены – побелка, следов затопления нет. Пол – линолеум на войлочной основе. У двери наблюдается вздутие линолеума (0,10 м. х 0,60 м.);
- кухня (2,30 м. х 4,00 м.) потолок – побелка, стены – бумажные обои, следов затопления нет. Пол – линолеум на войлочной основе, под линолеумом мокро. У шкафа и мойки внизу расслоение ЛДСП. У дверной коробки наблюдается отслоение пленки внизу (0,10 м. х 0,10 м.);
- прихожая (1,20 м. х 3,30 м.) потолок – побелка, стены – виниловые обои. Внизу отошли от стены обои (1,20 м. х 3,30 м.) потолок – побелка, стены – виниловые обои, внизу отошли от стены обои (0,40 м. х 0,85 м.), мокрые на ощупь, за плинтусами мокро. Пол – линолеум на войлочной основе, под линолеумом мокро;
- коридор (1,10 м. х 2,65 м.) потолок – побелка, стены – обои, местами побелка. У встроенного шкафа внизу разбухли двери из ЛДСП, внизу на ощупь влажные. Пол - линолеум на войлочной основе, под линолеумом мокро;
- ванная комната (1,20 м. х 1,80 м.) потолок – пластиковые панели, стены – пластиковые панели, следов намокания нет. Пол – керамическая плитка (0,30 м. х 0,30 м.), между плитками следы намокания. У двери и дверной коробки наблюдается отслоение пленки внизу (0,10 м. х 0,15 м.);
- туалет (0,80 м. х 1,10 м.) потолок – пластиковые панели, стены – пластиковые панели, следов затопления нет. У стояков водопроводных труб внизу все мокро от протекания воды. Пол – керамическая плитка (0,30 м. х 0,30 м.), между плитками следы намокания, за плинтусами мокро. У двери и дверной коробки наблюдается отслоение пленки внизу (0,10 м. х 0,15 м.) (т. 1 л. 12).
Сотрудниками ООО «УК Комфорт Кыштым» к актам осмотра произведена фотофиксация следов затопления квартир истца, флеш-накопитель с данными фотографиями исследован судом в судебном заседании (т л.д. 164).
Согласно отчету об оценке № 14-01-2026 независимого – оценщика ООО «Шен» Шубина Е.Н. от 28 января 2026 г., стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры в доме, с учетом, округления и ограничительных условий, по стоянию на 21 января 2026 г. составила 337 296 рублей, из которых: 233 220 рублей – сумма ремонта от затопления; 104 076 рублей – стоимость мебели, с учетом износа составляет 283 739 рублей (т. 1 л.д. 100-154).
В журнале заявок собственников и пользователей помещений в МКД ООО «УК «Комфорт Кыштым» от собственника АДРЕС, поступила заявка о том, что АДРЕС, происходит течь трубы. В журнале диспетчера имеется отметка следующего содержания: «сорвало трубу ГВС, заменили, затопило квартиру, перекрыл ГВС, ХВС по стояку...».
Сторонами не оспаривается причина затопления, что залив квартиры произошел в результате разрыва отвода стояка центрального ГВС.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «УК «Комфорт Кыштым» не оспаривалось, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, специалист ФИО10
Так, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в квартире истца она находилась два раза. Поступило заявление Евгеновой о проведении осмотра. При осмотре в квартире были следы затопления, в спальне был сделан ремонт, были вздута кровать, кресло намокло, вода была у плинтусов, в углу был влажный линолеум, коробка также снизу намокли. В коридоре линолеум и обои были старые, внизу около плинтуса обои были мокрые. В другой комнате линолеум был тоже старый, у двери отслоилась пленка. В ванной комнате на полу лежала плитка, швы были влажные, под ванной была пыль. В туалете была плитка на полу, около труб было влажно. На кухне линолеум был старый, пол не ровный, мойка и шкаф разбухли внизу, мебель вся старая, внизу ободранная, воды на полу не было. Навесные шкафы не пострадали. У дверей в ванной комнате, туалете и спальне, снизу отошла пленка на 10 см. Причина затопления не известна, когда пришла в квартиру, все было устранено.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец проживает в квартире с 1994 года. 11 января 2026 г. около 11.00 часов к ней пришла Евгенова Е.А. и сообщила, что произошло затопление, после чего приехал сантехник. В квартире истца была вода у двери и в коридоре, в ванной комнате, в детской комнате воды. В большую комнату ФИО9 не заходила. Вода доходила до кухонного проема. Линолеум в коридоре был порван, вода бежала в туалете из трубы внизу.
В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что из отчета об оценке № 14-01-2026 для возмещения ущерба истцу, необходимо брать сумму без износа, так как истец будет покупать новые вещи. Он оценивал последствия затопления, методика указана в отчете об оценке.
С целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Комфорт Кыштым» определением суда от 14 апреля 2026 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова сумма ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС, с учетом износа и с учетом необходимых затрат для восстановления их утраты или повреждения в результате затопления, имевшего место 11 января 2026 г.?
Согласно заключению эксперта № Ч26-05-0379/Э от 31 июля 2026 г. экспертом сделаны следующие выводы: сумма ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС, с учетом износа и с учетом необходимых затрат для восстановления их утраты или повреждения в результате затопления, имевшего место 11 января 2026 г., составила 131 064 рубля (т. 2 л.д. 5, 141).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; выводы эксперта последовательны, достаточно ясны и мотивированы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.
Выводы заключения не оспорены, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения судебной экспертизы, судом не усмотрено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Сторонами данное доказательство не оспорено, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Истец Евгенова Е.А. возражала против установленной экспертом суммы ущерба в размере 131 064 рубля, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба в отчете эксперта № Ч26-05-0379/Э от 31 июля 2026 г. определен неверно, в связи с чем сторона истца просила суд назначить по делу экспертизу с целью установления действительного размера ущерба.
Суд не соглашается с доводами стороны истца Евгеновой Е.А. о том, что полученное судом заключение экспертизы № Ч26-05-0379/Э от 31 июля 2026 г. является противоречивым, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Кыштым» согласился с заключением экспертизы № Ч26-05-0379/Э от 31 июля 2026 г., указав на то, что выводы его соответствуют представленным стороной истца доказательствам о размере фактических произведенных затрат на восстановление жилого помещения после затопления.
Каких либо новых доказательств, указывающих на то, что залив помещений квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, истец Евгенова Е.А. в суд не представила.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения специалистов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 11 января 2026 г. затопления квартиры истца по адресу: АДРЕС, является повреждение трубы ГВС в месте её сопряжения, ответственность за её надлежащее состояние лежит на ответчике ООО «УК «Комфорт Кыштым», который отвечает за ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В вязи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 131 064 рубля, при этом оставление решение без исполнения в связи с погашением долга в период рассмотрения спора в суде, в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба суд отказывает.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Комфорт Челябинск» в пользу истца Евгеновой Е.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на составление заключения специалиста № 14-01-2026 в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/26, несение данных расходов суд признает необходимым для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 154).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опрепределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» припри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда опрепределяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товаратовара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер приприсуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опрепределяться судом с учетом характера припричиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из припринципа разумности и справедливости.
Из искового заявления, поддержанного в судебном заседании истцом Евгеновой Е.А., следует, что в связи с заливом квартиры у неё появилось ухудшение здоровья, имели место её переживания в связи с повреждением её имущества (т. 1 л.д. 30).
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем ей был причинен моральный вред.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает вину ответчика заливом квартиры истца, вследствие которого истцу был причинен вред, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца ввиду виновных действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, в остальной части отказывает.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: 10 000 рублей (убытки) + 10 000 рублей (моральный вред) : 2 = 10 000 рублей. В большем размере суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным погашением ответчиком долга в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно определенный размера причиненного ущерба проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 831 рубль 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Евгеновой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (ИНН 7413013068) в пользу Евгеновой Елены Александровны (паспорт РФ НОМЕР) в возмещение причиненного затоплением 11 января 2026 г. ущерба 131 064 рубля, убытки по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.
Настоящее решение в части взыскания ущерба 131 064 рубля не исполнять в связи с добровольным исполнением требований в период рассмотрения дела в суде.
В остальной части в удовлеторении исковых требований Евгеновой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Кыштым» (ИНН 7413013068) государственную пошлину в доход бюджета 5 831 рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 года.