РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В., при помощнике Галиевой Э.У., с участием представителей истца Титовой Ж.Ф., Крушельницкого А.О., ответчиков Титовой Л.Ж., Мавлютова М.И., третьего лица Перевозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елены Евгеньевны к Мавлютову Михаилу Ирхужевичу, Титовой Ларисе Жавдатовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, установил:
Титова Е.Е. обратилась в суд с иском к Мавлютову М.И., Титовой Л.Ж. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная доля в квартире истцу принадлежит в связи с вступлением в права наследства после смерти её отца Титова Е.И., умершего ДАТА. На дату смерти Титова Е.И., вышеуказанная квартира находилась в ипотеке. После смерти Титова Е.И., истцу, как вступившему в права наследства, перешли все права и обязанности по ипотечному кредиту, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ДАТА наследство на указанную квартиру в размере 2/3 доли приняла Титова Л.Ж., которая является супругой умершего Титова Е.И., которая также как и истец заключила дополнительное соглашение № 1 от ДАТА к кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Истцом было предложено Титовой Л.Ж. выкупить её долю, так как последняя пропускала и не оплачивала обязательные платежи. 15 сентября 2025 года истец узнал от банка по средствам смс сообщения, что ипотечный кредит полностью погашен в сумме 290 000 рублей. В январе 2026 года истцу из выписки ЕГРН стало известно, что Титова Л.Ж. не является собственником 2/3 доли в спорной квартире. На основании договора дарения от 13 ноября 2025 года собственником 2/3 долей в вышеуказанной квартире является Мавлютов М.И., который Титовой Л.Ж. не является родственником. 26 января 2026 года истцом через нотариуса ответчику Титовой Е.Ж. направлено предложение о выкупе доли истца в спорной квартире за 600 000 рублей, представителем ответчика Титовой Л.Ж. – Перевозовой Е.В., истцу было предложено выкупить её долю за 400 000 рублей, которая истцу показалась ниже рыночной. Истец считает, что ипотечный кредит, закрыт Титовой Л.Ж. 15 сентября 2025 года на денежные средства от продажи доли ответчика Титовой Л.Ж. в спорной квартире Мавлютову М.И. Просит признать договор дарения 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 13 ноября 2025 года между ответчиками Мавлютовым М.И. и Титовой Л.Ж., ничтожным, перевести на истца права и обязанности покупателя 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, вместо ответчика Мавлютова М.И. (т. 1 л.д. 5-8).
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевозова Е.В., Управление Росреестра по Челябинской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя Титовой Ж.Ф., Крушельницкого А.О.
В судебном заседании представители истца Титова Ж.Ф., Крушельницкий А.О. на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что Титова Л.Ж. является неплатежеспособной, и у неё отсутствовали денежные средства для погашения кредитного договора в отношении спорной квартиры. Полагали, что денежные средства, направленные на погашение кредита, фактически являются оплатой по договору купли-продажи квартиры, договор дарения является возмездным, в связи с чем является ничтожным.
В судебном заседании ответчик Титова Л.Ж. с требованиями искового заявления не согласилась в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что она имеет тяжелое заболевание, близких родственников не имеет, в связи с чем ею принято решение при жизни оформить принадлежащую ей после смерти супруга 2/3 доли квартиры родному СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Мавлютову М.И., с которым достигнута устная договоренность, что она остается проживать в спорной квартире, где она зарегистрирована по месту жительства по настоящее время. Намерений продавать квартиру не имелось. Кредитный договор погашен из её личных денежных средств через Перевозову Е.В., накопленных от дохода, в т.ч. по неофициальному месту работы.
В судебном заседании ответчик Мавлютов М.И. с требованиями искового заявления не согласился в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Титова Л.Ж. является сестрой его отца, с ней состят в хороших отношениях. Она предложила оформить на него квартиру, он согласился. Со слов Титовой Л.Ж. известно, что ипотечный кредит погашен из её денежных средств.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевозова Е.В. мнения ответчиков Титовой Л.Ж., Мавлютова М.И. по иску поддержала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, пояснив, что денежные средства принадлежащие ответчику Титовой Л.Ж., вносились ею через банкомат в счет погашения ипотечного кредита, оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Мавлютов М.И. является СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Титовой Л.Ж.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено мнение по иску. Просил о рассмотрении в отсутствие представителя (Т.2 л.д. 28, 35).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно свидетельству о смерти НОМЕР, выданному ДАТА Управлением ЗАГС администрации г. Челябинска Титов Е.И., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, умер ДАТА, о чем ДАТА, составлена запись акта о смерти НОМЕР (т. 2 л.д. 14).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности Титовой Е.Е. в размере 1/3 доли, а также Мавлютову М.И. в размере 2/3 доли, с 14 ноября 2025 года на основании заключенного между ним и Титовой Л.Ж. договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 123-124).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА №АДРЕС0 наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Наследником после умершего ДАТА Титова Е.И. является в 2/3 долях дочь – Титова Е.Е., в том числе в размере 1/3 доле ввиду отказа в её пользу сына наследодателя – Титова В.Е. (т. 1 л.д. 20).
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № АДРЕС4 от ДАТА Титовой Л.Ж., являющейся пережившей супругой умершего Титова Е.И., принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта НОМЕР, объект зарегистрирован на имя Титова Е.И., дата регистрации ДАТА, регистрационный НОМЕР; ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Титова Е.И., наследственное дело НОМЕР (т. 2 л.д. 53).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА № АДРЕС1 наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Наследником после умершего ДАТА Титова Е.И. является в размере 1/3 доли супруга – Титова Л.Ж., свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Титовой Л.Ж. на 1/6 доли квартиры (т. 2 л.д. 54).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № АДРЕС9 от ДАТА наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на ? доли на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям, предоставленным 27 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк» по запросу нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя представлены сведения по кредитам: номер договора НОМЕР, дата договора ДАТА, свидетельство подтверждает возникновение права Титовой Л.Ж. на 1/6 долю в праве на денежные средства (т. 2 л.д. 55).
Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № АДРЕС5 от ДАТА Титовой Л.Ж., являющейся пережившей супругой Титова Е.И., умершего ДАТА, принадлежит в соответствии с законом ? (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из прав на денежные средства, внесенные Титовым Е.И. во вклады, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям, предоставленным 27 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк» по запросу нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя представлены сведения по кредитам: номер договора НОМЕР, дата договора ДАТА, ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Титова Е.И., наследственное дело НОМЕР (т. 2 л.д. 58).
Титовой Е.Е. в адрес Мавлютова М.И., как совладельцу использовать право преимущественной покупки, направлено предложение о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, находящуюся по адресу: АДРЕС, за денежную сумму в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 69-74).
В связи со смертью Титова Е.И. и возникновением наследственных правоотношений, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону №АДРЕС1 от ДАТА, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером НОМЕР, свидетельства о праве на наследство по закону №АДРЕС2 от ДАТА, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером НОМЕР, свидетельства о праве на наследство по закону № АДРЕС0 от ДАТА, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером НОМЕР, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу № АДРЕС4 от ДАТА, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером НОМЕР, удостоверенных ФИО12, нотариусом нотариального округа г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области, АО «Дом.РФ» являющееся владельцем закладной по взысканию направления проблемной задолженности физических лиц и КМС Уральского банка ПАО «Сбербанк» осуществил перемену лиц в обязательстве по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, Титов Е.И. исключен из числа заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, созаемщиками по кредитному договору являются Титова Л.Ж. и Титова Е.Е. (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 8 апреля 2026 года, между ПАО «Сбербанк», Титовым Е.И., Титовой Л.Ж. 16 марта 2020 года заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 800 000 рублей, на приобретение жилья. В связи со смертью ДАТА Титова Е.И. и возникновений наследственных правоотношений, между банком ПАО «Сбербанк» и наследниками Титовой Л.Ж., Титовой Е.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения соглашения составляла 364 165 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 152-169, 171-239).
15 сентября 2026 года Перевозовой Е.В. был произведен взнос наличных денежных сумм в размере 286 000 рублей на погашение указанного кредита, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 64).
В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 21 января 2026 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, на сумму 800 000 рублей «Приобретение жилья» погашена полностью. Дата закрытия договора 7 октября 2025 года (т. 1 л.д. 24).
Сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неплатёжеспособность ответчика Титовой Л.Ж. для погашения ипотечного кредита, что свидетельствует о возмездности договора дарения.
Представители истца Титовой Е.Е. – Титова Ж.Ф., Крушельницкий А.О. указывают, что заключенный между Титовой Л.Ж. и Мавлютовым М.И. договор дарения от 30 ноября 2025 года. 2/3 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР является недействительной сделкой по мотивам её притворности, так как фактически прикрывает сделку купли-продажи долей в праве общей собственности, совершенную без соблюдения правил ст. 250 ГК РФ.
Согласно сведений банка исполнительных производств ФССП в отношении Титовой Л.Ж. имеются возбужденные исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (т. 1 л.д. 25).
Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» выдана справка о том, что Титова Л.Ж. находилась на стационарном лечении в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с 21 июля 2025 года по 30 октября 2025 года (т. 2 л.д. 60).
Согласно справке от 30 апреля 2026 года Титова Л.Ж. работает в организации ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с 27 марта 2025 года по настоящее время (т. 2 л.д. 63).
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2025 года Титовой Л.Ж. была выдана нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области доверенность, зарегистрированная в реестре за НОМЕР, согласно которой она уполномочила Перевозову Е.В. заключить договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, своему СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Мавлютову М.И. (т. 1 л.д. 132).
30 ноября 2025 года между Перевозовой Е.В., действующей от имени Титовой Л.Ж., (даритель) и Мавлютовым М.И. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей совместности на квартиру, согласно которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 31-32).
Доверенность подписана Титовой Л.Ж. лично, её волеизъявление на заключение договора дарения принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, соответствовало в момент заключения его действительной воле, что удостоверено нотариусом ФИО13 (т. 2 л.д. 81), между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес Титовой Е.Е. направлено уведомление о получении заявления о государственной регистрации прав, согласно которому 13 ноября 2025 года Мавлютов М.И. обратился с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 33).
Титовой Л.Ж. было известно, что она совершила отчуждение принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен представителем Перевозовой Е.В. лично, подписан без каких-либо замечаний, удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области предоставлены сведения о банковских счетах Титовой Л.Ж., Перевозовой Е.В., Мавлютова М.И., согласно которым: у Титовой Л.Ж. имеются банковские счета в ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», АКБ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (ПАО), АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; у Перевозовой Е.В. имеются банковские счета в ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», АКБ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (ПАО), АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; у Мавлютова М.И. имеются банковские счета в ООО НКО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; ООО НКО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (АО), АКБ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (ПАО), АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (т. 2 л.д. 119-124).
Путем системного анализа выписок по банковским счетам Титовой Л.Ж., Перевозовой Е.В., Мавлютова М.И., за период 2025 год следует, что операций по переводу крупных денежных средств между ними не осуществлялось. 15 сентября 2025 года у Титовой Л.Ж. указана операция по зачислению наличных 286 000 рублей и списании в погашение кредита 286 554 рубля 29 копеек (т. 3 л.д. 97 оборот). Кроме того, из анализа банковских счетов ответчика Титовой Л.Ж., наблюдается зачисление денежных средств, что свидетельствует о её финансовой возможности для погашения ипотечного кредита в отношении спорного жилого помещения (т. 2 л.д. 129-245, т. 3 л.д. 27-28, 29, 30-40, 42-44, 47-55, 57-61, 63-64, 66-75, 77-83, 85-87, 89-98, 100-180, 182-184, 187-198, 206-228, т. 4 4 л.д. 1-105, 107, 113, 115-121, 123-132, 134-142, 145, 152, 154, 157, 161, 163-165).
Из пояснений Титовой Л.Ж., Перевозовой Е.В. следует, что денежные средства для погашения кредита принадлежали Титовой Л.Ж., она имела место работы, в т.ч. где работала без официального трудоустройства, в квартире по месту жительства имелись сбережения наличными денежными средствами, которые она скопила от того, что не тратила их на погашение различных обязательств и задолженностей. Поскольку она длительное время находилась на стационарном лечении, у СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Мавлютова И.М. – Перевозовой Е.В. был ключ от её квартиры, где последняя взяла по указанию Титовой Л.Ж. денежные средства и ими погасила ипотечный кредит на спорную квартиру.
Также из пояснений Титовой Л.Ж., Перевозовой Е.В. и Мавлютова И.М. следует, что Титова Л.Ж. детей не имеет, последний является её СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с ним и его СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Перевозовой Е.В. поддерживают доверительные, хорошие отношения, что подтверждается представленными распечатками фотографий (т. 2 л.д. 65-68, 85-86).
При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о неплатежеспособности Титовой Л.Ж., отсутствии родственных связей между сторонами договора дарения не состоятельны.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что Титова Л.Ж. и Мавлютов М.И. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на спорную долю нежилого помещения, на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 30 ноября 2025 года.
Довод истца о том, что право собственности на 2/3 доли в объекте недвижимого имущества перешло ответчику Мавлютову М.И. после передачи второй стороной договора дарения денежных средств Титовой Л.Ж. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Титовой Л.Ж. и Мавлютова М.И. стоимости доли недвижимости и её уплаты.
Титовой Е.Е. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон Титовой Л.Ж. и Мавлютова М.И. на совершение именно прикрываемой сделки купли- продажи при заключении договора дарения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признать оспариваемую истцом сделку недействительной, как притворную, прикрывающую сделку купли-продажи.
При разрешении вопроса о переводе на Титову Е.Е. прав и обязанностей покупателя на спорную долю недвижимости, судом принято во внимание, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не представляет.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, исковые требования Титовой Е.Е. к Мавлютову М.И., Титовой Л.Ж. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Титовой Елены Евгеньевны (паспорт РФ НОМЕР) к Мавлютову Михаилу Ирхужевичу (паспорт РФ НОМЕР), Титовой Ларисе Жавдатовне (паспорт РФ НОМЕР) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13 ноября 2025 года дарения 2/3 долей в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: АДРЕС, заключенного между Мавлютовым Михаилом Ирхужевичем и Титовой Ларисой Жавдатовной, и переводе прав и обязанностей покупателя на Титову Елену Евгеньевну, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.